Дело №2- 3056/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутновой М.А. к Турсунову Д.С., Михееву А.П., Баскакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Кутнова М.А. обратилась в суд с иском к Турсунову Д.С., Михееву А.П., Баскакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ее транспортному средству в размере стоимости разборки/ сборки и ремонта запасных частей 110000 рублей, утраты товарной стоимости 3500 рублей, расходов на извещения в сумме 1 303 рубля, расходов по производству оценки в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходов за составление искового заявления 1000 рублей, процентов за пользование займом 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что дата обезличена произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен под управлением Кутнова Н.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен под управлением Турсунова Д.С.. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, считает виновным в ДТП Турсунова Д.С.. Иск предъявлен к трем ответчикам, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является Михеев А.П., Турсунов является работником Баскакова С.В., и управлял транспортным средством без законных оснований (л.д. 4-7).
Истица Кутнова М.А. в судебном заседании просила взыскать сумму ущерба, причиненного ее транспортному средству в размере, определенном оценкой с учетом износа в сумме 103 761 рубль, в остальной части требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Турсунов Д.С., давший пояснения в судебном заседании с участием переводчика М.Р.Т., заявленные требования не признал, поскольку виновным в дорожно- транспортном происшествии себя не считает. Пояснил, что ни в трудовых, ни в гражданско- правовых отношениях с Баскаковым С.В. не состоял. Автомобилем управлял без письменной доверенности, по поручению С.К.К., который находился рядом. У С.К.К. была доверенность от имени собственника автомобиля – Михеева А.П., в том числе с правом продажи указанного транспортного средства. С.К.К. в момент ДТП находился в машине. В настоящее время С.К.К. уехал в <данные изъяты>, его адрес он не знает, когда вернется С.К.К., так же не знает. Считает, что виновен в дорожно- транспортном происшествии Кутнов Н.И, поскольку он должен был совершать поворот налево, так как имеется соответствующий знал, однако поехал прямо.
Представитель ответчика Турсунова Д.С. по ордеру от дата обезличена за номер обезличен Курылев А.А (л.д. 158) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Баскаков С.В. заявленные требования не признал, пояснил, что с Турсуновым Д.С. ни в трудовых, ни в гражданско- правовых отношениях не состоял. Ранее арендовал автомобиль <данные изъяты> государственный номер номер обезличен у собственника Михеева, однако на момент ДТП договор аренды был расторгнут.
Ответчик Михеев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, из представленного суду ходатайства от имени Михеева А.П. усматривается, что ему <данные изъяты>, в силу возраста и здоровья лично участвовать в судебном заседании не может. Себя надлежащим ответчиком не считает, поскольку выдал доверенность на право управления автомобилем на имя С.К.К., считает его надлежащим ответчиком (л.д. 198). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михеева А.П.
Третье лицо Кутнов Н.И. в судебном заседании требования, заявленные Кутновой М.А., поддержал. Пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, признает, что нарушил правила дорожного движения. Однако виновным в ДТП считает Турсунова.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия номер обезличен с участием водителей Кутнова Н.И., Турсунова Д.С., материал номер обезличен года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Турсунова Д.С., журналы предрейсового, послерейсового медицинского осмотра водителей ИП Баскакова С.В., журнала регистрации путевых листов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
дата обезличена в 09 часов 20 минут напротив дома адрес обезличен произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен, под управлением Турсунова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен под управлением Кутнова Н.И..
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен является Кутнова М.А., Кутнов Н.И. управлял указанным средством на основании доверенности ( л.д. 84).
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Михеев А.П., с дата обезличена собственником является Турсунов Д.С. (л.д. 168, 188-189), указанные обстоятельства так же никем не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что дата обезличена нотариусом <данные изъяты> С.И.П. была удостоверена доверенность от имени Михеева А.П. на имя С.К.К. на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен (л.д. 194-195).
Именно на основании указанной доверенности был оформлен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> на имя Турсунова Д.С. (л.д. 190-191).
Суд считает установленным тот факт, что в момент дорожно- транспортного происшествия Турсунов Д.С. не состоял ни в трудовых, ни в гражданско- правовых отношениях с ИП Баскаковым С.В. исходя из следующего:
Действительно дата обезличена между ИП Баскаковым С.В. и Михеевым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен с экипажем. В соответствии с условиями данного договора арендодатель – Михеев А.П. своими силами (лично, либо предоставляет водителя) осуществляет управление арендованным Транспортом (л.д. 88 -90).
Как пояснял Баскаков на момент дорожно- транспортного происшествия указанный договор аренды был фактически расторгнут, автомобиль он передал уполномоченному лицу, однако акт - приема передачи не составляли.
Доводы Баскакова С.В. никем в судебном заседании не опровергались, Турсунов Д.С. признает отсутствие трудовых, гражданско- правовых отношений между ним и Баскаковым С.В., Михеев в своих письменных пояснениях так же не ссылается на существование договорных отношений между ним и Баскаковым С.В. в момент дорожно- транспортного происшествия.
дата обезличена Турсунов Д.С. предрейсовый, послерейсовый медицинские осмотры у ИП Баскакова С.В. не проходил, путевой лист ИП Баскаковым ему не выдавался, что подтверждается журналами предрейсового, послерейсового медицинского осмотра водителей, журналом регистрации путевых листов (л.д. 103- 148), указанные журналы так же обозревались судом в подлинном виде, заполнены последовательно, начаты до дата обезличена, исправлений не имеется. Из указанных журналов так же видно, что и до даты дорожно- транспортного происшествия и после него Турсунов Д.С. как водитель проходивший предрейсовый, послерейсовый медицинские осмотры, получивший путевой лист у Баскакова не значится.
Истица признает, что в момент дорожно- транспортного происшествия у Турсунова Д.С. отсутствовал путевой лист.
Кутнова М.А. ссылалась, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен следовал по маршруту номер обезличен, однако <данные изъяты> договора с ИП Баскаковым С.В. на организацию перевозок по маршруту номер обезличен не заключала (л.д. 94).
Лицензионная карточка на момент совершения дорожно- транспортного происшествия на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен по лицензии ИП Баскакова выдана не была, что подтверждается приложением к лицензии, выданным <данные изъяты> ( л.д. 50-51).
Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд их принимает, поскольку они согласуются между собой, исходят, в том числе, от уполномоченных органов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дата обезличена договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Баскаковым С.В. и Михеевым А.П. был фактически расторгнут. Договорных отношений между ИП Баскаковым С.В. и Турсуновым Д.С. не имелось.
Турсунов Д.С. в судебном заседании признавал, что он не является в момент ДТП водителем <данные изъяты>, указанный довод ответчика никто не оспаривал
Довод истца о том, что в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты> была наклейка, о том, что перевозки осуществляет ИП Баскаков С.В., не может свидетельствовать, что дата обезличена фактически перевозки осуществлялись указанным Предпринимателем. Поскольку данный довод опровергается другими предоставленными суду доказательствами, принятыми судом. Баскаков допускает, что указанную «наклейку» могли не снять.
Как пояснял Турсунов Д.С. в момент дорожно- транспортного происшествия с ним в автомобиле находился С.К.К., именно он доверил ему управление транспортным средством. В силу выданной собственником автомобиля доверенности С.К.К. вправе был доверять управление транспортом другим лицам. При этом управление транспортным средством в присутствии лица, владеющего данным транспортном на законном основании, в том числе на основании доверенности, с разрешения указанного лица без оформления письменной доверенности допускается.
Однако, судом установлено, что Турсунов Д.С. в момент дорожно- транспортного происшествия не имел водительского удостоверения Российской Федерации, то есть не имел права управления транспортным средством. Что так же признается самим Турсуновым Д.С..
Статьями 25,27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
В отношении Турсунова Д.С. по данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 40).
Судом были приняты меры к установлению места нахождения С.К.К. Установлено, что С.К.К. зарегистрирован в адрес обезличен (л.д. 192), в доверенности адрес С.К.К. указан адрес обезличен. Судом были направлены судебные приставы по указанным адресам, из рапорта судебных приставов усматривается, что С.К.К. по указанным адресам не проживает (л.д. 197). Как пояснил Турсунов Д.С., он фактически С.К.К. не знает, не знает, где он проживал в адрес обезличен, знает, что С.К.К. уехал в адрес обезличен, где он проживает в адрес обезличен, не знает, когда вернется в адрес обезличен так же не знает.
Судом истице было разъяснено право предъявления требований к С.К.К., истица пояснила, что предъявлять иск к С.К.К.. не намерена.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ИП Баскаков С.В. надлежащим ответчиком по заявленному иску не является, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия в договорных отношениях с Михеевым А.П. не состоял. Гражданско- правовые отношения, трудовые отношения между Басковым С.В., Турсуновым Д.С. так же не сложились. Собственник автомобиля Михеев А.П. фактически распорядился автомобилем, передав его С.К.К., который и владел транспортным средством на законном основании. В момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль в результате противоправных действий из обладания собственника, лица, владеющего транспортным средством на законном основании не выбывал. Как пояснил Турсунов Д.С., С.К.К. передал ему автомобиль для управления, довод ответчика никем не оспорен. Доказательств обратного суду не предоставлено, показания ответчика являются доказательствами по делу. Однако Турсунов Д.С. не владел в момент дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, что так же никем не оспаривается, и признается истицей. При этом, суд учитывает, что исковых требований к С.К.К., Кутнова М.А. заявлять не намерена, суд не может выходить за рамки заявленных требований.
Вина устанавливается судом.
Суд считает, что виновным в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем дата обезличена является водитель Кутнов Н.И.. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
Постановления по делу по административном правонарушении обязательными для суда не являются в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кутнова Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена Турсунов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что, выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, и совершил столкновение со встречноследующим автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 13. 4 Правил дорожного движения (л.д. 39).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турсунова Д.С. отменено решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена, дело направлено на рассмотрение по подведомственности (л.д. 52).
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Турсунова Д.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Материалами по факту дорожно- транспортного происшествия подтверждается, и признается участниками дорожно- транспортного происшествия, что Кутнов Н.И. дата обезличена двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <данные изъяты> крайней левой полосе. Как пояснял Кутнов в рамках материала по факту ДТП, в судебном заседании скорость движения его автомобиля составляла 60-70 км/час.
Турсунов Д.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> по адрес обезличен совершил маневр разворота в сторону <данные изъяты> Указанный маневр водителем был произведен на зеленый сигнал светофора в разрешенном для этого месте.
Действительно, в соответствии с п. 13. 4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Однако, по направлению движения водителя Кутнова Н.И. был установлен знак 5.15.1, что отражено на схеме ДТП и не оспаривается самим Кутновым Н.И.. Кутнов, двигаясь в крайней левой полосе движения обязан был повернуть налево до места совершения маневра Турсуновым, на что прямо указывает знак. Движение прямо по адрес обезличен по данной полосе движения на указанном участке дороги запрещено.
Тот факт, что Кутнов двигался в крайней левой полосе, признается самим Кутновым, и подтверждается схемой места ДТП. Дорожное покрытие на данном участке дороги имеет разметку, что подтверждается фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП.
Как пояснял в судебном заседании Турсунов, когда начал маневр разворота он видел Кутнова метров за 50, однако не предполагал, что последний продолжит движение прямо, поскольку там имеется знак.
Суд не может принять довод Кутнова о том, что для Турсунова в данной ситуации имелась помеха справа, поскольку в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку Кутнов, в силу имеющегося знака, должен был изменить направление движения, одновременного перестроения транспортных средств в данной ситуации не было.
Кроме того, место столкновения транспортных средств, характер механических повреждений транспортных средств говорит о том, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> маневр разворота выполнил, поскольку место столкновения расположено на расстоянии 26 метров от места разворота автомобиля <данные изъяты> ( 31,5 – 5,5), тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 31,5 метров, что подтверждается схемой места ДТП, которая подписана участниками дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения ссади – задний бампер, задняя правая дверь, задняя правая стойка; у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, бампер, левая блок фара, левая передняя дверь, лобовое стекло, стенка правого переднего крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, имеющихся в материале по факту ДТП, указанные сведения подписаны водителями Кутновым, Турсуновым.
Кутнов признавал, что при обнаружении опасности пытался уйти вправо. Что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Характер механических повреждений транспортных средств место столкновения транспортных средств, свидетельствует так же о том, что Кутновым не был выбран скоростной режим, позволяющий постоянно контролировать движения транспортного средства, которым он управлял (положения п. 10.1 Правил дорожного движения).
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Знак 5.15.1 в соответствии с Правилами дорожного движения является Знаком особых предписаний и означает направление движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Оценив предоставленных доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Кутновым Н.И. так же был нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения. Именно нарушение водителем Кутновым Н.И. указанных пунктов правил дорожного движения явилось причиной дорожно –транспортного происшествия.
Кутнов в рамках материала по факту ДТП признавал, что причиной ДТП послужила, в том числе, его невнимательность поскольку он не смог рассчитать дистанцию, в судебном заседании признавал, что нарушил требования знака 5.15.1.
Тот факт, что Турсунов управлял транспортным средством без законных оснований, гражданская ответственность владельца транспортного в момент ДТП не была застрахована в причинно следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием не находится. По данным фактам Турсунов был привлечен к административной ответственности. Административная ответственность не является безусловным основанием для привлечения лица и к гражданско- правовой ответственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного транспортному средству Кутновой М.А., не имеется.
Поскольку не имеется оснований для взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Гетс», следовательно, так же не имеется оснований для взыскания расходов на производство оценки восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судебных расходов.
Истица ссылается, что для восстановительного ремонта ею были получены в заем денежные средства в сумме 80000 рублей, о чем предоставлен договор займа от дата обезличена (л.д. 196). Однако из предоставленного договора не усматривается, что денежные средства были переданы, цель займа так же не усматривается. Факт возврата денежных средств ничем не подтвержден. Кроме того оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется в связи в том числе с отсутствием вины второго участника дорожно- транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Кутновой М.А. к Турсунову Д.С., Михееву А.П., Баскакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :