Дело № 2-2898/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Пустовит Л. В.
при секретаре Исибаевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныркова А.И. к ЗАО «Маглин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нырков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Маглин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2009 года приобрел у ЗАО «Маглин» тротуарную плитку ненадлежащего качества, указав на наличие дефектов в виде изменения первоначального цвета плитки, появления белого налета на ней. Просит суд взыскать стоимость товара в размере 75600 руб., расходы на демонтаж 48000 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 198072 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика Сафиуллин Р.А., действующий на основании доверенности, сослался, что качество тротуарной плитки соответствует требованиям ГОСТ. Не согласен с заключением эксперта, поскольку оно противоречит ранее состоявшимся исследованиям на предмет определения качества названного товара.
В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:
- ответчик обязуется оплатить истцу в срок не позднее дата обезличена стоимость тротуарной плитки в размере 75600 рублей, стоимость работ по монтажу тротуарной плитки в размере 60000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 145600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей;
- истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в части взыскания с ответчика расходов на демонтажные работы в размере 48000 рублей, процентов за нарушение сроков исполнения требования в размере 250 155 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец обязуется самостоятельно и за свой счет демонтировать и утилизировать приобретенную у ответчика тротуарную плитку.
Просят на основании ст. ст. 220 ГК РФ
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку находит его не противоречащим закону.
Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена истец приобрел у ответчика тротуарную, как цветную, так и не цветную плитку на сумму 75600 рублей, которая была выложена другим лицом во дворе дома по адресу: адрес обезличен в объеме 240 кв. метров. После дождей на плитке появились высолы (белесые пятна), которые видны на фотографиях, приобщенных к делу.
Истец Нырков А.И. фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи тротуарной плитки и требует возврата уплаченной за товар суммы.
Из заключения эксперта ЮУТПП от дата обезличена предположительно установлены две причины образования белизны на плитах – это то, что плитки изготовлены на цементе с малым содержанием шлака либо нежелательно уложены на плотное основание, препятствующее отводу вод от плит внутрь основания.
Из материалов дела следует, что имеются два противоположных заключения ООО «Центральная строительная лаборатория», которая производила испытания на водопоглощение, в частности, по заказу истца дано заключение о несоответствии образцов по водопоглощению требованиям ГОСТ 17608-91, а по запросу суда сделано заключение о соответствии образцов ГОСТ 17608-91 и ТУ 5746 –118-21507312-95 водопоглощению.
Заключением эксперта ЮУТПП от дата обезличена установлено, что плиты, уложенные во дворе истца, имеют требуемые плотность, прочность, стирание, водопоглощение, морозостойкость. Экспертом сделаны предположения, что изготовлены плитки на цементе с малым содержанием шлака, что нежелательно уложены на плотное основание, препятствующее отводу атмосферных вод от плит внутрь основания.
Истец основывает свои требования, ссылаясь, что ему продан некачественный товар.
Определением суда от дата обезличена по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в Южноуральской торгово-промышленной палате на предмет определения причин проявившейся белизны плитки.
Экспертным заключением установлено, что проявившаяся белизна плитки является недостатком качества проданного товара.
Ответчик не согласен с заключением эксперта, считает его неправильным и необоснованным, противоречащим ранее выданным заключениям, протоколам испытаний плитки, выполненным ООО «ЦСЛ».
Суд полагает, что следует утвердить мировое соглашение, поскольку его условия соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц и разрешают спор по существу на компромиссных для сторон условиях.
Суд исходит из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности их участников.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Стороны просили утвердить мировое соглашение, согласились с его условиями, пояснили, что пришли к данному соглашению добровольно, давления не оказывалось, последствия заключения мирового соглашения понимают, в частности обязательность выполнения его условий, о чем поставили подписи в протоколе судебного заседания.
Указанные полномочия у представителя ответчика имеются.
Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, то производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 39, 55, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение от дата обезличена по делу по иску Ныркова А.И. к ЗАО «Маглин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, процентов и компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Маглин» в пользу Ныркова А.И. стоимость тротуарной плитки в размере 75600 рублей, стоимость работ по монтажу тротуарной плитки в размере 60000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 145600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей в срок до дата обезличена.
Принять отказ Ныркова А.И. к ЗАО «Маглин» от исковых требований в части о взыскании расходов на демонтажные работы в размере 48000 рублей, процентов за нарушение сроков исполнения требования в размере 250 155 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Производство по делу в части исковых требований Ныркова А.И. к ЗАО «Маглин» о взыскании расходов на демонтажные работы в размере 48000 рублей, процентов за нарушение сроков исполнения требования в размере 250 155 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей прекратить.
Обязать Ныркова А.И. самостоятельно и за свой счет демонтировать и утилизировать приобретенную у ЗАО «Маглин» тротуарную плитку.
Производство по делу по иску Ныркова А.И. к ЗАО «Маглин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, процентов и компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: