Дело №2-3227/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 27 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Н.А. к Исенову Д.Н., Исенову А.Д., Поповой Е.С., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенченко Н.А. обратилась в суд с иском к Исенову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 02 августа 2010 года на автодороге «Магнитогорск-Сибай» Попова Е.С., управляя автомобилем, принадлежащим Исенову Д.Н.. совершила при повороте налево столкновение с прямо движущимся автомобилем истицы во встречном направлении, в результате чего, Семенченко Н.А. получила травму - перелом плюсневой кости правой стопы, в связи с чем просила компенсировать ей моральный вред в размере 200000 рублей, а автомобиль получил механические повреждения. В результате полученной травмы истица утратила заработок в размере 9200 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. (л.д.3-4)
В дальнейшем обратилась с уточненным исковым заявлением, к участию в деле привлекла в качестве соответчиков Исенова Д.Н., Исенова А.Д., Попову Е.С., ОАО «Альфастрахование», требуя взыскать со страховой компании утраченный в результате ДТП заработок 9 200 рублей, а с ответчиков - физических лиц солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 50-51).
Истица Семенченко Н.А. ее представитель – Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера от 06.12.2010 г. (л.д.40) поддержали исковые требования.
Ответчик Исенов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, указал, что в августе 2010 года являлся собственником автомобиля ВАЗ 2110 г.н. номер обезличен, виновным в ДТП считает сына - Исенова А.Д., который передал управление Поповой Е.С. с малым опытом вождения, указал, что на период ДТП им была выдана доверенность на имя сына на право распоряжения находящимся у него в собственности автомобилем ВАЗ 2110, обстоятельств ДТП не знает.
Ответчик Исенов А.Д. в судебном заседании иск не признал, указал, что сумма компенсации морального вреда истицей завышена, сослался на затруднительное финансовое положение в связи с низкой заработной платой и наличием кредитных обязательств. Указал, что 02 августа 2010 года передал управление автомобилем ВАЗ 2110 своей знакомой Поповой Е.С., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, сам следовал в указанной машине на пассажирском сидении распоряжается указанным автомобилем, поскольку Исеновым Д.Н. выдана ему генеральная доверенность, на момент рассмотрения дела автомобиль в неисправном состоянии продан за 30000,00 рублей, никаких документов не сохранилось. Полагал, что скорость автомобиля истицы была высокой, поэтому меры к торможению не предотвратили столкновения.
Ответчица Попова Е.С. иск признала частично, также сославшись на завышенную истицей сумму компенсации морального вреда, указала, что является студенткой очной формы обучения, самостоятельного дохода не имеет, виновность в ДТП не оспаривала, сослалась на малый опыт вождения автомобиля, что рассчитывала успеть свернуть налево к автозаправочной станции до приближения автомобиля истицы, полагаясь на безопасность совершаемого аналогичного маневра следующей впереди автомашины Нива.
Представитель ответчиков Исенова А.Д., Поповой Е.С. Каткова О.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании указала, что истицей не представлено доказательств происхождение травмы стопы при ДТП, а также доказательств таких физических и нравственных страданий, которые ей оценены в 200000 рублей, сослалась на частичную виновность самой истицы в произошедшем столкновении в силу повышенной скорости движения на своем транспортном средстве.
Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.
Установлено, что 02 августа 2010 г. в 22-50 часов произошло ДТП, в результате которого водитель ВАЗ 2110 Попова Е.С., следуя по трассе «Магнитогорск-Сибай», выполняя поворот налево, совершила столкновение со встречным прямоследующим автомобилем марки ВАЗ 2105, под управлением Семенченко Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Семенченко Н.А. телесные повреждения средней тяжести (постановление об отказе возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении - л.д.9-15,85).Виновным в ДТП в административном производстве признана Попова Е.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 г. Попова Е.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9, 106-108).
Постановление 15 ноября 2010 г. не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно заключения эксперта № 881 А от 06.10.2010 год эксперт пришел к выводам о том, что у Семенченко Н.А. имел место закрытый перелом четвертой плюсневой кости правой стопы. Указанное повреждение причинило потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могут быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях ДТП.(л.д.8).
Ответчиками обстоятельства факт получения истцом телесных повреждений вследствие ДТП не оспаривались. Утверждения представителя ответчиков Катковой О.В. в прениях о вероятностности выводов эксперта, а потому недоказанности происхождение перелома вследствие столкновения автомобилей не состоятельны, поскольку ходатайств о назначении экспертизы для категоричного установления механизма образования перелома не заявлялось.
Истица обратилась за медицинской помощью непосредственно после ДТП в ночь на 3 августа 2010 года, о чем свидетельствует справка лечебного заведения (л.д.98).
Перелом плюсневой кости с использованием надлежащего оборудования диагностирован Семенченко Н.А 04 августа 2010 ода (л.д. 100)
Ответчиками не представлено доказательств того, что указанное повреждение стопы истица имела возможность получить не при обстоятельствах ДТП, при утверждении ее об обратном в совокупности с экспертными выводами.
Обстоятельства ДТП кроме изложенных административных материалах подтверждены пояснениями истца, ответчиков, схемой ДТП, протоколами осмотра места происшествия, фотоизображениями поврежденного автомобиля ответчиков (л.д.84,87-92)
Из представленных документов усматривается, что повреждения автомобиля ВАЗ 2105 расположены в передней фронтальной части при том что у автомобиля ВАЗ 2110 повреждены правое переднее крыло, капот справа. Из схемы усматривается, что автомобиль ВАЗ 2110 предпринял меры к повороту в прилегающую территорию заправки недоехав до своей полосы.
Механизм повреждений автомобилей и направление их движения до столкновения подтверждают утверждения ответчицы Поповой Е.С. о том, что в безопасности своего маневра она не убедилась. Рассчитывала, что встречные автомобили отсутствуют, если автомобиль Нива выполняет аналогичный ей маневр и приступила к его выполнению неожиданно для истицы.
При таких обстоятельствах при заведомом обнаружении выполняемого маневра ВАЗ 2110 истицей и движении ее с высокой скоростью столкновение произошло бы в боковую центральную часть или в боковую заднюю часть автомобиля ВАЗ 2110.
Согласно положений п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено убедительных доказательств виновности истицы в произошедшем ДТП.
Суд не принимает как достоверные показания свидетеля В.Ю,А. о высокой скорости движения автомобиля истицы, поскольку свидетель водительским навыками и опытом не обладает, как и специальными познаниями в области автотехники, сообщая о высокой скорости автомобиля ВАЗ 2105 руководствуется субъективными ощущениями, кроме того в момент столкновения находилась на правом заднем пассажирском сидении, что не позволяет с достоверностью отслеживать дорожную ситуацию.
Суд полагает виновность Поповой Е.С. установленной в нарушении п. 8.1 ПДД, что находиться в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью истицы в результате ДТП.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак номер обезличен являлся Исенов Д.Н. до 03.11.2010 года (карточка учета транспортного средства л.д.55).
Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак номер обезличен – застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии номер обезличен (полис с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению л.д.72)
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь.
Положения ст. 1085 ГК РФ предусмотрены также и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года № 263.
Истцом Семенченко Н.А. представлена справка с места работы о недополученном заработке в сумме 9 200 рублей (л.д. 7). Суд находит, что указанная справка не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, определяющей порядок подсчета среднемесячного заработка.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из справки 2 НДФЛ доход за 2010 года Семенченко Н.А.. составил 6900 рублей (л.д.80).
17 июня 2010 года индивидуальный предприниматель С,Л.А.. приняла Семенченко Н.А. на работу в качестве продавца промышленных товаров на срок с 17 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года со скользящим графиком и заработной платой 4600 рублей в месяц (л.д.16)
Истица сообщила, что не желает учитывать при расчете утраченного заработка неполно отработанный июнь 2010 года, следовательно за минусом подоходного налога среднедневной заработок истицы составит 4 600 рублей (заработная плата) – 13% /29,4 среднее число дней в месяце = 136,122 рубля.
Согласно листкам нетрудоспособности период нетрудоспособности истицы продолжался с 04 августа 2010 года по 4 октября 2010 года (л.д.17-18), согласно срочного трудового договора срок действия его истекал 30 сентября 2010 года (л.д.16), утраченный заработок истицы подлежит взысканию за период с 04 августа 2010 года по 30 сентября 2010. т.е. 58 дней, что в денежном выражении составляет 7 895,10 рублей (л.д. 80).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП третьим лицам, не более 160000 рублей на одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу – не более 120000 рублей одному потерпевшему.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Поповой Е.С.. застрахована в ОАО «Альфастрахование», утраченный заработок потерпевшей не превышает лимит страховой ответственности, то сумму утраченного заработка 7 895,10 рублей следует взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Семенченко Н.А.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Семенченко Н.А. просила возместить ей моральный вред в размере 200 000 рублей в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, возникшими в результате физическими и нравственными переживаниями.
Истица указала на невозможность осуществлять трудовую деятельность после травмы, качественно пройти практические задания от высшего учебного заведения, а так же в связи с тем, что постоянно испытывает головные боли, вынуждена принимать обезболивающие средства, в связи с переживаниями и страхом, испытанным при столкновении, в настоящий момент опасается водить автомобиль, из-за боли в правой ноге обострилось ранее полученное заболевание левой ноги.
Суд считает, что истице моральный вред причинен неоспоримо, истицей перенесена травма правой стопы, материалы амбулаторной карты содержат сведения о повреждении левой стопы в 2003 году, суд учитывает длительность нетрудоспособности истицы, однако сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной.
Принимая во внимание, что Попова Е.С. по смыслу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда исковые требования в отношении Исенова А.Д., Исенова Д.Н. суд находит неоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Поповой Е.С., допустившей нарушения Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение Поповой Е.С., отсутствие у нее самостоятельного заработка в силу обучения в очной форме в ВУЗе (л.д.81), фактические обстоятельства ДТП, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с нее в разумной сумме 25000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от 19 ноября 2010 г., из которых видно, что расходы на оказание истице юридических услуг составили 15 000,00 рублей. (л.д.6).
Суд полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в исследовании обстоятельств происшествия требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, из которых 1 000 рублей следует взыскать в пользу истицы с ОАО «Альфастрахование», 4 000 рублей с Поповой Е.С.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семенченко Н.А. к Исенову Д.Н., Исенову А.Д., Поповой Е.С., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Семенченко Н.А. в возмещение ущерба, причиненного здоровью 7 895 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.
Взыскать с Поповой Е.С. в пользу Семенченко Н.А. компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: