Дело № 2-3326/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Петрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском к ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Петрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и ООО «МК-Профит», в лице директора Чередниченко В.В. дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 7000 000 руб., под 30 % годовых со сроком возврата до дата обезличена.
Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство физических лиц - Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Петрова Ю.С., с которыми были заключены договоры поручительства.
Также между истцом и ООО «МК-Профит» был заключен договора залога транспортных средств номер обезличен от дата обезличена
- автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен, залоговая стоимость 1 208 333 руб.;
-автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен залоговая стоимость 1 208 333 руб.;
-автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен, залоговая стоимость 1 208 333 руб.
А также был заключен договор залога товаров в обороте номер обезличен от дата обезличена : -катанка рядовая 6,5 СТ1 ПС - 100 тонн, залоговая стоимость 550 000 руб.; квадрат КВ 14*14 СТЗСП1 М/Д 5700 – 35 тонн, залоговая стоимость 205 000 руб.; лента х/к размере 1,00*20,00 мм ГОСТ 3560-73- 67 тонн, залоговая стоимость 645 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 4,0 - 107 тонн, залоговая стоимость 650 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 5,0 - 65 тонн, залоговая стоимость 600 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 6,0 – 84 тонны, залоговая стоимость 650 000 руб.; проволока ГОСТ 3282-74 4,0, залоговая стоимость 700 000 руб., принадлежащих ООО «МК-Профит».
В нарушение условий кредитного договора, ООО «МК-Профит» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства с июля 2009 года.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 12391374,96 руб., из которых 6206588,96 руб. – сумма основного долга, 2211488,33 руб. – проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга - 451202 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3522095,67 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Марченко С.С., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена ( л.д.7), исковые требования увеличил до 15 230 286,77 руб., указывая, что сумма основного долга по состоянию на дата обезличена составила 6 206 588,96 руб., процентов за пользование- 2 573 681,06 руб., пени за несвоевременную уплату долга – 1 445 053,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов- 5 004 962,96 руб., также просит взыскать комиссию за открытие ссудного счета в размере 210 000 руб. (л.д. 103-105).
Представитель ответчика ООО «МК–Профит», в лице директора Чередниченко В.В. – исковые требования признает частично в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в части обращения взыскания, не оспаривает начальную продажную цену имущества. Просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной.
Ответчик Чередниченко В.В. исковые требования признает частично в той же части. Просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной.
Представитель ответчика Чередниченко В.В.- Морозов В.Л., действующий на основании доверенности от дата обезличена (л.д.90), в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Ответчик Чередниченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова Ю.С. – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора поручительства, заключенного с истцом от имени Петрова Ю.С.
Определением суда от дата обезличена исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Петрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном номер обезличен № 139-08/МБМ (л.д. 8-13). Заемщику предоставлен кредит в размере 7000 000 руб. под 24 % годовых, срок кредита 24 месяца, для приобретения основных средств.
Пунктом 5.1. договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (л.д.15). Размер ежемесячного платежа, установленный договором — 418 410 руб., последний платеж в срок до дата обезличена в размере 422555,45 руб.
Пунктом 5.3. договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм поступающих банку от заемщика платежей.
Согласно п. 8.1. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% о суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
П. 3.4. договора устанавливает, что за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи осуществить платеж в размере 210 000 руб.
В обеспечение исполнения условий Кредитного договора Банком дата обезличена были заключены договора поручительства с Чередниченко В.В. номер обезличен ( л.д. 16-19), Чередниченко Ю.В. номер обезличен ( л.д. 20-23).
Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Дополнительными соглашениями от дата обезличена к указанному кредитному договору и договорам поручительства изменены условия кредитования, с дата обезличена Заемщику предоставлен кредит под 30 % годовых, срок кредита 36 месяцев (л.д. 62, 64, 67-68).
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от дата обезличена года номер обезличен и сторонами не оспаривается.
Ответчик в нарушение условий договора и подписанного им графика платежей по договору перестал вносить платежи после июля 2009 года, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается расчетом иска, выпиской по лицевому счету (л.д. 24, 25, 76-89).
Из представленных документов следует, что ответчиком в счет основного долга было уплачено 793411,04 руб. (17.04.2009 года – 263834,66 руб., 15.05.2009 года – 284055,8 руб., 30.07.2009 года – 245520,58 руб.), следовательно, остаток задолженности по основному долгу составил 6206588,96 руб. (7000000 руб. минус 793411,04 руб.).
Судом проверен расчет задолженности процентов за пользование кредитом по состоянию на дата обезличена, которого следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам уплачено 1077174,81 руб. ( 16.01.2009 года – 149398,31 руб., 17.02.2009 года – 159561,64 руб., 17.03.2009 года – 139616,44 руб., 17.04.2009 года – 154575,34 руб., 20.04.2009 года – 38,53 руб., 18.05.2009 года – 146127,81 руб., 21.05.2009 года – 338,38 руб., 30.07.2009 года – 327518,36 руб.).
Остаток задолженности по процентам по состоянию на дата обезличена составил 2573681,06 руб. (3650855,87 руб. – начислено процентов за период с дата обезличена по дата обезличена минус 1077174,81 руб. - оплачено процентов за период с дата обезличена по дата обезличена).
Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с дата обезличена. по дата обезличена. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из представленного расчета следует, что сумма пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 1445053,79 руб., а пени за несвоевременную уплату процентов 5004962, 96 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 6450016,75 руб. (1445053,79 руб. плюс 5004962,96 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма основного долга составляет 6206588,96 руб.
Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется.
Суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 1445053,79 руб. до 300000 руб., а неустойку за несвоевременную уплату процентов с 5004962, 96 руб. до 500000 руб., при этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком условий договора (с июля 2009 года).
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 210 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Взимаемая истцом с ответчика единовременная комиссия за открытие счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, следовательно, включение в кредитный договор условий о данных комиссиях является незаконным, условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожно.
Так как судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «МК-Профит», а поручители несут предусмотренную договором поручительства ответственность, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм и заключенных договоров поручительства подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 9580270,02 руб., в том числе 6206588,96 руб.- основной долг по кредиту, 2573681,06 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена, 300000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 500000 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Из договора залога имущества номер обезличен от дата обезличена и договора залога товаров в обороте номер обезличен от дата обезличена года следует, что ответчик ООО «МК-Профит» предоставило истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно :
-автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен, залоговая стоимость 1 208 333 руб.;
-автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен залоговая стоимость 1 208 333 руб.;
-автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен залоговая стоимость 1 208 333 руб.
-катанка рядовая 6,5 СТ1 ПС - 100 тонн, залоговая стоимость 550 000 руб.; квадрат КВ 14*14 СТЗСП1 М/Д 5700 – 35 тонн, залоговая стоимость 205 000 руб.; лента х/к размере 1,00*20,00 мм ГОСТ 3560-73- 67 тонн, залоговая стоимость 645 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 4,0 - 107 тонн, залоговая стоимость 650 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 5,0 - 65 тонн, залоговая стоимость 600 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 6,0 – 84 тонны, залоговая стоимость 650 000 руб.; проволока ГОСТ 3282-74 4,0, залоговая стоимость 700 000 руб.
Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными документами (л.д. 46, 49, 50, 51).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества в течение периода с июля 2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт того, что мер по погашению задолженности он не мог предпринять в связи с тяжелым финансовым положением.
При таких обстоятельствах суд считает что, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Указанными договорами залога, определена залоговая стоимость имущества.
Ответчики начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривают.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества: трех автомобилей марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, залоговая стоимость каждого 1 208 333 руб., а также товаров в обороте : катанка рядовая 6,5 СТ1 ПС - 100 тонн, залоговая стоимость 550 000 руб.; квадрат КВ 14*14 СТЗСП1 М/Д 5700 – 35 тонн, залоговая стоимость 205 000 руб.; лента х/к размере 1,00*20,00 мм ГОСТ 3560-73- 67 тонн, залоговая стоимость 645 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 4,0 - 107 тонн, залоговая стоимость 650 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 5,0 - 65 тонн, залоговая стоимость 600 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 6,0 – 84 тонны, залоговая стоимость 650 000 руб.; проволока ГОСТ 3282-74 4,0, залоговая стоимость 700 000 руб., учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «МК Профит» к Чередниченко В.В. Чередниченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно досрочно с ООО «МК Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена года в размере 9 580 270,02 руб., в том числе 6 206 588,96 руб. – сумму основного долга, 2 573 681,06 руб.- сумму процентов, начисленных на основной долг за период с дата обезличена по дата обезличена., 300 000 руб.- сумму неустойки на просроченный основной долг, 500 000 руб.- сумму неустойки на просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте, принадлежащие ООО «МК Профит» :
катанка рядовая 6,5 СТ1 ПС - 100 тонн, залоговая стоимость 550 000 руб.; квадрат КВ 14*14 СТЗСП1 М/Д 5700 – 35 тонн, залоговая стоимость 205 000 руб.; лента х/к размере 1,00*20,00 мм ГОСТ 3560-73- 67 тонн, залоговая стоимость 645 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 4,0 - 107 тонн, залоговая стоимость 650 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 5,0 - 65 тонн, залоговая стоимость 600 000 руб.; проволока ГОСТ 6727 –80 ВР-1 6,0 – 84 тонны, залоговая стоимость 650 000 руб.; проволока ГОСТ 3282-74 4,0 путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость на товары в обороте в сумме 700 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МК Профит», путем продажи с публичных торгов :
-автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен,
-автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен
-автомобиль марки TIEMA XC 3318А, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен страна изготовитель –Китай, 2006 года выпуска, цвет желтый, тип двигателя – дизельный, номер обезличен, государственный регистрационный знак – номер обезличен,
Установить начальную продажную цену каждого вышеуказанного автомобиля в размере 1 208 333 руб.
Взыскать с ООО «МК Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: