Дело № 2-3262/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Петрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском к ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Петрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и ООО «МК-Профит», в лице директора Чередниченко В.В. дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен. По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 8000 000 руб., под 20 % годовых со сроком возврата до дата обезличена
Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство физических лиц - Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Петрова Ю.С., с которыми были заключены договоры поручительства.
Также между истцом и ООО «МК-Профит» был заключен договора залога транспортных средств номер обезличен от дата обезличена.
В нарушение условий кредитного договора, ООО «МК-Профит» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства с июня 2009 года.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 12 809 134, 32 руб., из которых 7 395 500 руб. – сумма основного долга, 2 041 984,66 руб. – проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга - 588 877, 23 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 688 855,16 руб., комиссию за ведение счета – 93 917,27 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Марченко С.С., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена (л.д.78), исковые требования увеличил до 15 249 617,73 руб., просит взыскать основной долг в размере 7 395 500 руб., проценты за пользование – 2 329 699,93 руб., пени за несвоевременную выплату долга 1 490 964,94 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 3 912 678,36 руб., комиссия – 120 774, 41 руб. (л.д.80,91).
Представитель ответчика ООО «МК–Профит», в лице директора Чередниченко В.В. – исковые требования признает частично в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в части обращения взыскания, не оспаривает начальную продажную цену имущества. Просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной.
Ответчик Чередниченко В.В. исковые требования признает частично в той же части. Просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной.
Представитель ответчика Чередниченко В.В.- Морозов В.Л., действующий на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Ответчик Чередниченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова Ю.С. – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора поручительства, заключенного с истцом от имени Петрова Ю.С.
Определением суда от дата обезличена исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Петрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «МК-Профит» заключен кредитный договор номер обезличен (л.д. 8-13). Заемщику предоставлен кредит в размере 8000 000 руб. под 20 % годовых, срок кредита 32 месяца, для приобретения основных средств.
Пунктом 5.1. договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (л.д.14).
Пунктом 5.3. договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм поступающих банку от заемщика платежей.
Согласно п. 8.1. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% о суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
П. 3.4. договора устанавливает, что за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в течение 5 рабочих дней с даты выдачи кредита осуществить платеж в размере 400 000 руб., за ведение ссудного счета осуществлять ежемесячные платежи в размере 8 000 руб.
В обеспечение исполнения условий Кредитного договора Банком дата обезличена были заключены договора поручительства с Чередниченко В.В. номер обезличен (л.д. 41-44), Чередниченко Ю.В. номер обезличен (л.д. 45-48).
Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Дополнительными соглашениями от 30.09.2009 года к указанному кредитному договору и договорам поручительства изменены условия кредитования, увеличен срок кредита до 44 месяцев (л.д.57,59).
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик в нарушение условий договора и подписанного им графика платежей по договору перестал вносить платежи после июня 2009 года, что не оспаривается ответчиками, подтверждается расчетом иска, выпиской по лицевому счету (л.д. 92 -99).
Ответчиками представленный банком расчет задолженности не оспаривается, из представленных платежных поручений усматривается, что ответчиком в счет основного долга было уплачено 604 500 руб. (л.д.81-90), следовательно остаток задолженности по основному долгу составил 7 395 500 руб. (8000000 руб. минус 604 500 руб. ).
Судом проверен расчет задолженности процентов за пользование кредитом по состоянию на дата обезличена, которого следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам уплачено 448 875, 88 руб.
Остаток задолженности по процентам по состоянию на дата обезличена составил 2573681,06 руб. (2 777 880,81 руб. – начислено процентов за период с дата обезличена по дата обезличена минус 448 875,88 руб. –выплаченных ответчиком).
Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 7 395 500 руб., процентов за пользование кредитом за период с дата обезличена. по дата обезличена в сумме 2 573 681, 06 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 120 774, 41 руб. суд не усматривает по следующим основаниям.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Взимаемая истцом с ответчика единовременная комиссия за открытие счета и за ведение счета, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, следовательно, включение в кредитный договор условий о данных комиссиях является незаконным, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожно.
Так как ответчиками требования о зачете уплаченной комиссии в счет задолженности не заявлялись, суд не производит зачет уплаченных комиссий в счет погашения задолженности. Сторонами не представлено расчета, из которого бы следовал перерасчет, связанный с уплатой комиссии.
Суд считает, что у ответчика имеется право обратиться к банку с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из представленного расчета следует, что сумма пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 1 490 964,97 руб., а пени за несвоевременную уплату процентов 3 912 678,36 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 5 403 643,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма основного долга составляет 7 395 500 руб. Суд при взыскании неустойки обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется.
Суд считает возможным уменьшить неустойку до 800 000 руб., при этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком условий договора (с июня 2009 года).
Так как судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «МК-Профит», а поручители несут предусмотренную договором поручительства ответственность, суд приходит к выводу, что в силу упомянутых норм и заключенных договоров поручительства подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору.
Из договора залога имущества номер обезличен от дата обезличена следует, что ответчик ООО «МК-Профит» предоставило истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (л.д.16-23), а именно :
-автомобиль марки BEIFANG BENCHI ND3250F3, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна вывоза ТС –Китай, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, выдан Улан-Удэнский таможенный пост дата обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен,
-автомобиль марки BEIFANG BENCHI ND3250F3, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна вывоза ТС –Китай, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, выдан Улан-Удэнский таможенный пост дата обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен,
-автомобиль марки BEIFANG BENCHI ND3250F3, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна вывоза ТС –Китай, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, выдан Улан-Удэнский таможенный пост дата обезличена государственный регистрационный знак номер обезличен.
Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными документами (л.д. 33-35).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества в течение периода с июня 2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт того, что мер по погашению задолженности он не мог предпринять в связи с тяжелым финансовым положением.
При таких обстоятельствах суд считает что, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Указанными договорами залога, определена залоговая стоимость имущества в сумме 1 947 000 руб. каждого транспортного средства, истец просит установить начальную продажную цену каждого автомобиля в размере залоговой стоимости.
Ответчики начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривают.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «МК Профит» к Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно досрочно с ООО «МК Профит», Чередниченко В. В., Чередниченко Ю.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере 10 525 199,93 руб., в том числе 7 395 500 руб. – сумму основного долга, 2 329 699,93 руб.- сумму процентов, начисленных на основной долг за период с по дата обезличена., 300 000 руб.- сумму неустойки на просроченный основной долг, 500 000 руб.- сумму неустойки на просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МК Профит» путем продажи с публичных торгов :
-автомобиль марки BEIFANG BENCHI ND3250F3, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна вывоза ТС –Китай, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, выдан Улан-Удэнский таможенный пост дата обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен,
-автомобиль марки BEIFANG BENCHI ND3250F3, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен, страна вывоза ТС –Китай, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен, выдан Улан-Удэнский таможенный пост дата обезличена, государственный регистрационный знак Е номер обезличен,
-автомобиль марки BEIFANG BENCHI ND3250F3, грузовой – самосвал, идентификационный номер номер обезличен страна вывоза ТС –Китай, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, тип двигателя – дизельный, ПТС номер обезличен выдан Улан-Удэнский таможенный пост дата обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен
Установить начальную продажную цену каждого указанного автомобиля в размере 1 947 000 руб.
Взыскать с ООО «МК Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий :