Дело № 2- 2996/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» ОАО к Голубеву А.Р., Бикбаторовой Л.Т., Егорову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Голубеву, Бикбаторовой, Егорову о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что договору номер обезличен от дата обезличена ответчику Голубеву А.Р. был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до дата обезличена под 16 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик предоставил поручительство физических лиц – Бикбаторовой, Егорова.
Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 437 854,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился (л.д. 181).
Ответчики Бикбаторова, Егоров в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку они договоров поручительства с банком не заключали, с Голубевым не знакомы, на договорах поручительства подпись от их имени выполнена другими лицами.
Ответчик Голубев А.Р. просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что погасил просроченную задолженность, вошел в график платежей, намерен ежемесячно добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору. Также подтвердил, что Бикбаторова и Егоров ему не знакомы, когда он оформлял кредит в банке, ему пояснили, что для оформления кредита нужны поручители. Также в банке ему обещали помочь по оформлению договоров поручительства. Так как кредит ему предоставили, он понял, что банк каким-то образом, оформил договоры поручительства.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «АК БАРС» и Голубевым А.Р. заключен кредитный договор номер обезличен в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок до дата обезличена под 16 процентов годовых ( л.д.6-9).
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 12 294,08 руб.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
На основании п. 4.7. договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование кредитом, сумма предоставленного кредита.
При этом банк вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить указанный порядок.
Согласно п. 3.2.5. при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе предъявить требования к поручителям по кредиту.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По ходатайству ответчиков Бикбаторовой и Егорова была проведена почерковедческая экспертиза (л.д.173-180).
Из заключения эксперта следует, что подписи на договорах поручительства, выполненные от имени Бикбаторовой и Егорова, исполнены не ими, а другими лицами.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет высшее образование, стаж работы в области экспертизы — 8 лет, по специализации — почерковедческая экспертиза — 6 лет.
Заключение эксперта подтверждает доводы ответчиков Бикбаторовой и Егорова о том, что они не были знакомы с Голубевым, поручиться за него перед банком он их не просил, договоры поручительства они не подписывали.
Суд также принимает во внимание и пояснения самого Голубева А.Р. о том, что он действительно не знаком с Бикбаторовой и Егоровым, оформлением договоров поручительства занимался банк.
В соответствии со ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Суд считает, что договоры поручительства номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена соответственно с Егоровым Е.И., Бикбаторовой Л.Т. (л.д.10,11) заключены не были, поскольку они их не подписывали и условия договоров не согласовывали. У ответчиков не возникло обязательств перед банком отвечать за неисполнение обязательств ответчиком Голубевым А.Р.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска банка к Бикбаторовой и Егорову следует отказать.
Также судом установлено, что Голубев А.Р. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что после дата обезличена. ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности ( л.д. 27-29).
Только дата обезличена. ответчик внес платеж в сумме 150 000 руб., 08.11.10г. - 10 000 руб. (л.д.129).
дата обезличена. ответчик оплатил банку 132 000 руб., дата обезличена. -10 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету (л.д.182-184).
Из данной выписки также следует, что ответчик вошел в график платежей, у него не имеется просроченной задолженности по договору. Представитель банка в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался к нему с требованиями о взыскании долга, теперь, когда он имеет возможность оплачивать кредит, что подтверждается произведенными им платежами, требования банка о досрочном взыскании задолженности, нарушают его права.
Суд считает, что банк получил по кредитному договору все, на что вправе был рассчитывать, срок действия кредитного договора не истек.
Суд принимает во внимание, что ответчик с дата обезличена ежемесячно стал вносить платежи, вошел в график платежей, погасив всю просроченную задолженность.
Суд считает, что поведение ответчика свидетельствует о намерении исполнять условия договора надлежащим образом, доказательств, подтверждающих, что банк понес какие-либо убытки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что с банка в пользу ответчиков Бикбаторовой и Егорова следует взыскать расходы, затраченные ими на проведение экспертизы в сумме 1359,60 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Голубеву А.Р., Бикбаторовой Л.Т., Егорову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Бикбаторовой Л.Т. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1 359,60 руб., в пользу Егорова Е.И. — 1359, 60 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :