№ дела 2-2897/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой В.В. к Самойлову В.В. о разделе незавершенного строительством объекта в натуре между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
Богомолова В.В. обратилась в суд с иском к Самойлову В.В. о выделе в натуре доли в объекте незавершенном строительством. В обоснование иска указала, что является собственницей ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 711,19 кв.м., расположенный по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен Ответчик является сособственником, единолично владеет и пользуется всем зданием как индивидуальный предприниматель. Соглашение о способе и условиях выдела доли не достигнуто. Просит суд выделить в ее собственность ? долю в натуре.
Впоследствии истица изменила исковые требования, просит суд на основании заключения экспертов ООО «Велд» по третьему варианту раздела выделить ей в натуре либо часть А с помещениями с 1 по 8, либо часть Б с помещениями с 9 по 13 и № 15, помещение котельной № 14, оборудование котельной, ввод воды, выгребную яму оставить в общей долевой собственности. Стоимость необходимых строительных работы возложить на стороны в равных долях (л.д.120,т.2).
Далее вновь изменила исковые требования, просит выделить в натуре долю в соответствии с третьим вариантом раздела по заключению ООО «Велд» часть «Б» истцу, часть «А» ответчику помещение № 14 котельной, оборудование котельной, ввод воды, выгребную яму оставить в общей долевой собственности. Стоимость необходимых строительных работ возложить на ответчика (л.д.167-168,т.2).
Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д.212,т.2).
Представитель истицы — Г.В.П., действующий на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.22,т.1) о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил (л.д.209,т.2).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д. 211,т.2).
Представитель ответчика — Р.О.А. действующая на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.106,т.2) в судебном заседании настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд с учетом требований ст.154 ГПК РФ, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истицы и ее представителя в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Представитель третьего лица - ОАО «Сберегательный банк РФ» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д.213,т.2 ).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст.252, 258 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена, вступившим в законную силу, был признан общим имуществом супругов Самойлова и Богомоловой объект незавершенного строительства общей площадью застройки 711,19 кв.м., расположенный по адресу г. Магнитогорск, адрес обезличен, за каждым из них было признано по ? доли в праве собственности на упомянутый объект (л.д. 205-208,т.1).
Решением суда от дата обезличена, вступившим в законную силу, был разделен общий долг Самойлова и Богомоловой перед ОАО «Сберегательный банк», с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. взыскана ? долга по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен в сумме — <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) ( л.д. 209-217,т.1).
Решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. взыскано <данные изъяты> руб. в качестве компенсации его доли в автомобиле "МАРКА" решение вступило в законную силу (л.д. 214-222,т.2).
Из кадастрового паспорта по состоянию на дата обезличена и технического паспорта по состоянию на дата обезличена объекта незавершенного строительства - автосалон, расположенный по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен, имеет площадь застройки 713,5 кв.м., площадь по наружному обмеру 711, 9 кв.м., степень готовности- 80 %, назначение объекта- автомобильный салон, дата ввода в эксплуатацию — 2008 год, инвентарная стоимость на 2009 год — 3 830 454 руб. (л.д. 32, 48-57, 66-72, 95-105,т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «Велд» (строительно-техническая экспертиза была назначена по определению суда - л.д. 129-131, 138-174, 235-248,т.1) рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дата обезличена составляет 7 406 000 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость идеальной ? доли объекта составляет 3 036 460 руб. без учета НДС.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу представленную истицей справку от дата обезличена. предпринимателя Ч.С.И.., из которой следует, что средняя рыночная стоимость ? доли спорного объекта составляет 7 500 000 руб. (л.д.7,т.1), поскольку из справки не следует каким образом оценщик пришел к такому выводу, отчета о стоимости в соответствии с требованиями ФСО, не представлено
По мнению экспертов ООО «Велд», с технической стороны раздел спорного объекта без ущерба и изменения хозяйственного назначения между собственниками в соответствии с идеальными долями по ? не возможен, при этом возможен раздел в долях близких к идеальным. Экспертом предложено 4 варианта раздела (л.д. 138-174,т.2).
Суд считает, что заключение ООО «Велд» следует принять в качестве доказательства по делу, поскольку, выводы экспертов не опровергнуты, доказательств, подтверждающих невозможность раздела спорного объекта суду не представлено.
Истица заявила требование о предоставлении в ее собственность помещений части «Б» с № 9 по № 13, помещения № 15, общей площадью по наружному обмеру 352,77 кв.м., и предоставлении ответчику помещений части «А» с № 1 по № 8 общей площадью 317, 93 кв.м. (по третьему варианту раздела, предложенному ООО «Велд»).
Ответчик и его представитель, не признавая исковые требования, ссылались на то, что раздел объекта в натуре невозможен, так как при разделе для каждого собственника выделенной части следует оборудовать отдельный вход, отдельный санитарный узел, душевую, систему водоснабжения, канализации и выгребной ямы, системы электроснабжения и системы отопления. Производство этих работ влечет за собой изменение конструктивных и других характеристик безопасности строения и представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. Считают, что требования истицы о сохранении в долевой собственности помещения котельной № 14, оборудования котельной, ввод воды, выгребной ямы, не основаны на законе (л.д.144-149, л.д. 174-175, т.2).
Из заключения ОАО «Магнитогорскгражданпроект» следует, что в незавершенном строительством объекте имеются функционирующие в соответствии с проектом системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Вентиляция выполнена индивидуально из каждого помещения. На момент осмотра системы водоснабжения работала от привозной воды, проектная скважина была забетонирована.
Также указано, что разделение систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения возможно путем выполнения отдельных проектов на каждую выделенную часть помещений. Использование при разделении существующих сетей в полном объеме невозможно.
Системы теплоснабжения и водоснабжения для разных собственников необходимо разделить на две самостоятельные, так как режимы эксплуатации и нагрузки на каждую часть помещений могут отличаться. От существующей котельной по территории необходимо проложить теплопровод для части «А» и выполнить реконструкцию этой котельной в связи с изменением тепловой нагрузки. Для части «Б» необходимо выделить помещение по свою котельную. Проектирование теплопровода и водопровода вызывает необходимость разделения территории или согласования перекладки наружных сетей.
Также указано на необходимость выполнения на каждую из частей здания своего проекта, которые должны быть согласованы между собой (л.д.204-208,т.2).
Суд не может принять указанные выводы в качестве заключения эксперта, поскольку суду не представлено сведений о том, предупреждались ли эксперты указанного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, принять письмо от дата обезличена. в качестве заключения специалистов, суд считает возможным.
При этом суд также принимает во внимание пояснения опрошенных в судебном заседании специалистов ООО «Магнитогорской энергетической компании», МП Трест «Водоканал», которые подтвердили возможность разделения в спорном объекте систем энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения при получении в установленном порядке технических условий и выполнении проекта.
Суд считает, что отсутствие на момент рассмотрения дела полученных технических условий и разработанных проектов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право истицы на получение в собственность соответствующей доли в натуре предусмотрено законом.
Доказательств, подтверждающих невозможность разделения объекта или существующих коммуникационных систем, суду не представлено.
Суд считает, что следует разделить в натуре спорный объект.
У собственника каждой части имеется право после раздела объекта в натуре получить технические условия, разработать проект в отношении своей части помещения, произвести необходимые работы по разделению сетей.
Также у собственника каждой части имеется право обратиться к другому собственнику с иском о взыскании расходов, необходимых для разделения коммуникационных сетей.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность ущерба хозяйственному назначению спорного объекта при его разделе в натуре.
Из заключения экспертов ООО «Велд» и пояснения эксперта Л. усматривается, что санитарный узел в части «Б» может быть оборудован в помещении № 11, путем устройства гипсокартонной перегородки и установки соответствующего оборудования (на схеме на л.д. 172 указано штрихом), выгребная яма может быть оборудована на земельном участке, прилегающем к помещению санитарного узла и душевой. Работы по устройству санитарного узла и выгребной ямы посчитаны в смете.
Из заключения ОАО «Магнитогорскгражданпроект», пояснений специалистов, следует, что возможность устройства и переоборудования коммуникационных систем имеется, для чего необходимо получение технических условий и составление проектов.
Доказательств, подтверждающих, что разделение и переоборудование наносит несоразмерный ущерб имуществу либо является неисполнимым, суду не представлено. Кроме того, разделу подлежит незавершенный строительством объект, при выделе истице в собственность помещений соответствующих ее доле, она вправе в установленном порядке изменить назначение объекта, внести изменения в проект строительства.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что истица вправе выделенную ей часть помещений ввести в эксплуатацию в качестве склада и самостоятельно решать вопрос об оборудовании необходимых ей коммуникационных систем.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богомоловой В.В. о передаче в ее собственность помещений обозначенных на 3-м варианте раздела экспертного заключения ООО «Велд» под буквой «Б» (помещения с № 9 по № 13, помещение № 15) подлежат удовлетворению.
Суд считает, что ответчику в собственность следует передать помещения, обозначенные на третьем варианте раздела экспертного заключения ООО «Велд» - буквой «А» (помещения с № 1 по №8, площадью по наружному обмеру 317,93 кв.м.), так как ответчик именно эти помещения занимает, осуществляя в них предпринимательскую деятельность.
При этом суд принимает во внимание, что первоначально ответчик был согласен с тем, чтобы ему передали упомянутые помещения, также ответчик первоначально не возражал оставить помещение котельной, оборудование котельной, ввод воды в долевой собственности без выдела в натуре.
Суд также принимает во внимание, что обе стороны в судебном заседании подтвердили, что оборудование второй котельной является затратным, необходимое для устройства котельной техническое оборудование стоит примерно 1 500 000 руб., кроме того, изготовление проектов по разделу инженерных сетей стоит 420 000 руб. Стороны в судебном заседании не заявили о готовности нести указанные расходы единовременно.
Суд считает, что отсутствие на момент рассмотрение дела изготовленных проектов по разделению инженерных сетей, не может являться основанием для отказа в праве Богомоловой В.В. на выдел ее доли в натуре.
Суд считает возможным оставить помещение котельной, оборудование котельной, ввод воды в долевой собственности сторон без выдела в натуре, поскольку никто из сособственников не заявил в судебном заседании о выплате компенсации ? оборудования котельной другому собственнику.
При этом суд учитывает специфику оборудования, распространение системы отопления (включая систему теплых полов) по всему объекту, наличие единственной котельной для всего объекта. Кроме того, суд считает, что у сторон имеется возможность после выдела долей в натуре, изготовить проект раздела системы отопления и произвести раздел либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Согласно предлагаемому ООО «Велд» варианту раздела № 3 границы раздела проходят по стенам между помещениями № 7 и 11, № 9 и № 10, № 8 и 11, № 8 и 12, №14 и 11, № 14 и 13, а также между помещениями №14 и15. Данный вариант предусматривает совместное использование помещения котельной и самой котельной установки, ввода воды.
К части «А» относятся помещения с № 1 по №8 включительно, к части «Б» относятся помещения с № 19 по № 13 включительно, а также помещение № 15. Общая площадь помещений по внутренним размерам части А составляет 255 кв.м., части Б -289,9 кв.м., котельной — 28,7 кв.м.
Общая площадь по наружным обмерам составляет части А — 317,93 кв.м., части Б - 352,77 кв.м., котельной — 40,49 кв.м.
Площадь помещений части А меньше площади помещений, соответствующих ? идеальной доли площади спорного объекта на 17, 42 кв.м. из расчета (711,19 кв.м.- 40,49 кв.м.) : 2 — 317, 93 кв.м. = 17,42 кв.м., где 711,19 кв.м. - общая площадь объекта, 40,49 кв.м.- площадь котельной.
В соответствии с п.9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю суд, взыскивая с него соответствующую денежную компенсацию, указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Так как суд пришел к выводу о передаче в собственность истицы площади превышающей ее долю, следует изменить доли сторон в праве собственности на спорный объект следующим образом.
Общую площадь котельной 40, 49 кв.м. делим на два получаем 20, 245 кв.м., которые следует прибавить к площади выделяемой каждой стороне, так как котельная остается в долевой собственности по ?.
К площади части «А» — 317,19 кв.м. прибавляем 20, 245 кв.м. получаем 337, 435 кв.м., к площади части «Б» 352,77 кв.м. прибавляем 20, 245 кв.м. получаем 373,015 кв.м. - указанные площади соответствуют изменившимся долям сособственников.
При делении площади выделяемой части на общую площадь объекта получаем округленно размер части А — 0,475, размер части Б — 0,525, переводим в десятичные дроби, получаем : доля части А — 19/40, доля части Б — 21/40.
Таким образом, следует признать за Богомоловой В.В. право собственности на спорный незавершенный строительством объект на долю в 21/40, за Самойловым В. В. право собственности на долю в 19/40.
Следует прекратить право общей долевой собственности Богомоловой В.В. и Самойлова В.В. в праве собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру 670,7 кв.,м., расположенный по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен ( за вычетом площади котельной в 40,49 кв.м., которая остается в долевой собственности).
Следует взыскать с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. денежную компенсацию в сумме 148 750,95 руб. за изменение долей в общей собственности, которую суд рассчитывает следующим образом.
Из заключения ООО «Велд» следует, что стоимость 1 кв.м. по наружному обмеру составляет 10 413,53 руб. с учетом НДС, следовательно, без учета НДС — 8 539,09 руб. ( 10 413,53 руб. - 18 %).
17, 42 кв.м. х 8 539,09 руб. = 148 750,95 руб.- компенсация за отклонение от реальной доли. При этом 17,42 кв.м. разница в площади помещений, передаваемым сторонам.
В связи с разделом объекта незавершенного строительством Богомоловой В. В. следует произвести следующее переоборудование :
- демонтаж двери между помещениями № 13 и № 14,
-закладка дверного проема между помещениями № 13 и № 14 шлакоблоком,
-оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № 13 в месте закладки дверного проема,
-оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения 3 14 в месте закладки дверного проема,
-демонтаж двери между помещениями № 14 и 15,
-закладка дверного проема между помещениями № 14 и 15 шлакоблоком,
-оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей покраской помещения № 14 в месте закладки дверного проема,
-оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № 15 в месте закладки дверного проема,
-в части «Б» устройства санитарного узла, душевой, системы водоснабжения, канализации и выгребной ямы.
Суд считает обоснованными доводы эксперта Л., опрошенного в судебном заседании, о необходимости демонтажа дверей, закладки дверных проемов с оштукатуриванием и окраской в помещениях № 13 и № 15, которые по варианту раздела присуждаются в натуре истице, поскольку наличие дверей между помещением № 13 и помещением котельной № 14, а также дверей между помещениями № 15 и № 14 (котельная) сохраняют истице беспрепятственный доступ из ее помещений в котельную, которая остается в общей долевой собственности.
Между тем, наличие в котельную отдельного входа, послужило доводом для сохранения указанного помещения в долевой собственности без выдела в натуре, так как обе стороны имеют равный доступ в котельную через один отдельный вход. Необходимость оштукатуривания и окраски заложенных дверных проемов диктуются общими строительными нормами и правилами, связанными с общим видом помещения. Сторонами не приведено доводов в опровержение мнения эксперта. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который обладает специальными познаниями.
Вышеупомянутые виды работ указаны в заключении ООО «Велд», расходы по переоборудованию (стоимость работ и материалов) составляют 189 590, 79 руб., подтверждаются представленным локальным сметным расчетом № 1 (л.д. 238-239, 246-248,т.1). Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.
Суд считает, что затраты на проведение вышеупомянутых работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.
Суд считает, что расходы на переоборудование следует взыскать со сторон исходя из размера их доли, так 19/40 (доля Самойлова В.В. в спорном объекте) от суммы затрат на переоборудование составит 90 055,25 руб. ( 189 590, 79 руб. : 40 х 19).
Следует взыскать с Самойлова В. В. в пользу Богомоловой В.В. денежную компенсацию за переоборудование в сумме 90 055,25 руб., произвести зачет взысканных сумм, взыскать с Богомоловой В. В. в пользу Самойлова В.В. денежные средства в размере 58 695,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богомоловой следует отказать.
В период брака Самойловых дата обезличена между ОАО «Сберегательный банк» и Самойловым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. Самойлова (Богомолова) В.В. выступила перед банком поручителем за Самойлова В.В. (л.д. 192-200, 212,т.1).
Также дата обезличена между Сбербанком и Самойловым В.В. был заключен договор ипотеки номер обезличен, предметом которого является спорный объект и право аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект (л.д.184-189,т.1).
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и отмене обременения, суду не представлено.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Суд считает, что наличие обязательств, основанных на вышеуказанном договоре залога, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право залога сохраняется в отношении выделенных частей в силу вышеуказанной нормы права.
Суд приходит к выводу о том, что следует сохранить в отношении выделенных объектов недвижимости общей площадью по наружному обмеру 352,77 кв.м. и общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв.м., расположенных по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен обременение (ипотека) в пользу ОАО «Сберегательный банк».
Доводы Самойлова и его представителя о том, что срок аренды земельного участка истек, новый договор не заключен, основанием для отказа в иске о выделе доли в натуре не являются. Доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора аренды, суду не представлено, спорный объект самовольной постройкой не является, поскольку был возведен на земельном участке отведенном для строительства этого объекта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 700 руб.
Суд считает, что расходы на оплату экспертизы, понесенные сторонами в равных долях, являются обоснованными, так как без проведения экспертизы невозможно было разделить объект. Суд считает, что истица оплатила расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомоловой В.В. к Самойлову В.В. о разделе незавершенного строительством объекта в натуре между собственниками удовлетворить частично.
Изменить доли Богомоловой В.В. и Самойлова В.В. в праве собственности на незавершенный строительством объект- нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру 711,19 кв.,м., расположенный по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен
Признать за Богомоловой В.В. право собственности на незавершенный строительством объект- нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру 711,19 кв.,м., расположенный по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен на долю в 21/40, за Самойловым В.В. право собственности на долю в 19/40.
Разделить незавершенный строительством объект- нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру 711,19 кв.,м., расположенный по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен в натуре между собственниками.
Выделить в натуре долю, принадлежащую Богомоловой В.В. площадью 352,77 кв.м. и долю, принадлежащую Самойлову В.В. площадью 317,93 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Богомоловой В.В. и Самойлова В.В. в праве собственности на незавершенный строительством объект- нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру 711,19 кв.,м., расположенный по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен
Признать за Богомоловой В.В. право собственности на помещения с № 9 по № 13, помещение № 15, общей площадью по наружному обмеру 352,77 кв.м. в незавершенном строительством объекте - нежилом здании, общей площадью по наружному обмеру 711,19 кв.,м., расположенному по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен, согласно третьему варианту заключения ООО «Велд».
Признать за Самойловым В.В. право собственности на помещения с № 1 по № 8, общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв.м.
Помещение котельной, общей площадью 40,49 кв.м., оборудование котельной, ввод воды оставить в общей долевой собственности Богомоловой В.В., Самойлова В.В. без выдела в натуре.
Взыскать с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. денежную компенсацию в сумме 148 750,95 руб. за изменение долей в общей собственности.
В связи с разделом объекта незавершенного строительством Богомоловой В.В. произвести следующее переоборудование :
- демонтаж двери между помещениями № 13 и № 14,
-закладка дверного проема между помещениями № 13 и № 14 шлакоблоком,
-оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № 13 в месте закладки дверного проема,
-оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения 3 14 в месте закладки дверного проема,
-демонтаж двери между помещениями № 14 и 15,
-закладка дверного проема между помещениями № 14 и 15 шлакоблоком,
-оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей покраской помещения № 14 в месте закладки дверного проема,
-оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения № 15 в месте закладки дверного проема,
-в части «Б» устройства санитарного узла, душевой, системы водоснабжения, канализации и выгребной ямы.
Взыскать с Самойлова В.В. в пользу Богомоловой В.В. денежную компенсацию за переоборудование в сумме 90 055,25 руб.
Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. денежные средства в размере 58 695,67 руб.
Взыскать с Самойлова В.В. в пользу Богомоловой В.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 700 руб.
Сохранить в отношении выделенных из объекта незавершенного строительством - нежилого здания, расположенного по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен долей собственников общей площадью 317,93 кв.м. по наружному обмеру и общей площадью 352,77 кв.м. по наружному обмеру обременение (ипотека) в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» по договору об ипотеке от дата обезличена. номер обезличен.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: