Дело № 2-2645/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
при секретаре: Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Зиганшина Г.С, о взыскании материального ущерба, иску Плешаков А.Ю, к Зиганшина Г.С, о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Плешаков А.Ю., ИП Петров В.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Зиганшиной Г.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Зиганшина Г.С. была принята на работу к ИП Плешакову А.Ю. и ИП Петрову В.А., каждый из истцов заключил с ней трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ознакомил с должностной инструкцией, провел инструктаж по соблюдению финансовой дисциплины. По личной просьбе Зиганшиной Г.С. официально она трудоустроена не была. За период работы Зиганшиной Г.С. у ИП Плешакова А.Ю. ею был получен товар на сумму 279355,73 руб. На момент увольнения ответчик не в полной мере отчиталась за полученный ею товарный кредит, задолженность составила 131101,15 руб. После обращения истца в ОБЭП Правобережного района г. Магнитогорска Зиганшина Г.С. вернула 81240,00 руб., сумму в размере 50861,15 руб. вернуть отказалась, указав, что на указанную сумму товар не получала.
ИП Плешаков А.Ю. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50861,15 руб.
В период с 21 по 30 декабря 2009 г. Зиганшина Г.С. получила у ИП Петрова В.А. товар на общую сумму 22158,60 руб., за указанный товарный кредит ответчик не отчиталась, добровольно возместить ущерб отказалась.
ИП Петров В.А. просит взыскать с Зиганшиной Г.С. материальный ущерб в размере 22158,60 руб.
Истцы Плешаков А.Ю., Петров В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителей.
Представитель истцов Козин А.Е., действующий на основании доверенности от 19 января 2010 г., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что с истцами Зиганшина состояла в трудовых отношения в силу занимаемой должности подлежит полной материальной ответственности, ни Петров В.А., ни Плешаков А.Ю. комиссию для установления факта недостачи не создавали, инвентаризационную проверку не проводили, объяснения по факту недостачи от Зиганшиной не истребовали.
Представитель Плешакова А.Ю., Петрова В.А. – Карамышева Т.В., действующая на основании ордера от 15 декабря 2010 г. поддержала позицию своих доверителей, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Зиганшина Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что с ИП Плешаковым А.Ю. трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывала, в трудовых отношениях с ним не состояла, она получала товар, отвозила его в соответствии с заявкой, расписывалась в товарных чеках, впоследствии получала процент от продаж. Признала факт трудовых отношений с ИП Петровым В.А., пояснила, что на день увольнения 31 декабря 2009 г. у нее перед ИП Петровым В.А. задолженности не было.
Представитель Зиганшиной Г.С. – Горбунова С.Н., действующая на основании доверенности от 21 октября 2010 г. (л.д. 111) исковые требования не признала.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП Плешакова А.Ю. и ИП Петрова В.А. следует отказать.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Установлено, что Плешаков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08 октября 2007 г. (л.д. 9).
В материалы дела истцом Плешаковым А.Ю. представлены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 января 2010 г., согласно которому работник Зиганшина Г.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя - ИП Плешакова А.Ю. и заказчиков работодателя, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 116).
Кроме того истцом представлен трудовой договор от 05 января 2010 года между ИП Плешаковым А.Ю. и Зиганшиной Г.С., в соответствии с которым Зиганшина Г.С. принята на неопределенный срок на основное место работы на должность торговый агент (л.д. 115).
Согласно постановлению от 26 августа 2010 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Плешакова А.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зиганшиной Г.С. (л.д. 86-87).
Указанным постановлением установлено, что Зиганшина Г.С. в период с 23 февраля по 25 марта 2010 г. работала на складе по адресу: адрес обезличен получила под отчет товар на сумму 131101,00 руб. Данный товар она развезла по торговым точкам, собрала деньги с клиентов и в кассу не сдала, присвоив себе. В ходе проверки ряда торговых точек было установлено, что денежные средства за ранее поставленный товар Зиганшина Г.С. действительно получила, а также, что товар на торговую точку либо не поставлялся и не оплачивался, либо денежные средства были получены другим торговым агентом, о чем имеются подписи в тетрадях прихода. Поскольку ИП Плешаков А.Ю. не провел аудиторскую проверку за период трудовой деятельности Зиганшиной Г.С. для получения точных результатов суммы недостачи, таким образом, принять законное и обоснованное решение по материалу не представилось возможным.
В ходе дополнительной проверки был опрошен Плешаков А.Ю., который пояснил, что Зиганшина Г.С. внесла в кассу ИП Плешакова денежные средства в сумме 54000,00 руб. и передала накладные на сумму 24423,0 руб. на товар, который развезла по торговым точкам, но денежные средства не получала. Таким образом, Зиганшина Г.С. погасила задолженность перед ИП Плешаковым в сумме 78423,00 руб. Проведенной проверкой, данных, указывающих на то, что Зиганшина Г.С. присвоила товар, принадлежащий ИП Плешакову А.Ю. на сумму 131101,00 руб. получено не было.
Согласно справке о задолженности ИП Плешакова А.Ю. от 01 августа 2009 г., задолженность Зиганшиной Г.С. по состоянию на 14 сентября 2010 г. составляет 73861,15 руб. (л.д. 10-11).
Суд принимает во внимание, что сумма истребуемая истцом Плешаковым А.Ю. от Зиганшиной Г.С. составляет 50 861,15 рублей.
При этом представитель истца в судебном заседании и сам истец в ходе до следственной проверки указывали, что Зиганшиной Г.С. возвращены товарные накладные товар по которым развезен ею по торговым точкам, а деньги не получены на сумму 24 423 рубля.
Ранее внесенная Зиганшиной Г.С. сумма 54 000 рублей учтена при составлении справки о задолженности на 14 сентября 2010 года в размере 73 861,15 рублей, следовательно, при обоснованности суммы задолженности в размере 73 861,15 рублей разница с суммой полученной по накладным составит 49 458,15 рублей, что не соответствует цене иска.
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиганшиной Г.С., а также материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что для проверки обстоятельств причинения ущерба ИП Плешакову А.Ю., не была сформирована комиссия, задача которой - зафиксировать факт причинения ущерба, выяснить обстоятельства его причинения, размер, причины возникновения, степень вины работника, соответственно не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, пересчет наличных денежных средств в кассе и пр., не были получены объяснения, показания свидетелей происшествия, изучены служебные и докладные записки, касающиеся причинения ущерба. У Зиганшиной Г.С. не затребовано письменное объяснение причин возникновения ущерба в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, что является обязательным, не составлен акт, подтверждающий, что Зиганшина Г.С. отказалась или уклоняется от предоставления объяснения.
По заявлению ИП Плешакова А.Ю. был лишь составлен акт документально-бухгалтерской ревизии в отношении торгового агента Зиганшиной Г.С. от 07 июня 2010 г., которым установлено, что Зиганшина Г.С. присвоила вверенное ей имущество на сумму 131101,15 руб. (л.д. 94-95). Указанный акт не мотивирован, составлен заинтересованными работниками истца, из него нельзя сделать однозначных выводов о правильности и обоснованности указанной в нем суммы материального ущерба. В силу изложенного суд не может принять указанное доказательство как допустимое и достоверное.
Из акта также видно и не оспаривается сторонами, что Зиганшина Г.С. не была приглашена для участия в ревизии, чем нарушены ее права.
В судебном заседании Зиганшина Г.С. отрицала факт трудовых отношений с ИП Плешаковым А.Ю., поскольку не заключала с ним трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме недоказанности факта и размера недостачи истцом, как считает суд, привлечение работника работодателем к полной индивидуальной материальной ответственности в случае причинения работодателю материального ущерба, если договор о полной индивидуальной материальной ответственности с указанным работником заключен не был но обязателен, является неправомерным.
Определением от 03 ноября 2010 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения исполнителя подписи и рукописного текста в трудовом договоре от 05 января 2010 г. и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 января 2010 г., подписаны указанные документы Зиганшиной Г.С. или иным лицом.
Из заключения эксперта от 07 декабря 2010 г. номер обезличен следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, достаточны для вывода о том, что подписи от имени Зиганшиной Г.С. в трудовом договоре от 05 января 2010 г. и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 января 2010 г. выполнены не Зиганшиной Г.С., а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки объясняются выполнением подписей с подражанием подписи Зиганшиной Г.С. и на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют. (л.д. 174-190).
Не доверять заключению эксперта-криминалиста у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование обладая специальными познаниями в области исследования почерка и стаж работы в указанном направлении 11 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Суд считает данное заключение достаточным и достоверным для подтверждения факта, что подпись в трудовом договоре от 05 января 2010 г. и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 января 2010 г., исполнена не Зиганшиной Г.С., а иным лицом, экспертом проанализированы совпадающие и различающиеся признаки в объектах исследования и образцах, исследован темп их исполнения, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы.
Выводы эксперта согласуются с пояснениями Зиганшиной Г.С., отрицавшей подписание указанных документов. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
По ходатайству представителей истцов в обоснование правильности ведения финансовой и бухгалтерской дисциплины истцами в судебном заседании была допрошены свидетели.
Свидетель Т.Л,В., пояснила, что товар, принадлежащий ИП Плешакову и ИП Петрову ответчик получала на одном складе, на полученный товар составлялась накладная, далее товар отвозился на точку и за него выдавались деньги. Полученную за товар сумму Зиганшина Г.С. должна была сдать в кассу на следующий день по платежной ведомости. Учет по выдаче и продаже товара велся каждый месяц, составлялся отчет. Было так, что Зиганшина Г.С. брала товар и рассчитывалась со своей заработной платы за него. Пояснила, что несколько раз у Зиганшиной Г.С. была выявлена недостача, при этом каждый раз ее обязывали внести сумму долга в кассу. Каждый агент получает фиксированную зарплату, за которую расписывается в платежной ведомости. Агент также получает 10% от проданного товара.
Свидетель С.О.Б,, работающая у ИП Петрова В.А. оператором, подтвердила, что агент получает заявку на товар и товар на складе под подпись, затем развозит его. При получении денег за товар на торговой точке агент передает их в кассу.
Свидетель Г.Е.Р., работающий у ИП петрова кладовщиком, подтвердил, что Зиганшина Г.С. получала у него товар только по заявке, в которой расписывалась и только после этого забирала товар. Все заявки подшиты в и хранятся в едином журнале. У Петрова и Плешакова общий склад товар на нем не идентифицирован, как разграничен по принадлежности предпринимателям объяснить не смог.
Свидетель Г.Н.Н, пояснила, что ранее работала у ИП Петрова агентом по продаже, подтвердила, что у индивидуального предпринимателя агенты работают по двум системам, по одной, агенты забирают товар, после продажи получают деньги, по другой – получают товар со склада за свои личные деньги, а потом перепродают его по более высокой цене. Зиганшина Г.С. работала по системе наличных расчетов. У ИП Петрова производится еженедельная ревизия товара.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Вместе с тем юридически значимых для дела обстоятельств пояснениями свидетелей не подтверждено. В выводов суда о не доказанности Плешаковым А.Ю. размера причиненного ущерба Зиганшиной Г.С., не доказанности ее виновности в причинении недостачи, а так же несоблюдение порядка привлечения работника к полной материальной ответственности пояснения допрошенных свидетелей не опровергают.
02 ноября 1999 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Петрове В.А. (свидетельство - л.д. 61).
В материалах дела имеется заявление Зиганшиной Г.С. от 12 августа 2009 г., в котором она просит ИП Петрова В.А. принять ее на работу на должность торгового представителя по продаже продукции компании «Ригли» (л.д. 123).
12 августа 2009 г. между ИП Петровым В.А. и Зиганшиной Г.С. заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Зиганшина Г.С. принята на работу на неопределенный срок на должность торгового представителя (л.д. 122).
В пункте 4 указанного Договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, либо растрате вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.
Под указанным пунктом трудового договора стоит подпись Зиганшиной Г.С., что ею не оспаривается.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность – агент по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.
В материалах дела имеется должностная инструкция торговых представителей (агентов), представленная ИП Петровым, в приложении к которой стоит подпись Зиганшиной Г.С., что она ознакомлена с документом 26 марта 2010 г. (л.д.104-106)
Зиганшина Г.С. отрицала факт ознакомления ее работодателем с должностной инструкцией.
Доказательств того, что Зиганшина Г.С. была ознакомлена с должностной инструкцией сразу после принятия ее на работу ИП Петровым не представлено, кроме того на 26 марта 2010 года Зиганшина Г.С. по утверждению сторон прекратила трудовые отношения с ИП Петровым В.А.
В материалах дела имеется справка от 01 августа 2009 г., представленная ИП Петровым В.А., из которой следует, что задолженность Зиганшиной Г.С. перед ИП Петровым В.А. с 01 августа 2009 г. по состоянию на 14 сентября 2010 г. составляет 22158,60 руб. (л.д. 64-66).
Суд считает справку от 01 августа 2009 г. при разрешении настоящего спора недопустимым доказательством того, что именно Зиганшина Г.С. причинила ИП Петрову В.А. ущерб в размере 22158,60 руб.
В справке отсутствуют сведения о лице ее составившем, об обладании этим лицом полномочий и знаний и квалификации для определения материального ущерба работодателю.
По утверждению представителя истцов, указанная справка составлена бухгалтером ИП Петрова. Суд не может принять представленный документ как допустимое доказательство факта причиненного ущерба и его размера поскольку ответчиком выражено несогласие с указанным документом, работник к его созданию в нарушение ст. 247 ТК РФ не привлечен, объяснение не истребовано, судом правильность и обоснованность справки самостоятельно не может быть проверена, поскольку истцом не представлены все финансовые материалы, использованные при его составлении.
Пять товарных чеков, представленных ИП Петровым А.В., по которым Зиганшиной Г.С. получены товаро- материальные ценности согласно их содержания распечатаны 14 сентября 2010 года с интервалом в 1 минуту, в графе «получил» стоит подпись от имени Зиганшиной Г.С. (л.д.67-72)
Подлинность подписи в указанных чеках Зиганшина Г.С. отрицала убедительно ссылаясь на то, что почти год как у ИП Петрова А.В. на 14 сентября 2010 года не работала, товарные чеки готовились истцом для предъявления иска в суд.
Убедительных и достоверных, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований ИП Петровым В.А. суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Оценивая представленный в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что Зиганшина Г.С. трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 января 2010 г. с ИП Плешаковым не подписывала, следовательно, у ИП Плешакова не возникло право требования о привлечении Зиганшиной Г.С. к полной индивидуальной материальной ответственности.
Поскольку вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд считает, что поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником заключен ИП Плешаковым А.Ю. не был, обоими истцами факт недостачи не доказан, то бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истцов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основания для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности отсутствуют. Вины Зиганшиной Г.С. в причинении ущерба работодателю ИП Петрову и ИП Плешакова А.Ю. не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.
Следует отметить, что судом был учтен факт того, что истцы ИП Плешаков и ИП Петров выполняли снабженческо - сбытовые функции, то есть осуществляли продажу товара, что должно оформляться путем выписки накладной на отпуск товара на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.
Накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Подобные документы истцами не представлены.
При выполнении своих должностных обязанностей и доставлении определенного товара на сторону, Зиганшиной Г.С. должны быть получены деньги за поставленный товар.
Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 N 40 (письмо Центрального Банка России от 04 октября 1993 N 18).
Согласно пункту 19 письма Центрального Банка России от 16 марта 1995 N 14-4/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» Порядок распространяется в том числе и на индивидуальных предпринимателей, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношений.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.
Расписок Зиганшиной Г.С. в получении денег за товар не представлено. Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства того, что Зиганшина Г.С. получала денежные средства за переданный ею товар, соответственно не доказан размер недостачи, приписываемый ответчику ее работодателями.
При осуществлении сделок по поставке товара на сторону ИП Плешаковым и ИП Петровым нарушена рассчетно-кассовая дисциплина. Истцы не смогли представить суду кассовой книги с приходными ордерами, надлежащим образом оформленных накладных на поставляемый товар, расписок в передаче и получении товара и денег за него и прочих документов, которые смогли бы с достоверностью подтвердить противоправность поведения (действия или бездействие) Зиганшиной Г.С. в причинении ущерба, ее вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах фактов недостачи в действиях ответчика не установлено, доказательств обратного истцами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от 12 ноября 2010 г., Зиганшина Г.С. уплатила 20000,00 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.(л.д.172)
Указанную сумму следует взыскать в пользу Зиганшиной Г.С. с ИП Плешакова А.Ю. поскольку в опровержение именно представленных им доказательств таковая была назначена и проведена за счет ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петрова В.А. к Зиганшина Г.С, о взыскании материального ущерба, индивидуального предпринимателя Плешаков А.Ю, к Зиганшина Г.С, о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешаков А.Ю, в пользу Зиганшина Г.С, в судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
судья
секретарь