Дело № 2- 36/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре : Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» к Пивоварову Д.А., Пивоваровой О.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сберегательный банк РФ» обратилось в суд с иском к Пивоваровым о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
В обоснование иска указало, что дата обезличена между банком и Никитенко Е.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение жилого дома. В качестве обеспечения своего обязательства Никитенко Е.В. предоставила поручительство трех физических лиц, в том числе и Пивоварова Д.А.
дата обезличена Орджоникидзевским районный судом была взыскана задолженность по кредитному договору с Никитенко Е.В., Карнопова О.В., Пикалова О.В., Пивоварова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства по месту работы Пивоварова Д.А. в ОАО «ММК» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. С момента направления указанного постановления удержания из заработной платы ответчика не осуществлялись в предусмотренном объеме в виду предоставления Пивоваровым Д.А. соглашения об уплате алиментов от 03.03.09г., а также дополнительного соглашения к нему от 18.08.09.
Просит суд признать соглашение об уплате алиментов от 03.03.09г., удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Молчановой Н.П., а также дополнительное соглашение от 18.08.09г. недействительными, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца — Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.61) считает в судебном заседании, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Пивоваров Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д. 134).
Представитель Пивоварова Д.А. - Сергиенко К.В, действующая на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.93) считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Пивоварова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д. 136), ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, считала, что соглашение заключено в интересах двоих детей, которых она воспитывает, с Пивоваровым совместно не проживает, свою заработную плату Пивоваров ей не отдает, поэтому и заключила соглашение об уплате алиментов. О наличии долгов у Пивоварова Д.А. ей ничего не было известно.
Третье лицо - нотариус Молчанова Н.П. о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.133).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между банком и Никитенко Е.В. был заключен кредитный договор номер обезличен, по которому банк предоставил Никитенко Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств Никитенко Е.В. предоставила поручительство Пикалова О.В., Пивоварова Д.А., Карнопова О.В., с которым банк заключил договоры поручительства.
Решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена солидарно с Никитенко, Карнопова, Пикалова, Пивоварова взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу дата обезличена. (л.д.16-21).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
дата обезличена. в отношении должника Пивоварова Д.А. возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на заработную плату ответчика по месту его работы в ОАО «ММК» (л.д.22 -24)
03.03.09г. Пивоваров Д.А. и Пивоварова О.А. заключили соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Пивоваров обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать из заработной платы и иного дохода алименты на содержание дочери дата обезличена года рождения в размере 12 000 руб. 18.08.09г. Между ответчиками было заключено дополнительное соглашение, по которому размер алиментов, уплачиваемых Пивоваровым на содержание дочери был изменен до 20 000 руб. (л.д.85-86).
В соответствии со ст.99 федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника -гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов (ст.111 упомянутого Федерального закона).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, удержания в пользу банка из заработной платы ответчика не производятся в полном объеме ввиду предоставления Пивоваровым Д.А. по месту работы соглашения об уплате алиментов.
Доводы истца подтверждаются ответом на запрос суда с места работы Пивоварова Д.А.
Как усматривается из ответа ОАО «ММК» от дата обезличена. работник предоставил соглашение об уплате алиментов от 03.03.09г., а затем дополнительное соглашение от 18.08.09г., на основании которых с дата обезличена. производятся удержания алиментов.
На исполнении в ОАО «ММК» в отношении Пивоварова Д.А. находятся 8 исполнительных документов, в пользу Сбербанка удержано — 25 388,51 руб. (л.д.69-70).
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что соглашение об уплате алиментов направлено на уклонение ответчика от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что соглашение между Пивоваровыми было заключено до вынесения решения Орджоникидзевского суда от дата обезличена.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что с иском к Никитенко и ее поручителям банк обратился дата обезличена (л.д.117-120), в судебном заседании от дата обезличена. в которое Пивоваров Д.А. явился первый раз, он признал исковые требования Сбербанка (л.д. 137), а 03.03.09г. было заключено соглашение об уплате алиментов, то есть, незадолго до вынесения решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что до 03.03.09г. такие соглашения об уплате алиментов между ответчиками не заключались, хотя они имеют общего ребенка дата обезличена года рождения.
Также суд считает обоснованными ссылки представителя истца, как на доказательство злоупотребления ответчиками своим правом, на аналогичные действия другого поручителя — Пикалова О.В., который 18.03.09г. заключил с Никитенко Е.В. соглашение об уплате алиментов на содержание дочери. Решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена, вступившим в законную силу, соглашение было признано недействительным (л.д.123-127).
Признание сделки недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, являются в соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права.
Суд считает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, их усилия и воля направлены на неисполнение обязанности, возложенной судом на Пивоварова Д.А. по выплате в пользу банка кредитной задолженности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик Пивоваров Д.А. доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществлять достаточное материальное содержание своих детей, не предоставил. Из справки работодателя следует, что заработная плата Пивоварова составляет <данные изъяты> руб., в пользу Пивоваровой производятся удержания по 20 000 руб. с августа 2009 (л.д.69).
Ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Каждый субъект гражданского права волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но при этом не должен нарушать права и интересы других лиц.
Заключая соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ в размере 20 000 руб. от заработной платы ответчик нарушили право банка на своевременное исполнение решения суда, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Ст.166 ГК РФ устанавливает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить любое заинтересованное лицо.
Суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 03.03.09г. и дополнительное соглашение от 18.08.09г. заключенное между ответчиками является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, а именно ст.10 ГК РФ, следует признать его недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки суд в силу положений ст. 116 Семейного Кодекса (выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно) не вправе.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению
Доводы представителя ответчика о том, что за счет полученных от Пивоварова денежных средств Пивоварова оплачивает ипотечный кредит (л.д. 99-115) основанием для отказа в удовлетворении иска банку, не являются. Получая кредит, заключая договор поручительства, гражданин действует в своих интересах, должен добросовестно и разумно пользоваться своими правами, рассчитывая свои возможности.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. С ответчиков пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 03 марта 2009 года заключенное между Пивоваровым Д.А. и Пивоваровой О.А., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Молчановой Н.П.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 18 августа 2009 года, заключенное между Пивоваровым Д.А. и Пивоваровой О.А., удостоверенное нотариусом Молчановой Н.П.
Взыскать с Пивоварова Д.А., Пивоваровой О.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого ответчика.
Председательствующий :