Дело № 2-28/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Шинкевич И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена в размере 916969,19 рублей.
В обоснование требований указано, что Шинкевич И.Б. был предоставлен кредит на сумму 458000 рублей на приобретение транспортного средства FORD FIESTA <данные изъяты> сроком до дата обезличена под 15 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Шинкевич И.Б. образовалась задолженность в размере 916969,19 рублей.
Просит взыскать с Шинкевич И.Б. указанную задолженность и обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 229000 рублей ( л.д. 2-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д. 92).
Ответчик Шинкевич И.Б. в судебное заседание не явилась. Место жительства неизвестно ( л.д. 89).
Представитель ответчика адвокат Урываев В.И., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий по ордеру № 04/2011 от 11 января 2011 года ( л.д. 91), иск полагает обоснованным, т.к. доказательств исполнения Шинкевич И.Б. условий кредитного договора у него нет. При этом просил зачесть уплаченную комиссию в размере 5500 рублей в основной долг.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем – ОАО «МДМ Банк» л.д. 54) и Шинкевич И.Б. заключен кредитный договор номер обезличен, на основании которого банк предоставил Шинкевич И.Б. кредит в сумме 458000 рублей на срок до дата обезличена под 15 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты (л.д. 9-12).
Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства FORD FIESTA, <данные изъяты>.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 10898 рублей ( л.д. 11).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 3.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными (но не уплаченными) процентами за пользование кредитом в случае образования просроченной задолженности по кредиту или процентам, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства перед банком по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства перед банком по договору залога ( п.3.5 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля ( л.д. 23-24).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена ( л.д. 18).
дата обезличена Шинкевич И.Б. приобрела автомобиль марки Ford Fiesta, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, цвет зеленый ( л.д. 19).
Как следует из выписки из лицевого счета, Шинкевич И.Б. впервые нарушила обязательства по возврату кредита в ноябре 2007 года. Последний платеж осуществлен ею дата обезличена ( л.д. 31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шинкевич И.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.
Установлено, что Шинкевич И.Б. погасила основной долг в размере 136868,18 рублей. Остаток задолженности составил 321131,82 рубль ( 458000 – 136868,18).
Процентов начислено на сумму 173326,27 рублей, погашено 119339,65 рублей. Остаток задолженности по процентам составил 53986,62 рублей (173326,27 – 119339,65).
Кроме того, банком начислены проценты на сумму просроченного основного долга в размере 17735,94 рублей, уплачено 2336,48 рублей. Остаток задолженности составил 15399,46 рублей.
Согласно расчету, предоставленному банком, неустойка составила 526451,29 рубль.
Расчет ( л.д. 27-30) судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, согласуется с выпиской из лицевого счета ( л.д. 31-32).
Суду не представлены доказательства, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поэтому оснований для снижения неустойки нет.
Следует взыскать с Шинкевич И.Б. в пользу банка задолженность в размере 911469,19 рублей (315631,82 + 53986,62 + 15399,46 + 526451,29).
При этом следует зачесть в задолженность по основному долгу 5500 рублей по следующим основаниям.
Установлено, что на основании договора банковского счета и п. 2.2 кредитного договора Шинкевич И.Б. уплатила банку комиссию за обслуживание кредита в размере 5500 рублей ( л.д. 6, 11).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере 5500 рублей следует зачесть в задолженность по основному долгу.
В опровержение вывода суда банк своих доводов не представил.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Шинкевич И.Б. по кредитному договору, то следует обратить взыскание на ее автомобиль.
Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 229 000 рублей.
Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере. Доказательства иной стоимости автомобиля суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 16314,69 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.И.Б. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена в размере 911469 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 19 копеек, в том числе:
сумма основного долга – 315631 рубль 82 копейки;
сумма процентов – 53986 рублей 62 копейки;
задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 15399 рублей 46 копеек;
неустойка – 526451 рубль 29 копеек, государственную пошлину в размере 16314 рублей 69 копеек, а всего взыскать 927783 рубля 88 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль Ford Fiesta, 2005 года выпуска, идентификационный номер номер обезличен, двигатель номер обезличен, кузов номер обезличен, цвет светло – зеленый путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 229000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: