дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
с участием прокурора Матниной М.В.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк М.К., Кондратюк Е.М., Кондратюк Т.Г. к Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Спорной является четырехкомнатная квартира жилой площадью 44,6 кв. метра по адресу: адрес .
Кондратюк М.К., Кондратюк Е.М., Кондратюк Т.Г. обратились в суд с иском к Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании иска указали, что ответчики в спорной квартире не проживают с дата , коммунальные услуги не оплачивают, выехали на другое постоянное место жительства по адресу: адрес , где проживали родители Кондратюк Н.С. Впоследствии также выехали из этой квартиры в связи с ее продажей. Просят признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Кондратюк М.К. - Стасевич В.Н., действующая по доверенности от дата (л.д.9), исковые требования поддержала.
Ответчики Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.89), дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя Кондратюк М.К., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что следует удовлетворить требования истцов, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовал на период получения спорной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержит ст. 69 ЖК РФ.
дата по ордеру номер Кондратюк М.К. была предоставлена четырехкомнатная квартира номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске на семью из пяти человек. В список лиц вселяемых по ордеру включены: Кондратюк М.К., Кондратюк Т.Г., К.Т.М., Кондратюк Е.М., А.А.В. (л.д.8).
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы 5 человек – Кондратюк М.К., Кондратюк Т.Г., Кондратюк Е.М., Кондратюк М.Е., Кондратюк Н.С. (л.д.61,62).
Как установлено в судебном заседании ответчики проживали в спорной квартире до дата . Брак Кондратюк Е.М. и Кондратюк Н.С. прекращен дата (л.д.6).
Из акта с места жительства от дата , подписанного соседями истцов, следует, что ответчики не проживают в квартире адрес с дата (л.д.7).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата Кондратюк Н.С. и Кондратюк М.Е. были вселены в квартиру номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске. Решением этого же суда от дата частично с ответчика Кондратюк Н.С. взыскан долг по квартплате и коммунальным услугам.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Кондратюк М.К. ранее в суде утверждал, что ответчики в спорной квартире не проживают с дата . Не вселялись они и после решения суда в 2000 году. Вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги также не оплачивают.
Как установлено в судебном заседании ответчики Кондратюк М.Е. и Кондратюк Н.С. действительно не вселялись в спорную квартиру после решения суда 2000 года. Как установлено в суде ответчик Кондратюк Н.С. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес (л.д.71).
. Таким образом, суд считает, что ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, утратили интерес к спорной квартире, длительное время в ней не проживают, не вселялись в квартиру с дата , следовательно, договор социального найма жилого помещения с ними расторгнут и они утратили право пользования спорной квартирой, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
На основании ст.ст. 47, 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, ч.3 ст. 83, 84 п.3 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кондратюк М.К., Кондратюк Е.М., Кондратюк Т.Г. к Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать КондратюкН.С., Кондратюк М.Е. утратившими право пользования квартирой номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске.
Выселить Кондратюк Н.С., Кондратюк М.Е. из квартиры номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Председательствующий: