Дело № 2-26/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова О.Н. к Дементьеву А.А., Дементьевой М.А. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Куликов О.Н. обратился в суд с иском к Дементьеву А.А., Дементьевой М.А. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что передал Дементьеву А.А. по договорам займа дата обезличена 150000 рублей, дата обезличена – 100 000 рублей и дата обезличена – 90000 рублей. Денежные средства переданы сроком до дата обезличена.
Кроме того, погасил задолженность Дементьева А.А. по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес обезличен в размере 84663 рубля.
Обязательства по возврату долга Дементьев А.А. не исполнил.
Просит взыскать с Дементьева А.А. долг в размере 340000 рублей, а также просит взыскать с Дементьева А.А., Дементьевой М.А. 84663 рубля как неосновательное обогащение ( л.д. 2-3, 48).
В судебном заседании истец Куликов О.Н. на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Дополнительно пояснил, что Дементьев А.А. просил у него деньги на приватизацию указанной квартиры, т.к. намерен был в дальнейшем продать ее.
Деньги передал Дементьеву А.А. и погасил за него задолженность по квартплате, т.к. намерен был сам приобрести указанную квартиру. Рассчитывал на то, что в случае приобретения квартиры, переданные денежные средства будут зачтены в счет оплаты, а в случае, если он квартиру не приобретет, то Дементьев А.А. сможет возвратить ему деньги, вырученные от продажи квартиры.
В настоящее время Дементьев А.А. не желает продавать ему квартиру и не желает возвращать денежные средства.
Представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании от дата обезличена ( л.д. 33), доводы Куликова О.Н. поддержал.
Ответчик Дементьев А.А. иск не признал. Пояснил, что денежные средства от Куликова О.Н. не получал. Расписки написал под давлением последнего. Обращался по этому поводу в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Квартиру продавать Куликову О.Н. не собирался.
Не оспаривает то обстоятельство, что Куликов О.Н. погасил за него задолженность по квартплате, но считает, что он может возвратить эти денежные средства, обратившись с соответствующим заявлением в ЕРКЦ г. Магнитогорска.
Ответчик Дементьева М.А. также не признает иск. Пояснила, что при написании расписок не присутствовала. Знает о них со слов брата Дементьева А.А., который сообщил ей, что расписки написал под давлением, денег не получал.
У них было намерение продать квартиру в дальнейшем, но в настоящее время квартиру продавать не собирались.
Считает, что не должна возвращать деньги Куликову О.Н., т.к. ничего от него не получала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал номер обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что иск Куликова О.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что дата обезличена Дементьев А.А. взял в долг 150000 рублей у Куликова О.Н. сроком на один месяц.
дата обезличена он взял в долг 100000 рублей сроком на три недели у Куликова О.Н. и обязался отдать их дата обезличена
дата обезличена взял в долг 90000 рублей сроком на три недели у Куликова О.Н. и обязался возвратить их дата обезличена.
Передача денежных средств Куликовым О.Н. Дементьеву А.А. подтверждена расписками ( л.д. 29-31).
Доводы Дементьева А.А. о том, что расписки писал под давлением Куликова О.Н., а деньги не получал, не нашли своего подтверждения.
Установлено, что дата обезличена Дементьев А.А. обратился в Орджоникидзевское РУВД г. Магнитогорска с заявлением о привлечении Куликова О.Н. к уголовной ответственности за вымогательство ( л.д. 55).
По итогам проверки заявления дата обезличена вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Куликова О.Н. не обнаружен состав преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство) ( л.д. 47).
К.И.А., допрошенный в рамках проверки заявления Дементьева А.А. также подтвердил передачу денег Дементьеву А.А. ( л.д. 58-59).
Кроме того, Дементьеву А.А. было разъяснено право обращения в суд с встречным иском об оспаривании договоров займа ( л.д. 37).
Договоры займа им не оспорены.
Суд полагает, что между Куликовым О.Н. и Дементьевым А.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа Куликов О.Н. исполнил полностью.
Дементьев А.А. обязательство по возврату долга не исполняет.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям обязательства, взятого на себя Дементьевым А.А., он должен был возвратить долг дата обезличена.
Поскольку обязательство по возврату денег им не исполнено, то денежные средства в размере 340000 рублей (150000 + 100000 + 90000) должны быть взысканы с Дементьева А.А. в пользу Куликова О.Н.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что Куликов О.Н. оплатил задолженность Дементьевых по квартплате за квартиру по адрес обезличен по двум квитанциям номер обезличен, номер обезличен (л.д. 33-34) в общей сумме 84633 рубля.
Как пояснил Куликов О.Н., оплату задолженности он производил по просьбе Дементьева А.А. потому, что последнему угрожало выселение.
Таким образом, Дементьевы, зарегистрированные в указанной квартире (они это обстоятельство не оспаривают), сберегли за счет Куликова О.Н. денежные средства в размере 84633 рубля без каких-либо правовых оснований.
Суд полагает, что требование Куликова О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84663 рубля не основано на фактических обстоятельствах, т.к. он уплатил задолженность в размере 84633 рубля, а не 84663 рубля.
Доводы Дементьевых о том, что они не давали своего согласия на подобную оплату опровергаются тем обстоятельством, что квитанции об оплате находились на руках у Куликова О.Н.
Куликов О.Н. пояснил, что получил их от Дементьева О.Н. и произвел оплату в присутствии Дементьева А.А. по его же просьбе.
Кроме того, наличие либо отсутствие согласия Дементьевых на оплату их задолженности юридически значимым обстоятельством не является.
Следует взыскать с Дементьевых в пользу Куликова О.Н. неосновательное обогащение в размере 84633 рубля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
За подачу иска Куликов О.Н. оплатил государственную пошлину в размере 7446,63 рублей ( л.д. 4).
За счет Дементьева А.А. ему следует возместить 7023 рубля (от суммы 340000 рублей и половины суммы 84633 рубля), за счет Дементьевой М.А. – 423 рубля ( половины от суммы 84633 рубля).
В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения Куликову О.Н. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Куликова О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьева А.А. в пользу Куликова О.Н. долг в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Дементьева А.А., Дементьевой М.А. в пользу Куликова О.Н. неосновательное обогащение в размере 84633 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля.
Взыскать с Дементьева А.А. в пользу Куликова О.Н. государственную пошлину в размере 7023 (семь тысяч двадцать три) рубля.
Взыскать с Дементьевой М.А. в пользу Куликова О.Н. государственную пошлину в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля.
В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения Куликова О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: