Гражданское дело № 2-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева А.В. к Ярмухаметову К.А. о взыскании неустойки по договору задатка, морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гостев А.В. обратился в суд с иском к Ярмухаметову К.А. о взыскании неустойки по договору задатка в размере 60000 руб., морального ущерба в размере 20000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: в адрес обезличен. стоимостью 1500000 руб. Договор купли-продажи не был заключен в указанный в договоре срок до дата обезличена, так как продавец отказался от заключения договора, денежные средства ответчиком истцу возвращены дата обезличена. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору задатка в размере 60000 руб., в счет возмещения морального ущерба – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Гостев А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д.36, 42). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Ранее в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что задаток за квартиру был передан ответчику, который не являлся собственником квартиры, доверенности от собственника спорной квартиры не имел. Оформлять договор купли-продажи ответчик отказался дата обезличена, деньги в размере 30000 руб. вернул дата обезличена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец продал свою квартиру с целью улучшения жилищных условий с использованием материнского капитала, вынужден проживать с супругой в разных местах, по вине ответчика сделка по купле-продаже квартиры не состоялась. Истец испытал сильный стресс, к врачам не обращался (л.д.33).
Представитель истца Гостева А.В. – Самохина А.А., действующая по нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Гостева А.В. – Аликулов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Ярмухаметов К.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор задатка подписал по просьбе истца, получил от истца денежные средства в размере 30 000 руб. по договору задатка в счет приобретения квартиры, принадлежащей Булычеву А.Л., который впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи, сообщив, что у него изменились семейные обстоятельства, и он не намерен продавать квартиру. Денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, своими действиями моральный ущерб истцу не причинял.
Третье лицо Булычев А.Л. извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.41), отзыв на исковые требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено материалами дела, между Гостевым А.В. и Ярмухаметовым К.А. дата обезличена был заключен договор задатка в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен, принадлежащей на праве собственности Булычеву А.Л.
Ярмухаметов К.А. получил от Гостева А.В. по вышеуказанному договору дата обезличена денежные средства в размере 30 000 руб., в договоре задатка указано, что при оформлении договора купли-продажи сумма задатка включается в общую сумму сделки, стоимость квартиры оценена сторонами в 1500000 руб.
Срок действия договора задатка указан до дата обезличена (л.д. 19).
Как установлено пояснениями сторон в судебном заседании, при заключении договора задатка дата обезличена Ярмухаметов К.А. действовал от имени Булычева А.Л. по устной договоренности, письменная доверенность Булычевым А.Л. на представление его интересов по оформлению договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен Ярмухаметову К.А. не выдавалась.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора задатка Гостев А.В. понимал, что Ярмухаметов К.А. не имеет надлежащих полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственника Булычева А.Л., однако настаивал на подписании договора задатка с ответчиком на условиях истца.
Ответчик Ярмухаметов К.А. в судебном заседании пояснил, что полученные от истца денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены истцу дата обезличена, так как собственник спорной квартиры Булычев А.Л. отказался от оформления сделки купли-продажи.
Возврат денежных средств в размере 30 000 руб. Ярмухаметовым К.А. истцу Гостеву А.В. подтвержден пояснениями истца, а также пояснениями свидетеля Гостева В.А. показавшего суду, что ответчик вернул сумму в размере 30000 руб. его сыну Гостеву А.В.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гостеву А.В. возвращены Ярмухаметовым К.А. денежные средства по договору задатка в размере 30000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи сторонами квартиры заключен не был, так как собственник Булычев А.Л. отказался продавать квартиру.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Ответчик дал обязательство продать квартиру, принадлежащую на праве собственности другому лицу, не имея на это законных полномочий, в установленный в договоре срок свои обязательства не выполнил.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма 30 000 рублей является в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом. Указанная сумма Ярмухаметовым К.А. возвращена Гостеву А.В.
Гостев А.В. просит взыскать в его пользу неустойку в размере 60 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом задатком (обеспечительным платежом) признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Неустойка и задаток представляют собой меры гражданско - правовой ответственности, непосредственной целью имеют стимулирование должника к исполнению обязательства. Стороны при заключении договора вправе избрать любой способ обеспечения обязательства, однако, неустойка не может являться обеспечительной мерой задатка, так как одна обеспечительная мера не может служить обеспечением другой меры.
Соглашение о задатке считается незаключенным между сторонами в связи с отсутствием основного обязательства, следовательно, взыскание неустойки в качестве способа обеспечения не возникшего обязательства, законом не предусмотрено.
Срок действия договора задатка от дата обезличена установлен сторонами до дата обезличена. Денежные средства по данному договору ответчиком возвращены истцу дата обезличена, правовые основания для взыскания 60 000 руб. в качестве неустойки отсутствуют, иных исковых требований истцом не заявлено.
Исковые требования Гостева А.В. о взыскании в его пользу морального ущерба в размере 20000 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец Гостев А.В. пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, так как он перенес сильные нравственные страдания в связи с продажей своей квартиры, так как вынужден проживать с супругой по разным адресам.
Допрошенные в качестве свидетелей Госева О.В., Гостева Р.В., Гостев В.А. пояснили суду, что истец продал свою квартиру с целью улучшения жилищных условий с использованием материнского капитала, а ответчик отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, семья истца вынуждена проживать по разным адресам, испытывать неудобства, нравственные страдания.
Однако, показания вышеуказанных свидетелей не доказывают факт совершения ответчиком Ярмухаметовым К.А. действий, повлекших причинение морального ущерба Гостеву А.В.
Судом установлено, что ответчик не принимал участия в продаже квартиры истца, кроме того, ответчик надлежащих полномочий на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Булычеву А.Л., не имел, не являлся собственником квартиры, о чем достоверно было известно истцу, следовательно, ответчик не являлся надлежащей стороной по договору купли-продажи. Заключить договор купли-продажи квартиры с истцом отказался собственник квартиры Булычев А.Л., а не Ярмухаметов К.А., от действий которого не зависело заключение договора купли-продажи квартиры.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование морального ущерба, а именно, раздельное проживание супругов, в связи с продажей собственного жилья с целью улучшения жилищных условий с использованием материнского капитала, не связаны с действиями ответчика.
Доказательств того, что Ярмухаметов К.А. предпринимал какие-либо действия, способствующие продажи истцом своей квартиры, суду не представлено.
Между тем в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Иск Гостева А.В. является имущественным спором, компенсация морального вреда по имущественным спорам законом не предусмотрена.
Суд считает, что в удовлетворении требований Гостева А.В. о взыскании с Ярмухаметова К.А. морального ущерба следует отказать.
Исковые требования Гостева А.В. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гостева А.В. к Ярмухаметову К.А. о взыскании неустойки по договору задатка, морального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: