решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-146/11

Именем Российской Федерации

дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сковородиной И.А.,

с участием прокурора Матниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Шевелеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Шевелеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.

В обоснование иска указано, что дата обезличена ответчику был предоставлен кредит на сумму 960 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита.

Просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору 1 411 841,54 руб., выселить ответчика из указанной квартиры, обратить взыскание на упомянутую квартиру, определить начальную продажную цену квартиры в размере 870 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца –Рудин О.Л., действующая по доверенности от дата обезличенал.д.131) поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель ответчика — Биктимиров И.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.114) в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование, не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки, указывая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также признал исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, размер начальной продажной цены просил установить по отчету представленному банком, но не по ликвидационной стоимости, а по рыночной - в сумме в 970 000 руб. Пояснил, что в спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает, проживает в квартире, принадлежащей матери. Исковые требования в части выселения не признает. Считает, что до того момента, пока ответчик является собственником квартиры, он имеет право пользования квартирой. Также заявил, что уплаченная ответчиком комиссия за выдачу кредита является незаконной, противоречит закону «О защите прав потребителей», просит засчитать сумму комиссии в размере 14 400 руб. в счет основного долга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «АК БАРС» и Шевелвым Д.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставили 960 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен (л.д.8-14).

Ответчиком был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в размере 11 878 руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 15-17).

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. 3.3.11. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую — требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую — требование по просроченным платежам в счет суммы кредита, в восьмую — требование по выплате штрафов, в девятую- требования по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На квартиру, расположенную в г.Магнитогорске, адрес обезличен была оформлена закладная (л.д.28-38).

Право собственности ответчика на упомянутую квартиру зарегистрировано дата обезличена., что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи (л.д.25-26).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской с лицевого счета, представленным расчетом подтверждается, что с января 2010 года ответчик перестал оплачивать кредит, в 2009 году допускал просрочки платежей и оплачивал ежемесячный платеж в меньшем размере (л.д.55-56 ).

По состоянию на дата обезличена сумма задолженности ответчика составляет 1 411 841, 54 руб., из которых сумма основного долга — 927 305,24 руб., проценты за пользование — 123 630, 53 руб., задолженность по пени за неисполнении обязательств по возврату суммы кредита — 82 878,66 руб., задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- 278 027,11 руб.

Судом проверен представленный расчет задолженности, всего ответчиком было оплачено 228 570,72 руб. (л.д.61-66), из них в счет суммы основного долга засчитано — 32 694,76 руб., в счет процентов за пользование — 149 459,03 руб., в счет пени -46 461,93 руб. (л.д.46-47,64).

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование в размере 123 630,53 руб. подлежат удовлетворению, сумма основного долга в размере 927 305,24 руб. также рассчитана правильно.

Однако, из п.4.4.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 14 400 руб.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что такая комиссия была ответчиком оплачена.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просит засчитать указанную сумму в счет погашения основного долга, ссылаясь на то, что он мог бы просит у банка меньшую сумму кредита, если не надо было бы оплачивать комиссию. Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, из суммы 927 305,24 руб.(основной долг) вычитаем 14 400 руб. получаем 922 905,24 руб.- сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что начисленная банком неустойка в общей сумме 360 905,77 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме долга в размере 922 905, 24 руб.

Суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб., а именно по просроченным процентам до 10 000 руб., а по основному долгу до 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, а также уплату ответчиком банку в счет пени на момент рассмотрения дела суммы в размере 46 416,93 руб. (л.д.61).

Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец представил отчет номер обезличен об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дата обезличена., составленный оценщиком И.. (л.д. 31-54).

В указанном отчете рыночная стоимость квартиры определена стоимость квартиры в сумме 970 000 руб., ликвидационная стоимость -870 000 руб.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что следует принимать во внимание рыночную, а не ликвидационную стоимость.

Суд определяет начальную продажную цену квартиры для публичных торгов исходя из рыночной стоимости, поскольку квартира является предметом торга на рынке.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры- предмета залога, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в 970 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчика из квартиры, поскольку он в квартире не проживает и не зарегистрирован в ней. К тому же обращение взыскания на квартиру не лишает ответчика права собственности на нее до момента торгов и заключения договора с новым собственником.

В удовлетворении иска о выселении следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 259,21 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Шевелеву Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Д.С. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме 1 076 535,77 руб., в том числе 922 905,24 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование за период с дата обезличена по дата обезличена. в сумме 123 630,53 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с дата обезличена. по дата обезличена. - 30 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, адрес обезличен принадлежащую Шевелеву Д.С. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в 970 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку «АКБАРС» (ОАО) отказать.

Взыскать с Шевелева Д.С. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 259,21 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика- 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий :