Дело № 2- 12/11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чопоровой И.С., Чопоровой В.С., Корневу П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в дальнейшем - АИЖК) обратилось с иском к Чопоровым, Корневу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что дата обезличена между кредитным потребительским кооперативом граждан «Дом Инвест» и ответчиками был заключен договор займа, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 440 000 руб. для приобретения в долевую собственность Чопоровых квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, адрес обезличен.
Квартира была приобретена в общую долевую собственность Чопоровых по ? доли, была предоставлена в обеспечение обязательств по кредитному договору. На квартиру была составлена закладная. Истец является законным владельцем закладной.
Ответчики не исполняют обязательств по оплате ежемесячных платежей, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 482 865, 54 руб., обратить взыскание на упомянутую квартиру, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 871 000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита или по день реализации квартиры, в зависимости от того, какое условие наступит раньше, а также судебные расходы.
Представитель истца — Смородина Е.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.132) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Чопорова И.С. предпринимала попытки оплатить текущую задолженность и войти в график платежей, однако, на момент рассмотрения дела, не представила доказательств, подтверждающих, что вся текущая задолженность оплачена.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д. 154,156).
Представитель истца просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между кредитным потребительским кооперативом граждан «Дом Инвест» и Чопоровой И.С., Чопоровой В.С., Корневым П.П. был заключен договор займа номер обезличен (л.д.6-14).
В соответствии с условиями договора кооператив предоставляет заемщикам кредит на сумму 1 440 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в г.Магнитогорске, адрес обезличен. Квартира приобретается в общую долевую собственность Чопоровой И.С. -1/2 доля, Чопоровой В.С. - ? доля.
П.1.6 договора предусматривает, что права кредитора по обязательству обеспеченному ипотекой подлежат удостоверению закладной.
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16,75 % годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, приведенной в п.3.3.9. договора составляет 21 962,53 руб., указан в информационном расчете, подписанном ответчиками (л.д.15-17).
П.3.3.15 договора предусматривает очередность погашения требований кредитора.
В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в том числе, в случае просрочки очередного платежа более чем на 30 дней, при допущении просрочек более 3-х раз в течение 12 месяцев и требовать обратить взыскание на заложенное имущество.
Также договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в виде пени в размер 0,2 % от просроченного платежа, за каждый день просрочки (п.5.2.,5.3).
Деньги были предоставлены ответчикам в полном объеме, что не оспаривалось ответчицей ранее, подтверждается расходным кассовым ордером от дата обезличена. (л.д.29).
Также ответчиками была подписана закладная на квартиру (л.д.15-27), владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец.
Право собственности ответчиков на упомянутую квартиру было зарегистрировано установленном порядке в Росреестре на основании договора купли-продажи квартиры от дата обезличена ( л.д.30-34).
Согласно представленному расчету сумма долга ответчиков по состоянию на дата обезличена составила 1 450 454,90 руб., из них 1 405 271,65 руб. – основной долг, 22 012,92 руб.– просроченные проценты, 23 170,33 руб. - сумма пени на просроченные проценты и основной долг (л.д.159-162). Представленный расчет ответчицей не оспорен.
Из пояснений представителя истца и расчета следует, что просрочка платежей началась в июле 2009 года, а впоследствии ответчики производили платежи с пропуском установленного графиком срока в ноябре 2010 года, в марте, мае, августе, октября 2010 года.
Ответчица ранее в судебном заседании поясняла, что просрочка связана со снижением доходов, просила снизить размер неустойки.
Истцом направлялись в адрес ответчиков требования о полном досрочном возврате исполнения обязательств (л.д.68-78).
За период рассмотрения дела в суде ответчица Чопорова И.С. предпринимала меры по погашению просроченной задолженности, представила квитанцию от дата обезличена. об оплате 22 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно для погашения текущей задолженности, в график платежей ответчики не вошли, что подтверждается и пояснениями представителя истца и представленным расчетом по состоянию на дата обезличена (л.д.159-162).
Между тем, сумма основного долга ответчиков уменьшилась по состоянию на дата обезличена. до 1 405 271, 65 руб., из которых сумма просроченного основного долга 1 971,1 руб., сумма задолженности по процентам за пользование составляет 22 012,92 руб. (л.д.159)
Суд считает, что исковые требования о взыскании досрочно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по упомянутому договору займа в размере 1 405 271,65 руб., 22 012, 92 руб.– начисленных, но не уплаченных процентов за период с дата обезличена. по дата обезличена подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную ответчице в размере 18 736,34 руб. до суммы 9 000 руб., суд считает, что подлежащая уплате неустойка, начисленная за период с дата обезличена по дата обезличена несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств, подтверждающих какие-либо последствия для истца, вызванные просрочкой платежей, суду не представлено.
Также в силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков, начиная с дата обезличена. (а не как заявлено ответчиком с 19.10.10г., поскольку ответчица производила погашение задолженности и проценты за пользование взысканы судом по состоянию на дата обезличена.) и по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры в зависимости какое событие наступит раньше, проценты за пользование займом в размере 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга — 1 405 271, 65 руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика, начиная с дата обезличена. пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, удовлетворению не подлежат, поскольку пени являются видом ответственности и не могут быть взысканы на будущее время.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество –спорную квартиру, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками была допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата обезличена (л.д.35-61) и из закладной усматривается, что залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1 871 000 руб.
Ответчиками упомянутая сумма не оспорена, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры, ответчиками не представлено, судом такое право ответчику разъяснялось.
Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в 1 871 000 руб., при этом суд учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 614,33 руб. по 6 538,11 руб. с каждого.
Заявленные истцом расходы за судебное представительство в сумме 30 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что такие расходы были понесены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чопоровой И.С., Чопоровой В.С., Корневу П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Чопоровой И.С., Чопоровой В.С., Корнева П.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа номер обезличен от дата обезличена в размере 1 436 284,57 руб., в том числе 1 405 271, 65 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 22 012,92 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена пени в сумме 9 000 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую в равных долях по ?, Чопоровой И.С., Чопоровой В.С. расположенную по адресу : г. Магнитогорск, адрес обезличен путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 871 000 рублей.
Взыскать с Чопоровой И.С., Чопоровой В.С., Корнева П.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с дата обезличена. по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры в зависимости какое событие наступит раньше,
Взыскать с Чопоровой И.С., Чопоровой В.С., Корнева П.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 614,33 руб. по 6 538,11 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чопоровым, Корневу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :