Дело № 2-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациидата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещеровой Л.Н. к Товариществу собственников жилья «Прибрежное» об определении статуса телефонных линий микрорайона Прибрежный г. Магнитогорска, определении имущества, телефонных линий, находящихся в кондоминиуме микрорайона «Прибрежный», определении доли в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный», по иску Азановой А.В. к Товариществу собственников жилья «Прибрежное» об определении доли в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный»,
У С Т А Н О В И Л:
Пещерова Л.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Прибрежное» об определении имущества, телефонных линий, находящихся в кондоминиуме ТСЖ «Прибрежное», определении имущества, телефонных линий, находящихся в кондоминиуме микрорайона «Прибрежный», определении доли в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный», указывая, что с 1996 года в качестве дольщика участвовала в создании имущества микрорайона малоэтажной застройки «Прибрежное». Строительство телефонных линий закончено в 2004 году, сети сданы в эксплуатацию. Для регистрации права собственности на линии телефонизации необходимо определить имущество, находящееся в кондоминиуме, его стоимость, долю каждого застройщика, участвовавшего в создании имущества. Просит суд определить имущество, находящееся в кондоминиуме ТСЖ «Прибрежное», определить имущество, находящееся в кондоминиуме микрорайона «Прибрежное», определить в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежное» или ТСЖ «Прибрежное» размер доли Пещеровой Л.Н. (л. д. 5-6, т. 1).
В последствии Пещерова Л.Н. изменила исковые требования, просила суд определить статус созданного имущества микрорайона Прибрежный г. Магнитогорска – телефонных линий микрорайона – как собственность юридического лица или общедолевая собственность физических лиц, определить имущество (телефонные линии) находящееся в кондоминиуме микрорайона «Прибрежное», определить в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный» г. Магнитогорска размер доли Пещеровой Л.Н. (л. д. 22-25, т. 2).
Азанова А.В. обратилась с иском к ТСЖ «Прибрежное» об определении доли в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный» г. Магнитогорска, указывая, что с 1999 года в качестве дольщика участвовала в создании имущества в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежный» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В 2003-2004 годах члены ТСЖ «Прибрежное» решили собирать по 15 000 рублей на создание телефонной линии в микрорайоне, решения о телефонизации микрорайона «Прибрежный» г. Магнитогорска принимались на общих собраниях членов ТСЖ «Прибрежное». Денежные средства на телефонные линии микрорайона «Прибрежный» поступали в бухгалтерию ТСЖ «Прибрежное», которое явилось организатором и заказчиком создания линий телефонизации в микрорайоне. Сети проводной электросвязи, проложенные по микрорайону, в настоящее время успешно эксплуатируются и числятся в ОАО «Уралсвязьинформ», как сети ТСЖ «Прибрежное». В октябре-ноябре 2010 года Пещерова Л.Н. обратилась к ней с заявлением об определении доли в имуществе – телефонных линиях микрорайона и способа их управления. К согласию об определении доли в имуществе не пришли. Просит суд определить долю в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный» г. Магнитогорска (л. д. 39-41, т. 2).
Гражданские дела по иску Пещеровой Л.Н. к Товариществу собственников жилья «Прибрежное» об определении статуса телефонных линий микрорайона Прибрежный г. Магнитогорска, определении имущества, телефонных линий, находящихся в кондоминиуме микрорайона «Прибрежный», определении доли в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный», по иску Азановой А.В. к Товариществу собственников жилья «Прибрежное» об определении доли в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный» объединены в одно производство.
Истец Пещерова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца Пещеров С.Ю. в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные по делу, настаивал на рассмотрение дела в отношении ответчика ТСЖ «Прибрежное».
Азанова А.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что из представленных суду документов усматривает, что линии телефонизации принадлежат застройщикам, участвующим в создании линий телефонизации, определить долю необходимо между застройщиками, участвующими в создании линии телефонизации, а в случае отсутствия согласия между дольщиками, обратиться в суд.
Представитель истца Азановой А.В. – Мурашов И.Н. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что из представленных суду документов усматривает, что линии телефонизации принадлежат застройщикам, участвующим в создании линий телефонизации, определить долю необходимо между застройщиками, участвующими в создании линии телефонизации, а в случае отсутствия согласия между дольщиками, обратиться в суд.
Представитель ответчика Попов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственниками имущества – телефонных сетей не являются, телефонные сети принадлежат тем 50 жителям поселка, которые телефонные сети создавали. ТСЖ «Прибрежное» помогли людям провести телефонную сеть. В настоящее время телефонную сеть обслуживает ОАО «Уралсвязьинформ».
Третьи лица, ОАО «Уралсвязьинформ», Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.п. 4-5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству на праве собственности на землю, Пещерова Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка номер обезличен от дата обезличена приобрела право частной собственности на землю по адресу: адрес обезличен (л. д. 80-81, т. 1).
Азанова А.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: адрес обезличен номер обезличен (л. д. 51, т. 2) и жилого дома, общей площадью 265,7 кв. м., по адресу: адрес обезличен (л. д. 52, т. 2).
дата обезличена между ОАО «Уралсвязьинформ» и Азановой А.В. заключен договор об оказании услуг электросвязи номер обезличен на предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью (л. д. 57-59, т. 2).
Договор на оказание услуг электросвязи с Пещеровой Л.Н. не заключался (л. д. 53-53, т. 2), заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг элекросвязи (л. д. 171-172, т. 1).
Как пояснили в судебном заседании истцы, они участвовали в создании телефонной сети микрорайона Прибрежный, желают оформит право собственности на созданную сеть, выделить долю в сетях телефонизации микрорайона Прибрежный.
Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен в редакции от дата обезличена, пункты 28-29, предусматривали, что в случае, когда отсутствие свободных абонентских линий в телефонных кабелях связи препятствует заключению договора об оказании услуг телефонной связи, строительные работы по прокладке недостающих линий связи могут проводиться за счет средств заявителя (при его согласии) в том числе путем заключения договора подряда.
После выполнения работ, в том числе по договору подряда, оператор связи заключает с заявителем договор об оказании услуг телефонной связи.
Средства и сооружения связи, построенные за счет абонента, в том числе по договору подряда, могут быть переданы этим абонентом оператору связи в собственность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание. При соответствии этих средств и сооружений техническим нормам оператор связи не вправе отказать абоненту в их приемке.
Оператор связи при установлении стоимости технического обслуживания компенсирует средства абонента, затраченные на строительные работы, в том числе по договору подряда, в размере амортизационных отчислений.
Как видно по договору подряда от дата обезличена, заключенному между Председателем правления ТСЖ «Прибрежное» П.В.И. и В.В.А. с бригадой разработана схема подключения поселка согласно технических условий выданных МТУЭС, выполнена прокладка и монтаж магистрального кабеля и кабеля межшкафной связи (л. д. 40, т. 1), по договору подряда от дата обезличена, заключенному между Председателем правления ТСЖ «Прибрежное» П.В.В. и Ч.В.Н. с бригадой разработана схема телефонизации поселка Прибрежный согласно технических условий выданных МТУЭС, выполнена прокладка и монтаж распределительного кабеля по поселку (л. д. 44-45 т. 1).
Денежные средства в счет уплаты монтажа сетей электросвязи и установки телефонов в дома п. «Прибрежный» передавались от граждан в ООО «Уралсвязьинформ» по актам передачи денежных средств (л. д. 46-48, т. 1).
Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель ТСЖ «Прибрежное» Даниленко С.И. в 1993 году тресту «Магнитострой» выделен земельный участок, который разделили на 197 участков и передали людям. На председателя садоводческого товарищества, расположенного рядом с выделенной землей, возложили обязанность по благоустройству поселка. Позже для благоустройства поселка, люди, которым была выделена земля, создали ТСЖ «Прибрежное», провели электросети, газ, канализацию, воду. В поселке была создана инициативная группа, которая решила провести телефонную связь. Желающих установить телефон было около 50 человек. Они обратились с просьбой к председателю ТСЖ «Прибрежное» оказать помощь в предоставлении доступа к телефонной сети, поскольку право собственности на земельные участки, на дома оформлены не были, а в договоре подряда необходимо было указать адрес заказчика. Договор подряда на проведение сети телефонной связи был заключен председателем ТСЖ «Прибрежный». Денежные средства на создание телефонной сети, на предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной сетью передавались жителями поселка через ТСЖ «Прибрежное» ОАО «Уралсвязьинформ». Договор на предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью каждый житель заключал с ОАО «Уралсвязьинформ» самостоятельно. Телефонизация поселка Прибрежный на балансе ТСЖ «Прибрежное» не находятся (л. д. 131-135, т. 1).
Доводы представителя ответчика подтверждаются резолюцией председателя ТСЖ «Прибрежное» на заявлении Мурашова И.Н. в адрес Начальника Магнитогорского цеха электросвязи о выделении телефонного номера проводной электросвязи (л. д. 56, т. 2), ответом на запрос суда ОАО «Уралсвязьинформ», что телефонизация поселка Прибрежный или ТСЖ «Прибрежное» производилась за счет средств застройщика. Граница ответственности находится на пересечении адрес обезличен в РШ 40-28, кабель проложенный от распределительного шкафа до поселка Прибрежный не находится на балансе в ОАО «Уралсвязьинформ» (л. д. 142, т. 1).
Кроме того, как видно из ответа на запрос ОАО «Уралсвязьинформ», средства и сооружения связи, построенные от пересечения адрес обезличен в РШ-40-28 до поселка Прибрежный в собственность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание ОАО «Уралсвязьинформ» не передавались, компенсаций не выплачивалось (л. д. 53, т. 2).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Истцы, Азанова А.В., Пещерова Л.Н. обратившись в суд за защитой гражданского права (права собственности на имущество – телефонные сети микрорайона Прибрежный к ТСЖ «Прибрежное») в судебном заседании не представили доказательств того, что их право нарушено или оспорено.
Не представлено истцами и доказательств того, что их права нарушены ТСЖ «Прибрежное».
Истцы в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отношении ответчика ТСЖ «Прибрежное».
Поскольку, в судебном заседании, из представленных документов установлено, что телефонные сети от пересечения адрес обезличен в РШ-40-28 до поселка Прибрежный построены за счет абонентов связи, указанных в актах передачи денежных средств (л. д. 19-21), а в соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, действием либо бездействием права истцов ТСЖ «Прибрежное» не нарушало, истцы не представили доказательств того, что их право нарушено, либо оспорено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов к ТСЖ «Прибрежное» не имеется.
Суд считает, что истцы вправе определить, в досудебном порядке, право на общую собственность с застройщиками телефонных сетей, указанных в актах передачи денежных средств (л. д. 19-21), а в случае наличия спора о праве обратиться в суд в соответствии с Главой 16 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов к ТСЖ «Прибрежное» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пещеровой Л.Н. к Товариществу собственников жилья «Прибрежное» об определении статуса телефонных линий микрорайона Прибрежный г. Магнитогорска, определении имущества, телефонных линий, находящихся в кондоминиуме микрорайона «Прибрежный», определении доли в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный», Азановой А.В. к Товариществу собственников жилья «Прибрежное» об определении доли в сетях телефонизации микрорайона «Прибрежный» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: