Гражданское дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епонешникова Д.А., Епонешниковой Е.В. к Лунцовой В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Епонешников Д.А. обратился в суд с иском к Лунцовой В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата обезличена приобрел у ответчика на основании доверенности автомобиль марки «КИА», государственный номер Е724НР 74. Автомобиль был приобретен ответчиком по кредитному договору от дата обезличена года, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», и находился в залоге у Банка. По устной договоренности с ответчиком обязался выплачивать текущие платежи по кредитному обязательству ответчика до полного погашения кредита. Ответчик в свою очередь обязался переоформить право собственности на автомобиль на истца после погашения кредита. С декабря 2009 года в связи с тяжелым материальным положением платежи не производил автомобиль был изъят работниками Банка в связи с задолженностью.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 119 758 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
Впоследствии исковые требования были изменены, в окончательных исковых требованиях Епонешников Д.А., Епонешникова Е.В. к Лунцовой В.И. указали, что платежи по кредитному договору ответчика за спорный автомобиль производились истцами из совместных денежных средств. Просят взыскать с Лунцовой В.И. в пользу истцов денежные средства в размере 119 758 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. (л.д.44).
Истец Епонешников Д.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования. Пояснил, что производил текущие платежи по кредитным обязательствам ответчика до декабря 2009 года. Платежи вносила супруга из средств семейного бюджета. По устной договоренности ответчик обязалась после полного погашения кредита переоформить автомобиль на истца, о чем выдала расписку. Автомобиль находился в пользовании истца на основании доверенности. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, в добровольном порядке ответчик возвращать отказался.
Истец Епонешникова Е.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что денежные средства за спорный автомобиль вносила она из совместных средств супругов.
Представитель истца Епонешникова Д.А. – Стасевич В.Н., действующая по устному заявлению (л.д.60), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как ответчик переложила решение проблемы по неоплате кредита на Банк. Работники Банка в грубой форме оскорбляли истцов, не отдавали магнитолу и приобретенные истцами на автомобиль автошины. В настоящее время истцы остались без автомобиля и без денег, потраченных на его приобретение.
Ответчик Лунцова В.И. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д.43). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика Летакова Н.В., действующая по нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 22), в судебном заседании измененные исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль был изъят Банком из-за недобросовестного исполнения обязательств по погашению кредита истцами, в пользовании которых находилось транспортное средство. В силу нормы ст. 416 ГК РФ если причиной невозможности исполнения обязательства явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения. Представила в суд заявление о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.50).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Установлено, что дата обезличена Лунцова В.И. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «Киа Авела», 1997 года выпуска, за 200000 руб. (л.д.48).
Согласно договору от дата обезличена ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставило Лунцовой В.И. автокредит в размере 175 000 рублей на срок до дата обезличена с первоначальным взносом 25000 руб. Кредит обеспечен залогом автомобиля марки «Киа Авела», 1997 года выпуска, залоговая стоимость которого установлена в размере 200000 руб. (л.д.25-39).
Согласно акту приемки - передачи транспортного средства автомобиль передан Лунцовой В.И. дата обезличена (л.д. 54).
Из справки МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску следует, что автомобиль марки «Киа Авела», 1997 года выпуска, в базе данных по г.Магнитогорску и Челябинской области не зарегистрирован (л.д.23).
Истцы пояснили в судебном заседании, что по устной договоренности ответчик обязалась переоформить автомобиль марки «Киа Авела», 1997 года выпуска, на Епонешникова Д.А. после полного погашения задолженности по кредитному договору от дата обезличена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований и доводов.
Истцами в подтверждение их доводов представлена расписка Лунцовой В.И. от дата обезличена, в которой ответчик обязуется переоформить автомобиль на истца после выплаты кредита (л.д.40).
Согласно имеющимся в материалах дела извещениям, представленным стороной истца, в счет оплаты по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в период с дата обезличена по дата обезличена Епонешниковой Е.В. были внесены денежные средства на общую сумму 119 758 руб. 43 коп. (л.д. 66-72).
Представитель ответчика Летакова Н.В. не отрицает факт внесения истцами денежных средств за ответчика в счет оплаты по кредитному договору от дата обезличена за автомобиль.
Пояснениями сторон установлено, что с января 2010 года платежи по кредитному договору от дата обезличена истцами не осуществлялись в связи с тяжелым материальным положением.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 9.3.1 кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № адрес обезличен от дата обезличена с Лунцовой В.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскано 119878 руб. 12 коп., в том числе сумма задолженности по кредитному договору от дата обезличена, проценты, расходы по оплате госпошлины (л.д.14).
В силу п. 3.8 кредитного договора от дата обезличена ЗАО «Кредит Европа Банк» изъял у истцов заложенное имущество автомобиль марки «Киа Авела», 1997 года выпуска (л.д.28).
Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пояснениями истцов установлено, что платежи по кредитному договору Епонешникова Е.В. вносила из средств общего бюджета с согласия супруга.
Истцы Епонешников Д.А., Епонешникова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с дата обезличена, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.49).
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в пользу истцов, при таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в равных долях денежная сумма в размере 119 758 руб. 43 коп., которую истцы оплатили по кредитному договору за ответчика, оплата и размер денежных средств подтверждается платежными документами на общую сумму 119 758 руб. 43 коп., в которых плательщиком указана Епонешникова Е.В. по счету Лунцовой В.И. (л.д. 66-72).
Суд считает, что истцы частично исполнили свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, они вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102 ГК).
Доводы представителя ответчика Летаковой Н.В. о необоснованности заявленных истцами требований со ссылкой на п.2 ст. 416 ГК, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, суд считает несостоятельными.
Указанные представителем ответчика нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы, так как Епонешниковы не могут рассматриваться кредитором по отношению к ответчику.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно устной договоренности между истцами и ответчиком, истцы частично исполнили кредитные обязательства ответчика перед банком, оплаченные истцами денежные средства приняты банком в счет погашения задолженности ответчика, следовательно, внесенные истцами денежные средства за ответчика, являются неосновательно сбереженными ответчиком и подлежат возврату истцам.
Исковые требования о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцы указывают, что действиями ответчика тем, что ответчик не возвращает деньги, уплаченные истцами по кредитному договору, истцы испытывали нравственные страдания, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5 000 руб.
Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов суду не представлено.
Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконными действия ответчика должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.
Представитель истца Епонешникова Д.А. – Стасевич В.Н., в судебном заседании пояснила, что моральный вред выразился в грубом обращении с истцами работников Банка, а ответчик в свою очередь отказалась вернуть деньги или переоформить на истцов автомобиль.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного невозвращением денег и отказом в переоформлении имущества.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного невозвращением денег и отказом в переоформлении имущества.
В удовлетворении исковых требований истцам о возмещении морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика Лунцовой В.И. в пользу истцов следует взыскать в равных долях расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в двух судебных заседаниях. Сумму 10 000 руб. по оказанию юридической помощи, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. (л.д.4).
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина по данному делу от цены иска 119 758 руб. 43 коп. составляет 3 595 руб. 17 коп. истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 500 руб. (л.д.4).
Определением суда от дата обезличена Епонешникову Д.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дата обезличена (л.д. 7-8), исковые требования Епонешниковых удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 095 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.
Заявление ответчика Лунцовой В.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. истцами удовлетворению не подлежит, так как исковые требования истцов частично удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Епонешникова Д.А. , Епонешниковой Е.В. к Лунцовой В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лунцовой В.И. в пользу Епонешникова Д.А., Епонешниковой Е.В. в равных долях денежные средства в размере 119 758 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., всего взыскать 123 258 руб. 43 коп., по 61 629 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 21 коп. в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Лунцовой В.И. госпошлину в размере 2 095 (две тысячи девяносто пять) руб. 17 коп. в доход местного бюджета.
В удовлетворении заявления Лунцовой В.И. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлено без изменения.