Дело №2- 11/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной Т.Н. к ЗАО "МАКС", Ангальд В.Е., Армишевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Щепина Т.Н.обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Ангальд В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству в размере 79092 рубля, с учетом износа заменяемых деталей, расходов на извещение в сумме 404 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме 960 рублей, расходов на оплату услуг государственной пошлины в сумме 2584 рубля 90 копеек (л.д. 3)
Впоследствии Щепина Т.Н. представила суду измененное исковое заявление, в котором просила взыскать причиненные ей ущерб, понесенные ей судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя с ответчиков ЗАО «МАКС», Ангальд В.Е., Армишевой О.Ю.
В обоснование измененных исковых требований указала, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие в района дома адрес обезличен с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, принадлежавшем ей на праве собственности и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, по управлением водителя Ангальд В.Е.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Ангальд В.Е., поскольку он нарушил п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Иск предъявлен к трем ответчикам, поскольку Ангальд В.Е. является работником Армишевой О.Ю., гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 58).
Истица Щепина Т.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дата обезличена она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по адрес обезличен со скоростью 60 км/ч. На данном участке дороге предусмотрено трехполосное движение. При перестроении на среднюю полосу движения снизила скорость до 40 км/ч. Автомобиль ответчика двигался в попутном направлении сзади нее. Истица намеревалась совершить маневр поворота налево, включила левый указатель поворота. Стала выполнять маневр, и этот момент ее стал обгонять по встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>. В результате чего на встречной полосе движения и произошло столкновение транспортных средств.
Представитель истца Балашов А.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена (л.д. 30), позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114,125). Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Суду предоставлены письменные возражения ЗАО «МАКС», в которых ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Щепину Т.Н., поскольку она нарушила пп. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения РФ. А именно, водитель Щепина Т.Н. при выполнении маневра «налево» должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение также уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения. Водитель Ангальд В.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в прямом направлении без изменения направления движения имел преимущественное право проезда и следовательно его действия не находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Сумму ущерба, причиненного транспортному средству Щепиной Т.Н. не оспаривали (л.д. 62-64).
Ответчик Ангальд В.Е. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что когда истица совершала маневр поворота влево, он начал обгон. При этом, не увидел включенный указатель поворота на автомобиле истицы, поскольку отвлекся на пассажиров. Признал, что действительно в момент начала маневра истицей двигался с ней в попутном направлении по средней полосе. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, не оспаривал.
Ответчик Армишева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые отношения с <данные изъяты> Ангальд В.Е. у нее оформлены не были, <данные изъяты> в день ДТП был пройден предрейсовый медосмотр, выдан путевой лист. Ангальд работал у нее по устной договоренности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС». Водитель Ангальд В.Е. был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В настоящее время транспортное средство восстановлено.
Третье лицо Баймухаметов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115). Дело рассмотрено в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен, встречный иск предъявлять не намерен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия номер обезличен, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена в 19 часов 00 минут напротив дома адрес обезличен произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен, под управлением Ангальд В.Е. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен под управлением Щепиной Т.Н..
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен является Щепина Т.Н. (л.д. 40).
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен является Баймухаметов И.Н.. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ангальд В.Е. на основании путевого листа, выданного ИП Армишевой О.Ю., указанные обстоятельства никем не оспариваются.
В материалах дела имеется копия договора аренды автотранспортного средства от дата обезличена, заключенного между Баймухаметовым И.Н. и ИП Армишевой О.Ю.
В соответствии с условиями указанного договора, Баймухаметов И.Н. предоставляет Армишевой О.Ю. во временное пользование данный автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер номер обезличен в целях перевозки пассажиров (л.д. 54).
Срок действия договора установлен до дата обезличена.
Согласно условиям представленного договора Арендатор обязуется своевременно вносить размер арендной платы в размере 500 рублей.
Представленный договор лицами, участвующими в деле не оспаривался. Действовал на момент дорожно- транспортного происшествия.
Никем не оспаривается, что Агнальд Е.В. в момент дорожно- транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер номер обезличен на законном основании, у водителя имелся путевой лист, выданный ИП Армишевой О.Ю., водитель был включен в страховой полис ОСАГО (л.д. 66).
Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.
Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата обезличена, является водитель Ангальд В.Е. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Щепиной Т.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 133).
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ангальд В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 134).
Постановления по делу об административном правонарушении обязательными для суда не являются в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Участниками дорожно-транспортного происшествия признается, что Щепина Т.Н. дата обезличена двигался на автомобиле <данные изъяты> по адрес обезличен в сторону адрес обезличен первоначально по крайней правой полосе движения, впоследствии по средней полосе движения. Как поясняла Щепина Т.Н. в рамках материала по факту ДТП, в судебном заседании она намеревалась совершить маневр поворота налево, для чего включила указатель поворота. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент двигался за ней и стал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение транспортных средств.
Как пояснил Ангальд В.Е. в судебном заседании, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по адрес обезличен в сторону адрес обезличен за автомобилем истицы стал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда истица совершала маневр разворота. Он не убедился в безопасности маневра, не видел включенный указатель поворота на автомобиле истицы.
Схемой места ДТП подтверждается, что столкновение произошло на встречной полосе движения (л.д. 131).
В соответствии с п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Водитель Ангальд В.Е. двигался следом за автомобилем истицы, стал совершать маневр обгона. Однако впереди движущийся, по той же полосе, автомобиль под управление Щепиной Т.Н. подал сигнал поворота налево и начал выполнять маневр, что не оспаривалось Ангальд В.Е.. а так же подтверждается схемой места дорожно транспортного происшествия – местом столкновения транспортных средств, из которой видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения (л.д. 131), то есть в тот момент, когда маневр разворота фактически был завершен Щепиной Т.Н.. А так же подтверждается повреждениями транспортных средств, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задняя левая дверь, левый порог, левое зеркало, то есть удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> повреждены переднее правое крыло, передний бампер, капот передней панели, то есть указанный автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> передней правой часть, что признавал в судебном заседании водитель Ангальд, поясняя, что он, избегая столкновения, стал поворачивать влево.
Однако в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть совершение маневров при возникновении опасности указанным пунктом правил не предусмотрено.
Суд не усматривает противоречий в первоначально данных в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия пояснениях Ангальд В.Е., а так же показаниях данных им в ходе судебного заседания. Считает, что показания в рамках материала по факту ДТП даны им с целью избежания привлечения в административной ответственности.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель Ангальд В.Е. двигался перед совершением маневра Щепиной по одной с ней полосе движения, водитель Щепина начала поворот разворота ранее водителя Ангальд, включила соответствующий сигнал поворота. Суд приходит к выводу, что Ангальд В.Е. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна и он не создаст опасности для движения другим транспортным средствам.
Суд не может принять доводы изложенные в письменных возражениях ЗАО «МАКС» о том, что водитель Ангальд В.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в прямом направлении без изменения направления движения имел преимущественное право проезда и следовательно его действия не находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку данные доводы не основаны на доказательствам, противоречат показаниям Ангальд В.Е., данным им в судебном заседании.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа
Поскольку Ангальд В.Е., в силу п. 11.2 Правил дорожного движения не должен был совершать маневр, не убедившись в его безопасности, одновременного перестроения транспортных средств в данной ситуации не было.
Водитель Щепина Т.Н. не могла предвидеть тот факт, что водитель Ангальд В.Е. не увидит включенный указатель левого поворота.
Оценив предоставленных доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Ангальд В.Е. были нарушены пункты 11.1, 11.2, а так же п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Ангальд В.Е. пунктов 11.1,11.2 Правил дорожного движения и явилось непосредственной причиной дорожно–транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Баймухаметова И.Н. как владельца транспортного средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 66). Ангальд В.Е. включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Щепиной Т.Н. были причинены повреждения (л.д. 127 оборот).
Сумма причиненного автомобилю ущерба, с учетом износа, согласно отчету номер обезличен от дата обезличена определена в размере 79 092 рублей (л.д.87-105). Данный отчет никем не оспаривался. Суд принимает предоставленный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба истицы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумму ущерба подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». Поскольку размер материального ущерба не превышает 120000 рублей. Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Ангальд В.Е., Армишевой О.Ю. не имеется.
Материалами дела подтверждается, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта истица направляла телеграммы ответчикам для их извещения, в связи с чем ею было оплачено 206 рублей 13 копеек, 198 рублей 37 копеек (л.д. 110), всего 404 рубля 50 копеек, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку отчет был принят судом, требования истицы удовлетворены. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».
Истица просит взыскать за оформление нотариально заверенной доверенности 960 рублей.
Материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности Щепиной уплачено 220 рублей (л.д. 77, указанная сумма отражена и в доверенности выданной Щепиной на имя своего представителя (л.д. 30). Из квитанции на листе дела 78 Доказательств относимости данных расходов к расходам по оформлению доверенности суду истицей не предоставлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истицы в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 220 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Письменными материалами дела подтверждается, что истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2584 рубля, 90 копеек (л.д. 2).
Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584 рубля 90 копеек,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
дата обезличена Щепина Т.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "К" (л.д. 79). Размер платы за оказываемые услуги составил 5000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 80).
Истица в судебном заседании пояснила, что сумму оплаты по данному договору входят консультативные услуги, составление искового заявления, представление ее интересов суде первой инстанции, в суде кассационной и надзорной инстанции.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, подготовки документов в суд. Размер первоначально заявленных требований, удовлетворенных судом требований. Так же суд учитывает, что сумму оплаты по договору входит представление интересов доверителя в суде кассационной и надзорной инстанции.
Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы Щепиной Т.Н. при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Балашов А.А.. Суд считает правильным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щепиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой. Представленную к оплате сумму 5000 рублей суд считает необоснованно завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Щепиной Т.Н. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щепиной Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79092 рубля, расходы по отправке телеграмм 404 рубля 50 копеек, расходы по составлению доверенности 220 рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска 2584 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего взыскать 85301 рубль 40 копеек.
В удовлетворении требований Щепиной Т.Н. к Ангальд В.Е., Армишевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: