Гражданское дело № 2-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г.Н. к Буташов В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Буташову В.Т., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 247500 рублей, исчисленных с 02 октября 2009 года. В обоснование своих требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2010 года установлен факт получения Буташовым В.Т. от нее денежных средств в размере 2 500 000 рублей, что не отрицается Буташовым В.Т., а также в подтверждение этому имеется расписка от 03 октября 2009 г. При этом согласно расписке от 22 марта 2008 года Буташов В.Т. обязался продать истцу ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ул. адрес обезличен до 22 марта 2009 года за 2000000,00 руб., однако денежные средства 2500000,00 руб. им были получены, но обязательства по продаже не выполнены, указанное недвижимое имущество было продано Рожкову Д.В. (л.д.4-7).
В судебном заседании истец Степанова Г.Н., ее представитель по доверенности от 06.09.2010 года (л.д.60) Рузанкина Т.Г. исковые требования поддержали.
Истец сообщила, что между ней и Буташовым В.Т. 22.03.2008 года был заключен договор займа, согласно которому она получила от Буташова В.Т. денежные средства в размере 1 280 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и Буташовым В.Т. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен По условиям договора займа истец должна была уплачивать Буташову В.Т. ежемесячно 3% от суммы займа. В расписке о получении денежных средств она указала денежную сумму с учетом процентов – 2 000000,00 руб. Денежные средства по договору займа ответчику возвращены, т.к. 26 декабря 2008 года она передала Буташову В.Т. в залог дом и земельный участок по адрес обезличен Договор залога оформили как сделку купли-продажи, в подтверждение чего Буташов В.Т. выдал расписку Степановой Г.Н., что он дал в долг 1 000000,00 рублей под залог через куплю-продажу. В действительности, ни по договору купли-продажи, ни согласно указанной расписке, денежные средства в размере 1 000000,00 рублей от Буташова В.Т. она не получала. 01 октября 2009 года состоялась сделка по продаже дома адрес обезличен Буташовым В.Т. Грабову С.В., фактическая цена договора составила 2 600 000 рублей. Покупатель расплатился с Буташовым В.Т. посредством частичной передачи денежных средств, а также квартирой которую не успел продать. Полагает, что Буташов В.Т. таким образом принял от нее исполнение по всем договорам займа в том числе и по распискам на 360 000 рублей и 872 000 рублей и по выплате процентов, обязанности своей возвратить ? доли за земельного участка и жилого дома по адрес обезличен не исполнил, следовательно неосновательно обогатился на переданные ему истцом 2 500 000 рублей. Также Степанова Г.Н. указала, что расписка Буташова В.Т. от 03 октября 2009 года подтверждает внесение ею предоплаты за ? доли дома и земельного участка по адрес обезличен, не смогла пояснить почему денежные средства переданы без заключения предварительного договора о продаже ? доли дома и земельного участка по ул. адрес обезличен Далее в судебном заседании сообщила, что вовсе 03 октября 2009 года Буташову В.Т. денежные средства 2500000 рублей не передавала, денежные средства в руках не держала.
Ответчик Буташов В.Т. в судебном заседании иск не признал, после перерыва в судебное заседание не явился, об уважительности причин невозможности явиться в суд не сообщил, дело с учетом мнения сторон окончено без его участия. Исковые требования полагал не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Отрицал, что между ним и Степановой Г.Н. состоялся договор займа и залога по отношению к ? доли земельного участка и жилого дома по адрес обезличен22 марта 2008 года имела место сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества. До прекращения исполнения Степановой Г.Н. выплат по долговым обязательствам между ним и истицей существовали доверительные отношения и поэтому передача некоторых заемных денежных средств письменно не оформлялась, какие именно денежные средства передавались Степановой Г.Н. под 3 процента указать не смог, как и предъявить письменный договор займа. Указал, что поскольку Степанова Г.Н. иногда нуждалась в деньгах, то продавала имеющуюся у нее недвижимость, тем самым высвобождала свободные денежные средств, надеясь купить дома обратно, требовала от Буташова В.Т. расписки-обещания продать указанные дома только ей. Расписка от 03 октября 2009 года никак с домом по адрес обезличен не взаимосвязана, поскольку даже сумма продажи ? доли дома и участка не совпадают с принятой суммой по расписке. Кроме того, фактические обстоятельства получения денежных средств не совпадают с текстом изложенным в расписке, которая также написана по просьбе Степановой Г.Н. в силу доверительных с ней отношений.
Представитель Буташова В.Т., Рожкова Д.В. ожкова Д.В. – Кравченко Л.Г.., действующий на основании нотариальной доверенности от 27 июля 2010 года (л.д. 62,63), исковые требования не признал, пояснил, что 22 марта 2008 года между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. адрес обезличен по которому Степанова Г.Н. получила 2000000,00 рублей, как указано в договоре. Обещание Буташова В.Т. продать указанное имущество юридического значения не имело, поскольку никакое обременение, залог по мнению истицы возникший, в уполномоченных органах не был зарегистрирован, а расписки от 22 марта 2008 года и 03 октября 2009 года не взаимосвязаны.
Третье лицо Рожков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием его представителя.
Третье лицо Грабов С.В. пояснил, что фактически приобрел дом адрес обезличен в г. Магнитогорске у Буташова В.Т. за 2550000 рублей, реального собственника дома выявил только в регистрационной палате, поскольку дом ему показывали Степановы со всей технической документацией, а также договором купли-продажи земельного участка на Степанову Г.Н., цену дома с ней же согласовывали. До заключения договора купли-продажи в риэлтерском агентстве передал задаток Степановой Г.Н. за дом в размере 50000 рублей, основной расчет произвел с Буташовым В.Т. в регистрационной палате посредством передачи денег от продажи своей квартиры в размере 1350 000 рублей, оставшуюся часть денег передал взаимозачетом недвижимости. Поскольку, приобретая дом, намеревался проживать со своей матерью, то в этот же день Цыганкова Н.А. (мать Грабова С.В.) продала Буташову В.Т. квартиру по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен, за 1 150 000 рублей, не получая денег, в счет оплаты реальной цены за дом по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен. Почему при продаже дома по адрес обезличен фигурировали супруги Степановы, пояснить не смог, какие отношения их связывали при продаже дома с Буташовым В.Т., ему не известно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Степановой Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Установлено, что по договору купли-продажи от 22 марта 2008 года Степанова Г.Н. продала, а Буташов В.Т. купил ? долю жилого дома общей площадью 186,9 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 1200,00 кв. м. по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен за 2 000 000 рублей.
Договор подписан Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., зарегистрирован в УФРС 04 апреля 2008 года (л.д. 46-47).
Согласно пунктам 2, 3, 4 договора купли-продажи от 22 марта 2008 года, жилой дом и земельный участок принадлежали Степановой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2004 года, ? доля жилого дома и ? доля земельного участка оценены сторонами и проданы за 2 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области (л.д. 46).
Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей покупателем Буташовым В.Т. продавцу Степановой Г.Н. за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: г.Магнитогорск, адрес обезличен подтвержден распиской Степановой Г.Н. о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. (решение по делу 2-1616/2010 от 28 июня 2010 года - л.д.9-15 ).
Право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: г.Магнитогорск, адрес обезличен» было зарегистрировано за Буташовым В.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Впоследствии, 19 марта 2010 года указанное недвижимое имущество продано Буташовым В.Т. Рожкову Д.В. в пределах правомочий собственника за 2 000 000 рублей (л.д. 101, 102).
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2010 года, в иске Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании сделки купли-продажи ? доли дома и земельного участка по адрес обезличен недействительной, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2010 года указано, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки у сторон имелось намерение на возникновение иных последствий либо прикрыть другую сделку в суд не представлено, судом не добыто.
Наличие между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. устного соглашения о возврате продавцу права собственности на спорное имущество путем заключения новой сделки купли-продажи, письменными доказательствами не подтверждено. Представленные истицей расписки, подтверждающие ежемесячное получение Буташовым В.Т. от Степановой Г.Н. денежных средств в счет уплаты процентов по не установленному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли- продажи не содержит условий во исполнение которых должна производиться уплата денежных средств на протяжении последующего времени (л.д.26-27)
Сделка по продаже Степановой Г.Н. Буташову В.Т. ? доли дома и земельного участка по адрес обезличен признана состоявшейся без порока воли.
22 марта 2008 года согласно расписке Буташов В.Т. обязался продать ? доли дома и земельного участка по адресу уладрес обезличен Степановой Г.Н за 2000000 рублей до 22 марта 2009 года (л.д.8)
С требованиями о понуждении к совершению указанных действий, к заключению договора купли-продажи, с предложением денежных средств в размере 2000000 рублей Степанова Г.Н. к Буташову В.Т. не обращалась Доказательств иного суду не представлено.
Буташов В.Т. и его представитель в судебном заседании поясняли, что обязательства изложенные в расписке от 22 марта 2008 года (л.д.8) никак не взаимосвязаны с действиями Буташова В.Т. по отчуждению 01 октября 2009 года ранее проданного ему Степановыми дома по адрес обезличен в г. Магнитогорске и получением при этом им денежных средств от покупателя Грабова С.В.
Суд соглашается с указанными доводами ответчика.
Так ссылка истицы, что получением расписки от Буташова В.Т. 03 октября 2009 года, она подтвердила исполнение своих обязательств по возврату займов по распискам от 22 марта 2008 года и 14 июля 2008 года на сумму 360000 рублей и 872 000 рублей соответственно, а также иных задолженностей по процентам не состоятельна. Поскольку по ее утверждению, в обоснование своей позиции по делу по иску Буташова В.Т. к Степановой Г.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, указанная расписка представлена не была, хотя таковая возможность у Степановой Г.Н. имелась.
Согласно определения Челябинского областного суда от 13 мая 2010 года, принято новое решение по иску Буташова В.Т. к Степановой Г.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 232 000 (360 000 по расписке от 22 марта 2008 года и 872 000 рублей по расписке от 14 июля 2008 года).
Согласно мотивировочной части определения установлено, что ответчица Степанова Г.Н. не представила суду доказательств получения от нее истцом исполнения обязательств именно по договорам займа от 22 марта 2008 года и 14 июля 2008 года, которые согласно буквального толкования являлись беспроцентными (л.д.55-56)
В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено, а судом не добыто письменных доказательств состоявшихся займов с условиями о выплате процентов в размере 3 %, при этом стороны не уточнили периодичность выплаты указанных процентов (в месяц, в год и т.п.)
Обе стороны ссылаются на устные договоренности о займах в противоречие закону и обязательности доказывания передачи денежных средств от одной стороны другой письменно, поэтому суд не может принять как допустимые пояснения сторон об исполнении долговых обязательств Степановой Г.Н. перед Буташовым В.Т., получением расписки от 03 октября 2009 года, поскольку возникновение таковых не доказано.
26 декабря 2008 года Степанова Г.Н., Степанов В.Б. продали дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен за 1000000 рублей Буташову В.Т., денежные средства переданы до подписания указанного договора согласно его условий, пункт 4 договора, вне помещения Магнитогорского отдела УФРС (л.д.44-45).
Договор сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.
Залог указанной недвижимости, иное обременение зарегистрированы не были, что следует из материалов регистрационного дела.
Иска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лучистая, 22 договором залога, иным обременением, обеспечивающим исполнение основного обязательства, Степановой не заявлено и не заявлялось.
В подтверждение возникновения залога дома адрес обезличен в г. Магнитогорске Степанова Г.Н. сослалась на расписку Буташова В.Т. от 26 декабря 2008 года (л.д.51) о том, что он дал в долг Степановым 1000000 рублей под залог дома по адрес обезличен через куплю-продажу.
Степанова Г.Н. отрицает возникновение основного обязательства по указанной расписке в виде долговых обязательств в размере 1 000 000 рублей перед Буташовым В.Т. (протокол судебного заседания л.д. 98).
Залог указанного дома, по мнению истицы, является обеспечением обязательства по возврату Буташову В.Т. долга по договору займа от 22 марта 2008 г. на сумму 1280000,00 руб. под залог ? доли земельного участка и дома по адрес обезличен». Вместе с тем на отсутствие заемных обязательств на указанную сумму, указано в решении суда от 28 июня 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств заключения Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. 26 декабря 2008 года договора займа на сумму 1 000 000 руб. под залог недвижимости (адрес обезличен суду не представлено, вышеуказанная расписка (л.д.51) таковым подтверждением быть не может.
Залог, как обеспечительное обязательство, не может возникнуть сам по себе.
Форма залога недвижимости в данном случае соблюдена не была, при буквальном толковании расписки от 26 декабря 2008 года, в ней нет прямого указания на то, что залог оформлен в счет исполнения какого-либо обязательства Степановой Г.Н в отношении объекта недвижимости по адрес обезличен
Оценивая представленную расписку, исполненную Буташовым В.Т. о передаче в долг 1000000 рублей, суд соглашается с доводами Степановой Г.Н. о неполучении указанных денежных средств от Буташова В.Т., поскольку при буквальном прочтении текст расписки об этом не свидетельствует.
Оснований полагать состоявшуюся сделку по купле-продаже дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен 26 декабря 2008 года иной сделкой, у суда не имеется.
Расписка от 03 октября 2009 года о том, что Буташов В.Т. получил 02 октября 2009 года деньги от продажи дома по адрес обезличен от г-жи Степановой Г.Н. в размере 1350000 рублей и квартиру по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен с предварительной оценкой 1125000 рублей, т.е. на общую сумму 2500000 рублей (л.д.52) буквальному толкованию судом подвергнута быть не может.
Согласно ст.413 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Венская конвенция от 11 апреля 1980 «О договорах международной купли-продажи товаров», при толковании содержания договоров призывает к учету всех соответствующих обстоятельств, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.
Указывая цель получения расписки, Степанова Г.Н. сослалась, что таким образом рассчитывалась с Буташовым В.Т. по займам на 360 000 и 872 000 рублей и процентам по ним, а также в счет предоплаты за ? доли дома и земельного участка по адрес обезличен Занималась продажей дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лучистая, 22, полагая себя по прежнему его собственницей.
Буташов В.Т. подтвердил, что указание в расписке от 03 октября 2009 г. о том, что он получил от Степановой Г.Н. от продажи дома по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен денежные средства на общую сумму 2500000,00 руб. не соответствуют действительности. Не смог объяснить цель написания указанной расписки. Указал, что Степанова Г.Н. имела перед ним задолженности по иным устным соглашениям в примерном размере 2 500 000 рублей, поэтому расписку в такой редакции написал по ее просьбе.
Сопоставляя текст расписки с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает установленным и подтвержденным пояснениями третьего лица Грабова С.В., ответчика, пояснениями свидетелей Б.О.Г., М.М.А. и материалами дела, что Буташов В.Т. получил денежные средства от продажи дома адрес обезличен и земельного участка по этому же адресу от покупателя Грабова С.В. в следующем порядке:
Буташов В.Т. продал Грабову С.В. 01 октября 2009 года дом и земельный участок по адрес обезличен за 2550 000,00 руб., а не за 1000000 рублей, как по условиям договора (л.д. 103).
При этом Грабовым С.В. в счет покупки дома адрес обезличен передано продавцу Буташову В.Т. наличными 1350000 рублей, Цыганкова Н.А. (мать Грабова С.В) в этот же день 01 октября 2009 года продала Буташову В.Т. квартиру по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен, согласно условий договора за 1 150000,00 рублей.
Фактически денежные средства по договору не передавались, что сторонами не оспаривалось. Квартира по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен передана Буташову В.Т. как доплата до реальной цены дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен
Также 05 сентября 2009 г. Грабов С.В. передал Степановой Г.Н., считая ее собственником дома по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен, сумму в размере 50000,00 руб. в качестве задатка в счет покупки дома по указанному адресу (л.д. 110-117).
В материалах дела имеются расписки риэлтора М.М.А. о получении от Степановой Г.Н. сумм в размере 30000,00 руб. и 20000,00 руб., всего 50000,00 руб. для передачи Буташову В.Т. в качестве задатка принятого от Грабова С.В. (л.д. 113-114).
Претензий по расчетам между Буташовым В.Т. с Грабовым С.В. не было, не возникло и при рассмотрении данного дела, иных расписок не составлялось (л.д.103-104)
Степанова Г.Н. фактически денежные средства в сумме 2 500 000 Буташову В.Т. не передавала, по ее утверждению в судебном заседании от 18 января 2011 года.
Указанные утверждения истицы подтверждены ответчиком и третьим лицом Грабовым С.В., производившим расчет с продавцом недвижимости, т.е. Буташовым В.Т.. Так как отношения к состоявшимся 01 октября 2009 года сделкам Степанова Г.Н. не имела, следовательно, факт получения именно от нее денег она не доказала, сама по себе расписка не подтверждает размер неосновательного обогащения Буташова В.Т. на сумму 2500000 за счет Степановой Г.Н., поскольку Буташовым В.Т. деньги выручены от продажи собственной недвижимости.
Решение от 28 июня 2010 года не носит преюдициального значения по смыслу ст.61 ГПК РФ, поскольку выводов суда о получении денежных средств Буташовым В.Т. от Степановой Г.Н. не содержит. Указание в решении на получение Буташовым В.Т. денег от Степановой Г.Н. является цитатой представленных в материалы дела расписок без их анализа в совокупности с предстоящими и последующими событиями.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду проверить полностью произведенный истцом расчет. В частности отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность такой составляющей расчета, как фактическая передача денежных средств ответчику.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывать законные основания получения денег от истца (потерпевшего) возникает у ответчика (приобретателя) при доказанности факта передачи таковых, бремя доказывания которого лежит на истце.
Не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств Буташовым В.Т. от Степановой Г.Н., а также подтверждающих факт неосновательного обогащения Буташова В.Т. за счет Степановой Г.Н. иным способом.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска Степановой Г.Н., то в требованиях истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Степановой Г.Н. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степанова Г.Н. к Буташов В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: