Дело №2- 37/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Никитиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее банк) обратился с иском к Никитиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору от дата обезличена. ответчице был предоставлен кредит на сумму 70 843,5 рублей сроком на 24 месяца под 22 % годовых.
Ответчик условий договора не выполняет, неоднократно нарушала свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей.
Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору 54 125,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 56).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовые отправления не получала, об изменении своего места жительства банку не сообщила.
Суд считает, что ответчица отказывается от получения судебного извещения, что подтверждается материалами дела (л.д.40,41,53,57), в силу ст.117 ГПК РФ отказ от получения судебного извещения считается надлежащим извещением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена. ответчица обратилась в ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением -офертой о предоставлении ей кредита в сумме 70 843,5 руб. на 24 месяца под 22 % годовых (л.д.5). В заявлении указано, что ответчица ознакомлена с экземпляром Условий кредитования, осознает их и понимает, согласна их соблюдать.
Также в заявлении указано, что в случае открытия ей банковского счета на основании заявления-оферты, при условии, что остаток денежных средств на банковском счете равен нулю, просит банк организатор расторгнуть с ней договор банковского счета и закрыть банковский счет без дополнительного распоряжения с ее стороны, при наличии денежных средств на указанном счете – без дополнительных распоряжений с ее стороны просит банк-организатор перечислить остаток денежных средств в полном объеме на расчетный счет № номер обезличен ООО «Южно-Уральское кредитное агентство», открытый в Сибирском филиале Банка-Организатора, расторгнуть с ней договор банковского счета и закрыть ее банковский счет.
Вместе с заявлением ответчицей был подписан график осуществления платежей, в котором указаны суммы, которые ответчица должна была ежемесячно вносить, в том числе суммы, которые засчитываются в уплату основного долга и суммы, которые засчитываются в уплату процентов за пользование, последний платеж ответчица должна была внести дата обезличена (л.д.5 оборот)
Банком представлены Условия кредитования физических лиц на потребительские цели, которые содержат все существенные условия договора (л.д.13).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
Суд считает, что между банком и ответчицей был заключен кредитный договор путем принятия банком предложения Никитиной Л.В. о заключении кредитного договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вышеуказанный кредит был ответчице предоставлен, что подтверждается доводами истца и выпиской по ссудному счету (л.д.10).
Поручителями перед банком за исполнение обязательств Никитиной Л.В.. выступили ООО «Арка-Страхование» и ООО «Южно - Уральское кредитное агентство» (л.д.6-7).
Из письменных пояснений представителя истца следует, что частично размер задолженности ответчика по возврату суммы кредита был погашен с дата обезличена. поручителем ООО «Арка» в сумме 35 421,72 руб.
Из суммы выданного кредита в 70 843,5 руб. истец вычитает сумму 35 421,72 руб., уплаченную поручителем, получает сумму 35 421,78 руб., которую просит взыскать с ответчика в качестве суммы основного долга (л.д.45-47).
Из решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена усматривается, что по иску ООО ИК «Совкомбанк» с ответчицы была взыскана задолженность по состоянию на дата обезличена в сумме 3 717, 47 руб., из имеющихся в материалах гражданского дела № номер обезличен расчетов, следует, что указанная сумма является процентами за пользование кредитом за период с дата обезличена. по дата обезличена. (л.д.11-12,58-62).
Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж был внесен ответчицей 22.09.08г.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу банка, составляет 35 421,78 руб.( 70 843,5 руб. - 35 421,72 руб.)
Из представленного расчета следует, что ответчице за указанный период были начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 17 269,24 руб. в качестве штрафа за просрочку уплаты процентов 1 434,26 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что начисленная банком неустойка по просроченному кредиту 17 269,24 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга в размере 35 421,78 руб.
Суд считает соразмерной неустойкой за просрочку уплаты кредита сумму в размере 3 000 руб.
Кроме того, суд считает, что взыскание неустойки по просроченным процентам противоречит действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты за пользование заемными средствами).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение ответчика.
Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 1 434,26 руб. следует отказать.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу банка следует взыскать 35 421,78 руб.- в качестве суммы основного долга, 3 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты кредита. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчицы пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 352,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Никитиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать Никитиной Л.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору от дата обезличена в размере 38 421,78 руб., в том числе : основной долг – 35 421,78 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 3 000 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена
Взыскать с Никитиной Л.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 325,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: