Дело № 2-140/11
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
с участием прокурора Матниной М.В.
при секретаре Прокопенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Воробьева Т.Г., Воробьеву Ю.В., Томиловой Д.Ю., действующей за себя и малолетнего Томилова Н.А., Томилову А.В., Рогачевой Н.Ю., Архиповой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Воробьевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что дата обезличена заключил с Воробьевой Т.Г. кредитный договор номер обезличен, на основании которого ей предоставлен кредит на сумму 1260000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность Воробьевой Т.Г. двухкомнатной квартиры по адресу: адрес обезличен
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Воробьевой Т.Г. образовалась задолженность в размере 2155543,31 рубля.
Просит взыскать с Воробьевой Т.Г. задолженность в указанном размере, выселить ее из указанной квартиры, обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 980000 рублей.
Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 26977,72 рублей и расходы за независимую оценку 1000 рублей ( л.д. 2-3).
В дальнейшем предъявил требования о выселении к Воробьеву Ю.В., Томиловой Д.Ю., действующей за себя и малолетнего Томилова Н.А., Томилову А.В., Рогачевой Н.Ю., Архиповой М.С. ( л.д. 125-126).
В судебном заседании представитель истца Шпико И.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена ( л.д. 127), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Воробьева Т.Г. в судебном заседании иск признала в части задолженности по основному долгу, процентам. Просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Просит отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.
Возражает против выселения, т.к. указанная квартира является единственным жильем.
Ответчики Воробьев Ю.В., Томилова Д.Ю., действующая за себя и малолетнего Томилова Н.А., иск в части выселения не признали, ссылаясь на отсутствие другого жилья.
Ответчики Томилов А.В., Рогачева Н.Ю., Архипова М.С. в судебное заседание не явились, извещены о дней рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 128-130).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего отказать в иске о выселении ответчиков, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что дата обезличена с Воробьевой Т.Г. заключен кредитный договор номер обезличен, на основании которого ей выдан кредит в размере 1260000 рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес обезличен ( л.д. 7-18).
Воробьевой Т.Г. был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в размере 16 416 рублей, в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д.19-23).
Кредит предоставлен ей в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена ( л.д.32).
Указанная квартира приобретена Воробьевой Т.Г. за 1400000 рублей на основании договора купли-продажи от дата обезличена ( л.д. 36-37).
Право собственности зарегистрировано ею дата обезличена ( л.д. 39).
В соответствии с пунктом 3.3.6. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 416 рублей.
Пункт 3.3.9. кредитного договора предусматривает, что при отсутствии просрочки из суммы ежемесячного платежа в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.
На основании п. 3.3.10. кредитного договора, при просрочке в исполнении обязательства, поступающие денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:
-в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;
-во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом;
-в третью очередь – требование по возврату суммы кредита;
-в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
-в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита;
-в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов
-в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
-в восьмую очередь – требование по выплате штрафов;
-в девятую очередь требование по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 5.2, 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Пункт 4.4.1. договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4.4.3. договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С условиями кредитного договора, графиком платежей Воробьева Т.Г. была согласна, что подтверждается наличием ее подписи в указанных документах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной квартиры по адресу: адрес обезличен ( л.д. 40-42).
Пояснениями представителя истца в судебном заседании и представленным расчетом подтверждается, что с июня 2009 года Воробьева Т.Г. перестала вносить платежи ( л.д. 69-71).
Из представленного расчета следует, что по состоянию на дата обезличена сумма задолженности составляет 2155543,31 рублей.
Выпиской по лицевому счету вклада подтверждается, что Воробьева Т.Г. в счет погашения основного долга внесла 53096,89 рублей, остаток задолженности составил 1206903,11 рубля (1260000 – 53096,89).
Выплатила проценты в общей сумме 317159,75 рублей. Начислено процентов за период с дата обезличена по дата обезличена 557813,34 рублей (л.д. 71). Данная сумма согласуется с графиком платежей (л.д. 19-20).
Остаток задолженности по процентам составил 240653,59 рубля (557813,34 – 317159,75).
Кроме того, Воробьевой Т.Г. начислены пени за просрочку по возврату кредита в размере 140648,65 рублей за период с дата обезличена по30 ноября 2010 года, из которых 3601,54 рубль погашено, остаток задолженности составил 137047,11 рублей (140648,65 – 3601,54).
Пени за просрочку уплаты процентов за период дата обезличена по дата обезличена начислены в размере 578142,58 рубля, из которых погашено 7203,08 рубля, остаток составил 570939,50 рублей (578142,58 – 7203,08).
Расчет задолженности ( л.д. 69-73) согласуется с графиком платежей (л.д. 19-20) и выпиской по лицевому счету (л.д. 65-66).
Размер задолженности ответчик Воробьева Т.Г. не оспаривает, просит снизить неустойку.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Воробьевой Т.Г., то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1206903,11 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 240653,59 рубля правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) с 707986,61 рублей (570939,5 рублей - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов + 137047,11 рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита) до 250 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что сумма задолженности по оплате за пользование кредитом (проценты) составляет 240653,59 рубля и неустойка в размере 707986,61 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ответчиком Воробьевой Т.Г. допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также заявлено банком правомерно и подлежит удовлетворению.
Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Банк просит определить начальную продажную стоимость квартиры равную ликвидационной в 980000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры номер обезличен от дата обезличена ( л.д. 43-50).
Воробьева Т.Г. представила свой отчет номер обезличен от дата обезличена, согласно которого стоимость квартиры составляет 1100000 рублей ( л.д. 138-160).
Суд полагает возможным принять оценку стоимости квартиры представленную ответчиком Воробьевой Т.Г., т.к. она наиболее приближена к дате рассмотрения дела, произведена при непосредственном осмотре квартиры.
Кроме того, представитель Банка не представила возражений относительно данной оценки.
Ссылка в отчете, представленном Банком, на то, что при обращении взыскания на предмет ипотеки может иметь место только ликвидационная стоимость, т.к. продажа квартиры будет осуществляться с торгов – т.е. в условиях, не соответствующим рыночным, несостоятельна, поскольку законодательством не ставится в зависимость размер начальной продажной стоимости от ликвидационной стоимости.
Федеральный стандарт оценки № 2 устанавливает, что рыночная стоимость применяется для определения стоимости объекта залога и в том числе при ипотеке ( п.7 ФСО № 2).
Таким образом, следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1100000 рублей.
Ответчик Воробьева Т.Г. просит отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год в связи с тем, что другого жилья не имеет и ею в дальнейшем предприняты меры по погашению кредита ( л.д. 137).
Суд не находит оснований для предоставления отсрочки, т.к. по смыслу п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
В данном случае размер задолженности уже превышает стоимость заложенного имущества. Предоставление отсрочки будет ущемлять права Банка.
Оснований для выселения ответчиков из указанной квартиры суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Банк собственником указанной квартиры не является, соответственно не может заявлять требование о выселении ответчиков.
Обращение взыскания на квартиру не является основанием для лишения ответчиков права собственности на спорную квартиру до реализации имущества с публичных торгов.
В удовлетворении требований о выселении ответчиков из указанной квартиры банку следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика Воробьевой Т.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26977,72 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика –1 000 рублей, а всего взыскать 27977,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Т.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 1697556 рублей 70 копеек, в том числе:
-задолженность по кредиту – 1206903 рубля 11 копеек;
-задолженность по процентам за пользование кредитом – 240653 рубля 59 копеек;
-задолженность по пеням по исполнению обязательств по уплате процентов и возврату кредита – 250000 рублей, государственную пошлину в размере 26977 рублей 72 копейки, расходы за независимую оценку 1000 рублей а всего взыскать 1725534 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес обезличен путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.
В остальной части иска о взыскании пени, выселении Воробьева Т.Г., Воробьеву Ю.В., Томиловой Д.Ю., Томилова Н.А., Томилову А.В., Рогачевой Н.Ю., Архиповой М.С. акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: