Дело № 2-62/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе:
председательствующего судьи Дегтярь Е.Н.
при секретаре Рыбаловой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Степанова В.Б. к Степановой Г.Н., Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Степанов В.Б. обратился в суд с иском к Степановой Г.Н., Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от дата обезличена ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, заключенного между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, указав, что дата обезличена он и его супруга Степанова Г.Н. приобрели в общую собственность земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: адрес обезличен, на котором в дата обезличена построили жилой дом общей площадью 186,9 кв. м. В дата обезличена они решили расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество. Ему стало известно, что супруга заняла у ответчика Буташова В.Т. большую сумму денег. В дата обезличена ответчица, действуя обманным путем, уговорила его продать жилой дом и земельный участок, чтобы рассчитаться с долгом, а на оставшиеся денежные средства приобрести две квартиры для раздельного проживания. Для регистрации сделки купли-продажи дата обезличена он выдал супруге нотариально оформленное согласие на продажу жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Весной дата обезличена он узнал, что супруга ввела его в заблуждение, так как дата обезличена она заключила с Буташовым В.Т. договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по указанному адресу за 2 000 000 рублей. дата обезличена Буташов В.Т. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Рожковым Д.В.
Считает, что Степанова Г.Н. намеренно заключила договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с целью прикрыть в будущем (после развода) сделку по оформлению полностью жилого дома и земельного участка на себя.
Выдавая супруге согласие на продажу всего дома и всего земельного участка, он рассчитывал на приобретение двух раздельных квартир, а ответчица путем обмана и злонамеренного соглашения с Буташовым В.Т. лишила его жилья. Денежные средства, полученные ответчицей от продажи названного имущества он не получал.
Впоследствии Степанов В.Б. изменил исковые требования, просил
признать недействительными договор купли-продажи от дата обезличена ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, заключенный между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. и договор купли-продажи спорного имущества от дата обезличена, заключенный между Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В.; применить последствия недействительности сделки; отменить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Буташова В.Т. и Рожкова Д.В. на ? доли жилого дома общей площадью 186,9 кв. м и ? доли земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: адрес обезличен, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168, ст. 254 ГК РФ, поскольку изначально его воля была направлена на продажу всего дома и земельного участка, на что он нотариально оформил согласие на продажу всего имущества. То есть с супругой он согласовал предмет односторонней сделки, а именно: продаже подлежали дом и земельный участок. Согласие на продажу половины дома и половины земельного участка он не давал. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ним и супругой не было, доли в праве общей собственности не определены. Была продана ? доли в совместно нажитом имуществе. Определить чью именно долю продала ответчица, не представляется возможным, чем нарушены его права и законные интересы. Считает, что сделка между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. была совершена под влиянием обмана, а также не соответствует требованиям закона.
Степанов В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 117, 123). Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя. Ранее в суде истец на иске настаивал.
Представитель истца Головина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 27), настаивала на иске по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Буташов В.Т. и Рожков Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 125, 126). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков Буташова В.Т. и Рожкова Д.В. – Кравченко Л.Г., действующий на основании доверенностей (л.д. 127, 100) исковые требования не признал по основаниям, установленным вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена и пояснил, что сделки соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как факт отсутствия нотариального согласия супруга не является основанием для признания такой сделки недействительной (л.д. 112).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Степанова В.Б. к Степановой Г.Н., Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Установлено, что по договору купли-продажи от дата обезличена Степанова Г.Н. продала, а Буташов В.Т. купил ? доли жилого дома общей площадью 186,9 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 1200,00 кв. м. по адресу: адрес обезличен. Договор подписан Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., зарегистрирован в УФРС дата обезличена (л.д.66).
Согласно п. 2, 3 договора купли-продажи от дата обезличена жилой дом и земельный участок принадлежали Степановой Г.Н. на основании договора купли-продажи от дата обезличена, ? доли жилого дома и ? доли земельного участка оценены сторонами и проданы за 2 000000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области (л.д. 66).
Право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: адрес обезличен было зарегистрировано за Буташовым В.Т., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 16).
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По договору купли-продажи от дата обезличена Буташов В.Т. продал, а Рожков Д.В. купил ? доли жилого дома общей площадью 186,9 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 1200,00 кв. м. по адресу: адрес обезличен за 2000000 рублей. Договор подписан Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В., зарегистрирован в УФРС дата обезличена (л.д.51).
Право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: адрес обезличен зарегистрировано за Рожковым Д.В., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, по гражданскому делу номер обезличен, по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, об отмене государственной регистрации права, по иску Рожкова Д.В. к Степановой Г.Н. о вселении в жилое помещение, установлено, что спорное имущество принадлежит Рожкову Д.В., так как с момента регистрации он является добросовестным приобретателем (л.д.154-172).
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора по существу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Степанов В.Б. участвовал при рассмотрении иска Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. и Рожкову Д.В. в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах исковые требования Степанова В.Б. о признании сделки – договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку Рожков Д.В., вступившим в законную силу решением суда от дата обезличена, признан добросовестным приобретателем.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена по делу номер обезличен, по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, об отмене государственной регистрации права, по иску Рожкова Д.В. к Степановой Г.Н. о вселении в жилое помещение, в удовлетворении требований Степановой Г.Н. о признании сделки, договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, отказано (л.д.154-167).
Указанное решение суда по делу, в котором Степанов В.Б. участвовал в качестве третьего лица, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора по существу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вследствие чего, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обман при совершении сделки - договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., решением суда от дата обезличена не установлен.
Доказательства того, что при заключении данной сделки Буташов В.Т. совершил обман в отношении Степанова В.Б., истцом суду не представлены.
Не представлены истцом также доказательства, подтверждающие злонамеренное соглашение Степановой Г.Н. и Буташова В.Т., направленное при заключении сделки против Степанова В.Б.
Учитывая, что Степанов В.Б. стороной по договору купли-продажи ? доли дома и ? доли земельного участка, заключенному между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., не является, обман, якобы имевший место со стороны его супруги Степановой Г.Н., которая продала половину дома и половину земельного участка вместо всего дома и всего земельного участка, юридического значения для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, не имеет, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии с ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Установлено, что дата обезличена Степанов В.Б. дал согласие своей супруге Степановой Г.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенные ими в период брака жилой дом и земельный участок (земли населенных пунктов), находящиеся по адресу: Россияадрес обезличен. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа адрес обезличен Ш.О.В. Согласие подписано Степановым В.Б. в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены. Согласие зарегистрировано в реестре номер обезличен (л.д. 69).
Согласие на продажу всего дома и земельного участка Степанов В.Б. в суде не оспаривал. Однако считает, что согласие на продажу ? доли дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: адрес обезличен, он не давал и не знал, что Степанова Г.Н. продала не весь дом и земельный участок, а только их половину. Считает, что выданное им согласие является односторонней сделкой, которая создала обязанность для Степановой Г.Н. совершить сделку купли-продажи всего дома и всего земельного участка, а не их долей.
Доводы Степанова В.Б. о том, что ? доли дома и ? доли земельного участка Степанова Г.Н. продала без его согласия, что является основанием для признания указанной сделки недействительной, суд находит не состоятельными.
Из анализа положений ст. 253, 174 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга является предъявление им данного требования с условием, что им представлены доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Между тем согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Отсутствие согласия другого супруга при совершении сделки с общим имуществом супругов не является безусловным основанием к признанию такой сделки недействительной.
Истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., последний знал или заведомо должен был знать о несогласии Степанова В.Б. на продажу долей дома и земельного участка. Не были добыты такие доказательства и судом.
Не состоятельными также суд считает доводы истца о том, что согласие на продажу дома и земельного участка является односторонней сделкой, обязывающей Степанову Г.Н. продать указанное спорное имущество.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Соглашение, заключенное между Степановым В.Б. и Степановой Г.Н., обязывающее ее совершить сделку по продаже дома и земельного участка, на которую Степанов В.Б. нотариально удостоверил свое согласие, истцом суду не представлено. В силу какого закона у Степановой Г.Н. возникла такая обязанность, истцом не указано, вследствие чего оснований считать, что Степанова Г.Н. обязана была совершить такую сделку, у суда не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Степановой Г.Н. о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, у суда также не имеется.
Представитель ответчика Рожкова Д.В., действующий на основании доверенности Кравченко Л.Г., при рассмотрении дела заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Учитывая, что оснований дня удовлетворения иска Степанова В.Б. суд не находит, обеспечительные меры, принятые по определению суда от дата обезличена об аресте 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 186,9 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: адрес обезличен, принадлежащие Рожкову Д.В. (л.д. 22), подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Степанова В.Б. к Степановой Г.Н., Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена.
Снять арест с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 186,9 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: адрес обезличен, принадлежащие Рожкову Д.В..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: