№ дела 2- 159/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Сковородиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева О.В. к Петрову И.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Петрова И.В. к Москалеву О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания обязательства по договору займа исполненным
УСТАНОВИЛ:
Москалев О.В. обратился в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании с него 25 000 руб. в качестве долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за несвоевременный возврат займа.
В обоснование иска указал, что дата обезличена. передал ответчику 25 000 руб. под 15 % в месяц, которые он обязался вернуть через месяц.
Ответчик в установленный срок долг не возвратил, просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты за пользование заемными средствами за период с дата обезличена. по дата обезличена. в сумме 45 000 руб.
Так как договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в размере 2 % от просроченный суммы за каждый день просрочки, просит взыскать пени в размере 25 000 руб., добровольно уменьшая сумму с 462 000 руб. до 25 000руб. Также просит взыскать судебные расходы.
Москалев О.В. о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 58). Направил в суд письменные пояснения (л.д.56-57 ).
Представитель Москалева О.В. - Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от (л.д. 28) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что деньги были нужны его тестю Абанину В.И., который и договаривался с Москалевым о займе.
Москалев публикует объявления в газете о том, что предоставляет займы под залог ПТС. Так как машина Абанина В.И. оформлена на имя Москалева, то договор займа должен был подписать Москалев. Москалев подписал договор, а деньги передал Абанину В.И.
Вместе с подписанием договора займа, Москалев также подписал договор залога, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.
Также Москалев убедил Петрова в тот же день подписать договор купли-продажи упомянутого автомобиля, который был датирован дата обезличена., объясняя, что этот договор подписывается на случай не возврата займа.
Когда Абанин В.И. не смог отдать Москалеву деньги, Москалев обратился с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Петров иск признал, полагая, что передачей автомобиля погашается его долг по спорному договору займа.
Где находится автомобиль, Москалеву всегда было известно, никто ему препятствий в передаче автомобиля не создавал. Кроме того, Абанин В.И., зная о том, что деньги фактически получал он, написал Москалеву в марте 2010 года расписку на сумму 49 500 руб., куда была включена сумма долга и проценты. Абанин договорился с Москалевым, что данная расписка погашает долг Петрова. По этой расписки Москалев в судебном порядке взыскал с Абанина долг и решение суда уже исполняется, у Абанина судебные приставы арестовали и изъяли имущество на сумму более 20 000 руб. Считает, что Москалев допустил в отношении него и Абанина В.И. обман, обратился с заявлением в милицию.
Представитель ответчика — Хасанова Г.К., действующая на основании доверенности от дата обезличена (л.д. 34) считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснила, что Москалев по такой схеме, которую он применил в отношении Петрова и Абанина действует постоянно, известны и другие лица, пострадавшие от Москалева, намерены добиваться возбуждения уголовного дела в отношении истца.
Трете лицо — Абанин В.И. в судебном заседании считает, что иск Петрова И.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Москалева И.В. следует отказать. Подтвердил объяснения данные Петровым И.В., считает, что Москалев их обманул. Когда писал расписку Москалеву под его диктовку, по незнанию и доверию к Москалеву, не указал, что эта сумма долга сложилась по займу с Петровым.
Петров И.В. заявил встречный иск о признании о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании долговых обязательств исполненными (л.д. 71-72).
Представитель Москалева О.В. встречные исковые требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что договор купли-продажи заложенного автомобиля в день наступления обязательств по возврату займа по залоговой цене в 25 000 руб., является самостоятельной сделкой, которая не имеет отношения к договору займа. Также пояснила, что доказательств, подтверждающих расторжение договора залога, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по договору займа, не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Москалева О.В. и встречные исковые требования Петрова И.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена. между сторонами был заключен договор займа номер обезличен, из которого следует, что истец предоставляет ответчику заем в сумме 25 000 руб. со сроком возврата через месяц, процентная ставка 15 % в месяц (л.д.6-7).
П.1.8. Договора предусматривает, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог имущества, либо залог и поручительство.
Также указано, что передача денег от займодавца заемщику производится путем выдачи наличных из кассы заимодавца.
П.5.1 предусматривает ответственность заемщика за нарушение сроков возврата в виде пени в размере 2 % от просроченной суммы.
П.5.4. Договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты в течение 15 дней заимодавец вправе отказаться от исполнения обязательств по основному договору в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом заемщика за 5 дней.
При наступлении указанных обстоятельств, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в полном размере на день расчета в течение 3-х дней с момента получения уведомления о расторжении договора, а также заимодавец приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по указанному договору.
Также дата обезличена. ответчик выдал истцу расписку о получении им 25 000 руб. по договору займа номер обезличен от дата обезличена.
дата обезличена между сторонами был заключен договор залога № номер обезличен, из которого следует, что в обеспечение договора о предоставлении целевого займа по договору займа № номер обезличен от дата обезличена., заключенного между Москалевым и Петровым на сумму 25 0000 руб., залогодатель передает в залог автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен, 2000 года выпуска (л.д.16).
Из договора следует, что в силу договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Договором залога предусмотрено, что имущество находится в пользовании и владении залогодателя, по месту его жительства адрес обезличен С момента заключения договора залогодатель передает паспорт транспортного средства залогодержателю на основании приема-передачи и хранит у себя по окончанию исполнения обязательств заемщиком по договору займа.
П.3 договора залога предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества. При этом п.3.2 предусматривает, что залогодатель обязуется добровольно передать для реализации залогодержателю заложенное имущество и исполнять все действия, указанные в главе 3 договора так, как этого потребует залогодержатель.
П.3.5.1 договора залога предусматривает, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в порядке установленном действующим законодательством.
Также дата обезличена. между сторонами было подписано соглашение № номер обезличен о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации (л.д.17).
Соглашением предусмотрено, что продажа заложенного имущества производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, при этом указанное соглашение является безотзывным поручением залогодателя на совершение сделок, направленных на продажу имущества, заключаемых уполномоченным представителем залогодержателя от залогодателя.
Доказательств, подтверждающих, что договор залога и соглашение о реализации заложенного имущества были расторгнуты, суду не представлено.
Петров И.В, пояснил в судебном заседании, что они не расторгались.
Суду представлен договор купли-продажи заложенного автомобиля датированный дата обезличена. (л.д.15), из которого усматривается, что Петров И.В. продает Москалеву О.В. упомянутый автомобиль за 25 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района по гражданскому делу № номер обезличен исковые требования Москалева О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Из протокола судебного заседания от дата обезличена по указанному гражданскому делу следует, что Петров И.В. полностью признал исковые требования (л.д.60-61).
Решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена. с Абанина В.И. в пользу Москалева О.В. взыскано в качестве суммы долга 49 450 руб. и 1 000 руб. в качестве процентов по расписке от дата обезличена. (л.д. 66-67).
Из протокола судебного заседания от дата обезличена. по вышеупомянутому гражданскому делу следует, что Абанин В.И. пояснил суду, что денег по расписке от дата обезличена. от Москалева не получал. Указывал, что между Москалевым и Петровым был оформлен договор займа, по которому он также выдал Москалеву расписку (л.д.64-65).
Суд принимает во внимание пояснения Абанина В.И., Петрова И.В., представителя Москалева О.В.- Пахомовой Е.Ю., о том, что Москалев профессионально занимается предоставлением кредитов (объявление в газетах о предоставлении кредитов), о чем также свидетельствует составление типовых бланков договоров займа, залога, соглашения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, а также нумерация договоров.
При этом суд принимает во внимание, что договору, заключенному дата обезличена. уже присвоен номер номер обезличен
Также об указанном свидетельствует и текст договора займа, в котором упоминается, что деньги передаются заемщику из кассы займодавца.
Суд считает, что в данных правоотношениях Петров И.В. является экономически более слабой стороной, поэтому нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от дата обезличена (в день, когда Петровым И.В. не было исполнено обязательство по возврату займа) заложенного автомобиля по залоговой стоимости в 25 000 руб. является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к договору займа и залога.
Действуя разумно и добросовестно, являясь залогодержателем по договору залога автомобиля, Москалев О.В. должен был расторгнуть договор о залоге для совершения сделки купли-продажи автомобиля.
Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и последовательность событий, учитывая, что договор залога не был расторгнут, учитывая пояснения Петрова И.В. о том, что он считал передачу автомобиля по договору купли-продажи погашением обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически произошла новация обязательства.
В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения(новация).
Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля от дата обезличена. заменил обязательства по договору займа, поскольку вместо возврата долга деньгами, стороны договорились, что долг погашается передачей истцу автомобиля. Таким образом, обязательства по договору займа в сумме 25 000 руб. являются исполненными, поскольку автомобиль был продан именно по указанной цене. Указание в договоре купли-продажи о том, что Петров И.В. получил деньги в сумме 25 000 руб. является признанием того, что Петров И.В. получал деньги по договору займа.
Приобретая заложенный автомобиль в нарушение условий соглашения о реализации заложенного имущества, Москалев О.В. тем самым признавал, что получает автомобиль в счет погашения долга по спорному договору займа.
Обращение Москалева с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также подтверждает согласие Москалева на новацию, то есть на получение вместо денег по договору займа – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен, 2000 года выпуска.
Вместе с тем, проценты за пользование заемными средствами за период с дата обезличена. по дата обезличена. ответчиком уплачены не были, доказательств, подтверждающих уплату процентов, суду не представлено.
Суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование в размере 3 750 руб. (15% от суммы в 25 000 руб.) за период с дата обезличена. по дата обезличена подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска Москалева О.В. следует отказать.
Оснований для признания договора купли-продажи упомянутого автомобиля от дата обезличена. недействительной сделкой по заявленному встречному иску, суд не усматривает.
В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
То есть притворная сделка прикрывает сделку, которая юридически совершена не была. Поэтому доводы представителя Хасановой о том, что договор купли-продажи прикрывал договор залога, несостоятельны, договор залога между сторонами был заключен, не имелось необходимости его прикрывать.
Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи от дата обезличена. является новацией обязательств по договору займа, обязательства Петрова И.В. по погашению суммы займа по договору № номер обезличен от дата обезличена. являются исполненными.
Встречное исковое заявление в части признания обязательства Петрова по погашению суммы займа исполненными, следует удовлетворить, в остальной части – отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Так как при подаче встречного искового заявления не была оплачена государственная пошлина, с Петрова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются судом в разумных пределах. Учитывая сумму удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя истца 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москалева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова И.В. в пользу Москалева О.В. 3 750 руб. в качестве процентов за пользование займом от дата обезличена. за период с дата обезличена. по дата обезличена., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Москалева О.В. отказать.
Встречные исковые требования Петрова И.В. удовлетворить частично.
Признать прекращенным обязательства по договору займа от дата обезличена. новацией – заключением договора купли-продажи дата обезличена. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен, 2000 года выпуска.
Взыскать с Петрова И.В. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова И.В, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: