Дело № 2-47/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МСК «Строй-Капитал» к Абдулин З.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО МСК «Строй-Капитал» обратилось в суд с иском к Абдулину З.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с июня 2008 г. по март 2009 г. ООО МСК «Строй-капитал» для выполнения подрядных работ по строительству и отделке в гостиничном комплексе привлекал Абдулина З.С., письменный договор с которым заключен не был. В указанный период из кассы ООО МСК «Строй-Капитал» ответчику выдавались денежные средства в качестве аванса на приобретение материалов для выполнения работ. С 25 июня 2008 г. по 21 февраля 2009 г. Абдулину З.С. была выдана сумма в размере 1066340,00 руб. Выдача денег оформлялась расходными кассовыми ордерами. Ответчик результат выполненных им работ истцу не сдал. Просит взыскать с Абдулина З.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1066340,00 руб.
Представитель истца Астанина О.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 г., поддержала исковые требования, отказалась представить суду книгу расходно-приходных кассовых ордеров, сведения о согласовании с кредитной организацией лимита наличных денежных средств в кассе предприятия истца, сведения о проделанной работе по заказу ООО "Э" об отсутствии претензий со стороны указанной организации по отделке гостиничного комплекса, сведения о том, какие именно работы должен был произвести Абдулин З.С., какие работы он произвел, либо если не произвел, то кем они были произведены. Представитель истца утверждала, что между сторонами фактически был заключен договора подряда и производилось исполнение обязательств по нему.
Ответчик Абдулин З.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.
В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Абдулину З.С. был назначен представитель – адвокат Крыгин С.Н., действующий на основании ордера от 23 декабря 2010 г. (л.д. 199), который по существу иска ничего не пояснил, так как позиция ответчика ему не известна.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.
Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
Установлено, что 25 июня 2008 г. между ООО "Э" и ООО МСК «Строй Капитал» заключен договор подряда номер обезличен (л.д. 109-111).
Согласно указанному договору подряда, заказчик ООО "Э" поручает и оплачивает подрядчику ООО МСК «Строй-Капитал» выполнение ремонта помещений гостиничного комплекса, расположенного на пересечении адрес обезличен в г. Магнитогорске.
Объем работ по настоящему договору определен дефектной ведомостью (приложение №1).
Пунктом 1.3 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.
Пунктом 5 договора подряда предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить работы, оговоренный п.1.1 договора строительными материалами, изделиями и конструкциями. В случае отсутствия материала на складе заказчика подрядчик закупает материал самостоятельно, согласно дефектной ведомости (приложение №1), согласовав предварительно стоимость материала с заказчиком (л.д. 118-120).
Впоследствии между ООО "Э" и ООО МСК «Строй-Капитал» заключались дополнительные соглашения о производстве дополнительных ремонтных работ по ремонту помещений ресторана на первом этаже гостиничного комплекса, по ремонту помещений холла также расположенного на первом этаже, спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на цокольном этаже гостиничного комплекса на пересечении адрес обезличен (л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122).
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Справка от 20 января 2011 г. подтверждает, что Абдулин З.С. не работал и не числился в компании ООО МСК «Строй-Капитал» (л.д. 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представитель истца в судебном заседании утверждала, что для осуществления подрядных работ в гостиничном комплексе был привлечен Абдулин З.С., с которым договор подряда в письменном виде не заключался, но с ним сложились фактические подрядные отношения. Абдулин З.С. выполнял отделочные работы в офисном центре «Форма» на пересечении адрес обезличен в г. Магнитогорске, на осуществление которых истцом ему была выдана денежная сумма в размере 1066 34,00 руб., при этом в каком именно объеме он выполнил работу истцу не известно, акт о сдачи-приемки работ не подписывался. Абдулину З.С. на основании расходных кассовых ордеров выдавались денежные средства из кассы ООО МСК «Строй Капитал», всего в сумме 1066340,00 руб. в качестве аванса на приобретение материалов для выполнения работ, за указанную сумму ответчик перед предприятием не отчитался, в связи с чем неосновательно обогатился за счет ООО МСК «Строй капитал».
Таким образом, истец не отрицает факт выполнения работ в течение спорного периода Абдулиным З.С. по отделке гостиничного комплекса, а именно с июня 2008 г. по март 2009 г., то есть возникновение подрядных отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает, что в данном случае для определения размера неосновательного обогащения ответчика необходимо установление разницы между стоимостью фактически выполненных работ и использованных материалов, определенной исходя из действовавших на тот момент цен за аналогичные работы и материалы, и суммой фактически уплаченных денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств Абдулину З.С. истец считает надлежащим подтверждением сложившихся между ООО МСК «Строй Капитал» и Абдулиным З.С. подрядных отношений.
Иных доказательств суду представлено не было.
Согласно расходным кассовым ордерам (л.д. 6-69), ООО МСК «Строй Капитал» Абдулину З.С. выдавались денежные средства.
Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно - платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно - платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.
Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной).
Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.
Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:
а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;
б) правильность оформления документов;
в) наличие перечисленных в документах приложений.
В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления.
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).
Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может принять представленные истцом расходные кассовые ордера в качестве допустимых доказательств получения Абдулиным З.С. денежных средств в сумме 1066340,00 руб. из кассы ООО МСК «Строй Капитал», поскольку все имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению соответствующего вида документов.
В частности, в расходных кассовых ордерах на листах дела №№ 10, 13, 14, 15, 20, 26, 29, 33, 36, 40, 42, 51, 57 содержатся помарки и исправления, что является не допустимым.
Из представленных расходных кассовых ордеров явно видно, что паспортные данные лица, получающего деньги, Абдулина З.С., дописаны иным лицом, поскольку почерк и цвет чернил зачастую не соответствуют тем, которыми заполнялись указанные документы, что также является нарушением (л.д. 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 33, 34, 38, 42, 43, 45, 49, 57, 67).
Ни в одном из имеющихся в материалах дела расходном ордере не указано основание к выдаче ООО МСК «Строй Капитал» денежных средств Абдулину З.С. именно на осуществление подрядных работ в гостиничном комплексе, расположенном на пересечении ул. Завенягина и пр. Ленина в г. Магнитогорске.
Во всех расходных кассовых ордерах стоит отметка о том, что денежные средства выдавались под отчет и не указано четкое основание к выдаче денежных средств, а именно для чего Абдулину З.С. необходима конкретная денежная сумма и почему именно такая сумма, а не иная.
В графе «основание» указывались следующие причины: «людям аванс» (л.д. 6, 12, 50), «рабочим» (л.д. 7), «квартира узбеки» (л.д. 8), «аванс рабочим» (л.д. 9), «аванс» (л.д. 13, 39, 57, 34), «гостиница» (л.д. 14, 26), «мусор (студенты)» (л.д. 15), «з/п» (л.д. 16, 30, 47, 48, 58, 61, ), «з/п лично 5% в день» (л.д. 17), «я» (л.д. 18, 19, 27), «квартира+мусор» (л.д. 24), «аванс людям (маляры)» (л.д. 25), «вернуть долг Игорю (Фитнес-Форум)» (л.д. 31), «аванс по объекту ТЦ г. Сибай» (л.д. 37), «квартира» (л.д. 32), «аванс з/п пошла на кабель в г. Сибай» (л.д. 38), под отчет в г. Сибай (л.д. 40), «Закир г. Сибай дорога» (л.д. 46), «на узбеков» (л.д. 51), «ремонт трубы» (л.д. 53), «з/п Этна (на уборку с/у 2 этаж), з/п Этна (на дорогу, уборка с/у 2 этаж)» (л.д. 59), «Храмей – 9 тыс. руб., Родисат – 39 тыс. руб.» (л.д. 63), «Этна на уголок или з/п» (л.д. 64), «доставка г. Сибай» (л.д. 65), (под процент 5% в месяц» (л.д. 69).
Основание к выдаче денежных средств Абдулину З.С. в ряде расходных кассовых ордеров вообще не указано, что не позволяет сделать вывод о том, что по данным документам денежные средства выдавались или выдавались именно для выполнения Абдулиным З.С. подрядных работ по строительству и отделке в гостиничном комплексе (л.д. 10, 11, 20, 21, 28, 29, 33, 35, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 54, 55, 56, 60, 62, 66, 67, 68).
Ни в одном из расходных кассовых ордеров не указано приложение, то есть подтверждение необходимости получения конкретной денежной суммы на конкретные нужды.
Расходные кассовые ордера выписывались и подписывались директором Нищетой А.С. и в графе «руководитель организации», и в графе «выдал кассир». Подпись бухгалтера в данных документах отсутствует.
Согласно штатному расписанию в ООО МСК «Строй Капитал» отсутствуют должности кассира, бухгалтера (л.д. 127).
Истец отказался представить суду в подтверждение учета выдачи Абдулину З.С. денежных средств в сумме 1066340,00 руб. журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, что является основанием считать, что указанные документы истцом не велись вообще. Таким образом, не возможно проверить отражение на счетах бухгалтерского учета факта передачи ответчику денежных средств на осуществление строительных работ в гостиничном комплексе, соответственно сделать однозначных выводов о том, что выдача денег по представленным кассовым ордерам производилась Абдулину З.С. в день их составления и производилась вообще.
Суду не представлено доказательств необходимости выдачи Абдулину З.С. денежных средств на приобретение строительного материала, как указано в исковом заявлении и не следует из содержания расходных кассовых ордеров, поскольку из пункта 5.1 договора подряда №022 от 25 июня 2008 г. следует, что заказчик – ООО "Э" приняло на себя обязательства обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, и только в случае отсутствия необходимого материала на складе ООО "Э" подрядчик ООО МСК «Строй Капитал» закупает материал согласно дефектной ведомости, предварительно согласовав стоимость материала.
Истец не представил доказательств того, что проверял целевое расходование Абдулиным З.С. средств, наличие у него оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, действуя разумно и предусмотрительно.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что выдача наличных денег под отчет производилась Абдулину З.С. при отсутствии его полного отчета по ранее выданному ему авансу.
Никаких документов о выполненных работах за период с июня 2008 г. по марта 2009 г. сторонами не составлялось. Из дела видно, что ни перечень работ, ни смета, ни проектно-техническая документация сторонами не составлялись и не согласовывались. Вместе с тем представитель истца утверждала, что часть работ была произведена ответчиком.
Истец не представил суду доказательств фактического получения Абдулиным З.С. денежных средств из кассы ООО МСК «Строй Капитал» необходимых для выполнения подрядных работ в гостиничном комплексе на пересечении адрес обезличен в г. Магнитогорске, следовательно не доказал факт его неосновательного обогащения.
При таки обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания правомерности взыскания с ответчика в пользу ООО МСК «Строй Капитал» суммы в размере 1066340,00 руб., истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, материалами дела не подтвержден, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью МСК «Строй-Капитал» к Абдулин З.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: