Дело № 2-27/11 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Прокопенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) к Монятовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Монятовского В.А. к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о расторжении кредитного договора и договора залога, признании недействительными условий кредитного договора, дополнительных соглашений, пунктов договора залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Монятовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что дата обезличена между Банком и Монятовским В.А. заключен кредитный договор номер обезличен, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 700000 рублей на срок до дата обезличена с обязательством выплаты 14,5% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог передан приобретенный автомобиль.
За просрочку возврата кредита предусмотрена процентная ставка 60% годовых.
дата обезличена между Банком и Монятовским В.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении процентной ставки до 16,5 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору у Монятовского В.А. образовалась задолженность в размере 590261,97 рубль.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 687000 рублей, возместить судебные расходы в размере 13102,62 рубля ( л.д. 2-5).
В дальнейшем Банк увеличил требование о взыскании задолженности, просит взыскать 616 415,75 рублей ( л.д. 95-96).
Монятовский В.А. обратился с встречным иском к Банку.
В обоснование требований указал, что у него в результате мирового финансового кризиса существенно изменились обстоятельства – лишился высокооплачиваемой работы по причине сокращения штата организации, в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении жену и двоих детей. Если бы он мог предвидеть эти обстоятельства, то не стал бы заключать данный договор. Поэтому кредитный договор и договор залога подлежат расторжению.
Дополнительное соглашение о повышении процентной ставки ущемляет его права, поэтому является недействительным.
Полагает, что Банк насчитал проценты явно несоразмерные основному долгу, что также является нарушением его прав и законных интересов.
Просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и признать соглашение о повышении процентной ставки недействительным на основании п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ( л.д. 80-81).
В результате неоднократного уточнения исковых требований ( л.д. 132-133, 140-141, 152-153), отказа от части исковых требований ( л.д. 187-192), Монятовский В.А. просит расторгнуть кредитный договор номер обезличен и договор залога номер обезличен от дата обезличена в связи с существенным изменением обстоятельств, признать недействительными: пункты 4.2, 4.3 кредитного договора номер обезличен, пункт 2 соглашения к кредитному договору от дата обезличена, пункт 1 соглашения к кредитному договору от дата обезличена, графики погашения задолженности от дата обезличена и от дата обезличена, пункт 2 соглашения от дата обезличена к договору залога, пункт 1 соглашения от дата обезличена к договору залога, пункт 3.3.5. договора залога как ущемляющие его права ( л.д. 168-169).
Представитель Банка Дубровский Е.А., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена ( л.д. 73), на своем иске настаивает, иск Монятовского В.А. не признает, т.к. при подписании кредитного договора, договора залога, дополнительных соглашений, графиков платежей последний был согласен с их условиями.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Монятовский В.А. в судебном заседании признал требования Банка в части размера задолженности по основному долгу на сумму 285943,34 рубля, процентов – 244980,83 рублей.
Согласен на продажу автомобиля, но по более высокой цене.
На своем иске настаивает.
Представитель Монятовского В.А. Пахомова Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному заявлению, поддержала доводы Монятовского В.А.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично, иск Монятовского В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Установлено, что дата обезличена между Банком и Монятовским В.А. заключен кредитный договор номер обезличен, на основании которого Кредитор (Банк) предоставляет Заемщику (Монятовскому В.А.) кредит в размере 700000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на срок до дата обезличена (л.д. 9-11).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, что подтверждается договором о залоге номер обезличен от дата обезличена ( 17-18,21).
За пользование кредитом Заемщик обязуется выплатить Кредитору 14,5% годовых ( п. 4.1. кредитного договора).
По просроченным кредитам и процентам взимается ставка 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита ( п. 4.2. кредитного договора).
Кредитор имеет право в одностороннем порядке без уведомления Заемщика производить снижение процентной ставки по настоящему договору.
Также имеет право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки в зависимости от учетной политики ЦБ РФ, уровня инфляции и общей конъюктуры рынка, о чем письменно уведомляет Заемщика в течение 5-ти дней со дня изменения процентной ставки (п.4.3. кредитного договора).
За открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 3000 рублей до момента предоставления кредита ( п. 4.4. кредитного договора).
Установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа 16660 рублей ( п. 5.4.1. кредитного договора).
Согласно п. 5.6. кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам за его пользование (включая повышенные), суммы, выплачиваемые Заемщиком, направляются в следующем порядке: погашение долга по повышенным процентам, погашение процентов, погашение основного долга.
Заемщик обязался использовать кредит на цели, предусмотренные кредитным договором, возврат кредита осуществлять в соответствии с графиком платежей.
Монятовский В.А. просит расторгнуть кредитный договор и договор залога в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на мировой финансовый кризис.
Суд не находит оснований для расторжения указанных договоров, т.к. сам по себе финансовый кризис не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, не является непреодолимой силой.
Отсутствие работы и наличие иждивенцев ( л.д. 83-85) также не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущем расторжение договора.
Монятовский В.А. не представил доказательства, что у него имелось непреодолимое препятствие для трудоустройства и исполнения обязательств по кредитному договору.
К тому же на момент заключения кредитного договора он уже имел детей.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена ( л.д. 22).
Согласно паспорта транспортного средства, Монятовский В.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д. 21).
дата обезличена между сторонами подписано дополнительное соглашение, пунктом 2 которого с дата обезличена установлена ставка процентов по кредиту 16,5 % годовых ( л.д. 13). Сторонами также подписан иной график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 17386 рублей ( л.д. 15).
В тот же день с Монятовским В.А. подписано дополнительное соглашение к договору о залоге, п.2 которого оговорена процентная ставка в размере 16,5 % годовых ( л.д. 20).
дата обезличена сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение номер обезличен к кредитному договору п.1 которого определяет, что вместо слова «Приложение» следует читать «Приложение номер обезличен от дата обезличена» ( л.д. 12).
Аналогичное соглашение подписано к договору о залоге ( л.д. 19).
Установлен иной график платежей, согласно которому ежемесячный платеж с февраля 2009 года по февраль 2010 года уменьшен до 8000 рублей.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что данное изменение произведено по просьбе Монятовского В.А.
Монятовский В.А. и его представитель полагают, что данные пункты соглашений, графики платежей недействительны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства ущемления прав Монятовского В.А. суду не представлены.
Суд не находит, что изменение процентной ставки ущемляет права Монятовского В.А., поскольку согласовано с ним самим.
При этом следует учесть, что изменение процентной ставки произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору самим Монятовским В.А.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде ставки в размере 60 % годовых.
Размер ставки не противоречит требованиям закона, установлен по соглашению сторон.
Доказательства, что ставка за нарушение обязательств должна быть установлена в ином размере, суду не представлены.
Также суд не находит оснований для признания кредитного договора и дополнительных соглашений кабальными сделками.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательства обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечения тяжелых обстоятельств при заключении кредитного договора, договора залога и дополнительных соглашений к ним, графиков платежей суду не представлены.
Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой данности, о применении которого просит Банк ( л.д. 155-156).
В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор, договор залога заключены дата обезличена, дополнительные соглашения – дата обезличена, дата обезличена.
С иском об оспаривании условий договоров и соглашений Монятовский В.А. обратился дата обезличена ( л.д. 80).
Монятовский В.А. с условиями кредитного договора был ознакомлен, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.
Им также оспаривается п. 3.3.5. договора о залоге, т.к. Банк неправомерно возложил на него обязанность по страхованию предмета залога на срок действия кредитного договора.
Суд полагает, что данное условие права Монятовского В.А. не ущемило, т.к. установлено, что договор страхования автомобиля он не заключал, убытки в связи с наличием данного условия не понес.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Монятовского В.А., у суда нет.
Согласно истории погашений последний платеж Монятовский В.А. внес дата обезличена ( л.д. 100-108).
В срок, предусмотренный графиком платежей, Монятовский В.А. внес 130113,91 рублей. Вынесено на счет просроченной задолженности 172065,47 рублей, остаток ссудной задолженности составил 397820,62 рублей ( л.д. 109-112).
В счет просроченной задолженности по кредиту им внесено 47183,4 рубля, остаток задолженности составил 124882,07 рубля (172065,47 – 47183,4) (л.д. 113-115).
Из расчета задолженности следует, что Монятовскому В.А. по состоянию на дата обезличена начислено процентов по основному кредиту в размере 288986,14 рублей, погашено – 232957,48 рублей, остаток задолженности по процентам составил 56028,66 рублей (288986,14 – 232957,48).
На просроченный кредит в сумме 124882,07 рубля Банк начислил проценты по ставке 60% годовых в размере 26554,52 рубля ( л.д. 121-124).
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Монятовского В.А. Пахомовой Е.Ю. о том, что Банк не имел права применять ставку 60 % годовых, т.к. они противоречат условиям кредитного договора. В данном случае установленные проценты начислены Банком в качестве меры ответственности, которую должен нести Заемщик за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, Банк начислил проценты по ставке 60 % годовых на начисленные проценты в размере 11129,88 рублей ( л.д. 119-120), т.е. применил двойную меру ответственности.
Суд считает, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование заемными средствами).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение ответчика.
Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 11129,88 рублей следует отказать.
Также установлено, что Монятовским В.А. уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере 3 000 рублей следует зачесть в задолженность по основному долгу, как того просит ответчик.
В опровержение вывода суда Банк своих доводов и соответствующих расчетов не представил.
Таким образом, с Монятовского В.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту 394820,62 рублей (397820,62 – 3000), задолженность по просроченному кредиту – 124882,07 рубля, задолженность по процентам по основному кредиту за период с дата обезличена по дата обезличена – 56 028,66 рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с дата обезличена по дата обезличена – 26 554,52 рубля.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Монятовским В.А. по кредитному договору, то следует обратить взыскание на заложенное имущество.
Банк просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 687000 рублей.
Ответчик предложенную оценку автомобиля не опроверг, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного автомобиля, не представил, т.е. доводы представителя Банка о стоимости автомобиля не опроверг.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Монятовского В.А. в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 13192,85 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Монятовского В.А. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме 599285 рублей 87 копеек, в том числе:
-394820 рублей 62 копейки – задолженность по кредиту;
- 124882 рубля 07 копеек – задолженность по просроченному кредиту;
-56028 рублей 66 копеек – задолженность по процентам по основному кредиту за период с дата обезличена по дата обезличена;
-26554 рубля 52 копейки – задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с дата обезличена по дата обезличена, государственную пошлину в размере 13192 рубля 85 копеек, расходы по оценке заложенного имущества 1000 рублей, а всего взыскать 613478 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 687000 (шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.
В остальной части иска Акционерному Челябинскому Инвестиционномк банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) отказать.
В иске Монятовскому В.А. к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: