решение о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

Дело № 2- 60/11

Именем Российской Федерации

дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сковородиной И.А.,

с участием прокурора Матниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Абдалову В.Н., Абдаловой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Абдаловым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.

В обоснование иска указано, что дата обезличена. ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 566 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры

Ответчики нарушают свои обязательства по возврату кредита.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 2 828 139,03 руб., выселить ответчиков из указанной квартиры, обратить взыскание на упомянутую квартиру, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 270 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца – Шпико И.В., действующая по доверенности от дата обезличена. (л.д. 1349), поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Абдалова М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.199 ).

Абдалов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 142-148). Просит суд зачесть комиссию за выдачу кредита в размере 15660 руб. в счет основного долга. Также указал на то, что банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ были засчитаны платежи не в счет погашения процентов за пользование, а в счет уплаты штрафных санкций. Просит сумму 2 460,66 руб., засчитанную банком в счет штрафных санкций засчитать в счет погашения задолженности по процентам за пользование. Кроем того, считает, что неоднократно предлагал банку продать заложенную квартиру, находил покупателей, но из-за длительности согласований между структурами банка, покупатели отказывались от сделки, поэтому проценты за пользование должны быть уменьшены на сумму 213 132,53 руб. (период с декабря 2009 года по день предъявления иска).

Просит суд снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 6 400 руб., указывая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также просит отказать во взыскании пени за просрочку оплаты процентов, указывая на ее незаконность. Не признал исковые требования о выселении. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признает, однако начальную продажную цену просит установить в размере 1 800 000 руб., по отчету о рыночной стоимости, составленному ООО «Независимая оценка».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «АК БАРС» и Абдаловыми был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставили 1 566 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен (л.д.7-12). Квартира приобретается в собственность Абдалова В.Н.

Ответчиками был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа, в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 13-15).

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от дата обезличена. (л.д.60).

В соответствии с пунктом 3.3.6 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. 3.3.11. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую — требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую — требование по просроченным платежам в счет суммы кредита, в восьмую — требование по выплате ш трафов, в девятую- требования по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики были согласны, что подтверждается наличием подписи ответчиков в указанных документах, а также пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На квартиру, расположенную по адресу -адрес обезличен была оформлена закладная (л.д.23-34).

Право собственности ответчика Абдалова В.Н. на упомянутую квартиру зарегистрировано дата обезличена., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.27).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской с лицевого счета, представленным расчетом подтверждается, что с июля 2009 года ответчик перестал оплачивать кредит (л.д.58-59).

По состоянию на дата обезличена сумма задолженности ответчика составляет 2 828 139, 03 руб., из которых сумма основного долга — 1 500 002,1 руб., проценты за пользование — 296 796,72 руб., задолженность по пени за неисполнении обязательств по возврату суммы кредита — 172 709,65 руб., задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- 858 630,56 руб.

Судом проверен представленный расчет задолженности, всего ответчиком было оплачено 441 605,43 руб. (л.д.67-74), из них в счет суммы основного долга засчитано — 65 997,9 руб., в счет процентов за пользование — 373 146,87 руб., в счет пени -2 460,66 руб.

П.4.1.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 15 660 руб.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что такая комиссия была ответчиком оплачена.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».

Ответчик просит засчитать указанную сумму в счет погашения основного долга. Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, из суммы 1 500 002,1 руб. (основной долг) вычитаем 15 660 руб. получаем 1 484 342,1 руб.- сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 460,66 руб. (820,22 руб.+ 1 640,44 руб.)

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Так, в соответствии с п.3.3.11 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на издержки банка, во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь – требования по возврату сумму кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что банк произвел зачет оплаченных ответчиком средств в счет погашения неустойки при недостаточности произведенного ответчиком платежа для уплаты процентов за пользование и основного долга.

Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика.

Следует из суммы задолженности по процентам за пользование в размере 296 796,72 руб. вычесть сумму 2 460,66 руб. (сумма засчитанная банком в счет штрафных санкций), получаем 294 336,06 руб.- сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование за период с дата обезличена по дата обезличена.

Доводы ответчика о том, что из суммы процентов за пользование следует исключить сумму в 213 132,53 руб. (за период с декабря 2009 года по день предъявления иска), так как истец не предоставил в разумные сроки своего согласия на реализацию заложенного имущества, поэтому банк как кредитор считается просрочившим, суд считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательством Абдаловых по спорному кредитному договору является возврат предоставленных им в кредит денежных средств. Поэтому предложение ответчиков по продаже ими квартиры с согласия банка другому лицу, которое согласится заключить с банком кредитный договор, нельзя назвать надлежащим исполнением обязательств в смысле ст.309 ГК РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору является возврат денег. Все остальные предложения заемщика по погашению им своего долга перед кредитором могут быть совершены с согласия банка.

Согласие банка на ту или иную сделку по погашению задолженности является его правом, а не обязанностью. Поэтому, банк не может считаться просрочившим, если ему не были предложены в счет погашения задолженности по кредитному договору деньги.

Кроме того, обязанность платить проценты за пользование денежными средствами, предусмотрена договором, с которым ответчики были согласны. За тот период, за который банк рассматривал предложение ответчиков по продаже спорной квартиры, они продолжали пользоваться заемными средствами, следовательно, должны оплачивать проценты за пользование.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что начисленная банком неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 172 709,65 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о незаконности начисления неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 858 630,56 руб.

Суд считает, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов противоречит нормам Гражданского кодекса.

Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты за пользование заемными средствами).

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение ответчика.

Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 858 630,56 руб. следует отказать.

Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец представил отчет номер обезличен об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 13.11.10г., составленный оценщиком И. (л.д. 35-57).

В указанном отчете рыночная стоимость квартиры определена в сумме 1 415 000 руб., ликвидационная стоимость — 1 270 000 руб.

Ответчиком был представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "Н" по состоянию на 11.01.11г. (л.д.150-196), которым стоимость квартиры определена в размере 1 800 000 руб.

В судебном заседании был опрошен оценщик Д.., который пояснил, что осматривал спорную квартиру, оценку производил сравнительным и затратным подходами. Указал, что стоимость квартиры повысилась, поскольку начался сезон работы горнолыжной базы, рядом с которой расположен жилой комплекс «<данные изъяты>», им были подобраны аналоги объекта оценки наиболее соответствующие объекту оценки, в отличие от оценщика И..

Суд считает, что отчет, представленный ООО «Н» наиболее достоверен, так как оценщик Д. квартиру осматривал, а оценщик И. квартиру не осматривал, отчет ООО «Н» составлен позднее отчета И.

Кроме того, суд определяет начальную продажную цену квартиры для публичных торгов исходя из рыночной стоимости, поскольку квартира является предметом торга на рынке. Оснований для установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере ликвидационной стоимости, как просит истец, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчиков из квартиры, поскольку они в квартире не проживают и не зарегистрированы в ней. К тому же обращение взыскания на квартиру не лишает ответчика права собственности на нее до момента торгов и заключения договора с новым собственником. В силу ст.209 ГК РФ собственник имеет право пользования принадлежащим ему имуществом.

В удовлетворении иска о выселении ответчиков следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 143,39 руб. по 10 571,69 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Абдалову Владиславу В.Н., Абдаловой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдалова В.Н., Абдаловой М.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме 1 788 678,16 руб., в том числе 1 484 342,1 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование за период с дата обезличена. по дата обезличена в сумме 294 336,06 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с дата обезличена. по дата обезличена. - 10 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу адрес обезличен принадлежащую Абдалову В.Н. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в 1 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) отказать.

Взыскать с Абдалова В.Н., Абдаловой М.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 143,39 руб. по 10 571,69 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий :