Дело № 2-267/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Петрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском к ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Петрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и ООО «МК-Профит», в лице директора Чередниченко В.В. дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен. По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 8000 000 руб., под 20 % годовых со сроком возврата до дата обезличена.
Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство физических лиц - Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Петрова Ю.С., с которыми были заключены договоры поручительства.
Также между истцом и ООО «МК-Профит» был заключен договора залога транспортных средств номер обезличен от дата обезличена.
В нарушение условий кредитного договора, ООО «МК-Профит» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства с июня 2009 года.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 12 809 134, 32 руб., из которых 7 395 500 руб. – сумма основного долга, 2 041 984,66 руб. – проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга - 588 877, 23 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 688 855,16 руб., комиссию за ведение счета – 93 917,27 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Марченко С.С., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена (л.д. 63), исковые требования увеличил до 15 249 617,73 руб., просит взыскать основной долг в размере 7 395 500 руб., проценты за пользование – 2 329 699,93 руб., пени за несвоевременную выплату долга 1 490 964,94 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 3 912 678,36 руб., комиссия – 120 774, 41 руб. (л.д. 22-24).
Определением суда от дата обезличена исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Петрову Ю.С. были выделены в отдельное производство. ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. были привлечены в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.
Петров Ю.С. исковые требования не признает, указывая, что не подписывал договор поручительства, не брал на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение ООО «МК-Профит» обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Представитель ответчика Петрова Ю.С. – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от дата обезличена (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала, указывает на заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей доводы Петрова Ю.С.
Третьи лица ООО «МК–Профит», в лице директора Чередниченко В.В. – при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика Чередниченко В.В.- Морозов В.Л., действующий на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании также полагается на усмотрение суда.
Ответчик Чередниченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.61).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» к Петрову Ю.С. следует отказать.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «МК-Профит» заключен кредитный договор номер обезличен (л.д.6-8). Заемщику предоставлен кредит в размере 8000 000 руб. под 20 % годовых, срок кредита 32 месяца, для приобретения основных средств.
Решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена исковые требования банка частично удовлетворены, с ООО «МК-Профит», Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения условий Кредитного договора Банком дата обезличена был заключен договора поручительства с Петровым Ю.С. номер обезличен (л.д.31-34)
Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
По ходатайству ответчика Петрова Ю.С. была проведена почерковедческая экспертиза (л.д.12 ).
Из заключения эксперта следует, что подпись на договоре поручительства, выполненная от имени Петрова Ю.С., исполнены не им, а другим лицом.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет высшее образование, стаж работы в области экспертизы — 8 лет, по специализации — почерковедческая экспертиза — 6 лет.
Заключение эксперта подтверждает доводы ответчика Петрова Ю.С. о том, что он не договаривался с Чередниченко поручиться за ООО «МК-Профит» перед банком, договор поручительства он не подписывал.
В соответствии со ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Суд считает, что вышеупомянутый договор поручительства номер обезличен от дата обезличена. с Петровым Ю.С. заключен не был, поскольку он его не подписывал и условия договоров не согласовывал. У ответчика не возникло обязательств перед банком отвечать за неисполнение обязательств ООО «МК-Профит».
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска банка к Петрову Ю.С. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что с банка в пользу Петрова Ю.С. следует взыскать расходы, затраченные им на проведение экспертизы в сумме 1 359,60 руб. (л.д. 50).
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах. Петров Ю.С. просит взыскать с банка расходы на оплату услуг представителя Сызько О.Д. – 10 000 руб. Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя – 7 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Петрову Ю.С. о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Петрова Ю.С. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 1 359,6 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий :