Дело № 2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.А. к ООО «СтройДом» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что дата обезличена между сторонами заключен договор инвестирования, по которому ответчик обязался произвести строительные работы по постройке жилого дома, сдать дом в эксплуатацию с передачей права собственности на завершенный строительством объект. По условиям договора определены объемы работ, их стоимость, график платежей, срок завершения строительства - к концу четвертого квартала 2009 года. Свои обязательства она выполнила, однако ответчик в установленный договором срок, дом в эксплуатацию не сдал. Между тем работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, поэтому у нее имеются убытки. Просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать убытки в объеме невыполненных работ по смете в размере 301845 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в том же размере.
В ходе рассмотрения дела по существу Матвеева С.А. увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в объеме невыполненных работ по смете и неиспользованных материалов в сумме 400145,64 руб., неустойку и компенсацию морального вреда равной сумме убытков.
В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал. Представитель по доверенности Барабанов П.Н. сослался, что нарушение обязательств имелись со стороны истца, в частности, в соответствии с графиком платежей не полностью оплачены денежные средства, при строительстве мансарды по просьбе истца подняты стены мансарды, а от заключения дополнительного соглашения истица отказалась, поэтому отсутствовала возможность дальнейшего производства работ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Матвеевой С.А. следует удовлетворить частично.
В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы-сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
П.5, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами дата обезличена заключен договор инвестирования номер обезличен. Из предмета договора следует, что Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства в указанном ниже объеме для осуществления строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> по проекту (Приложение №1 к настоящему договору) на участке, расположенном по адресу: адрес обезличен, а Застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность Инвестору указанного выше жилого дома.
В обязанности Застройщика включены строительно-монтажные работы – это общестроительные работы, кладка, перекрытие, перегородки, крыша кровли – металлочерепица, окна, устройство сетей внутренних коммуникаций, вентиляция, узел управления, сантехнические работы, устройство погреба. Обеспечить начало сдачи Объекта в срок до конца четвертого квартала 2009 года.
В обязанности Инвестора установлено своевременно в полном объеме вносить Застройщику денежные средства по установленному графику платежей и работ: 1 этап - земляные работы, устройство фундамента, прокладка коммуникаций -185400 рублей; 2 этап - монтаж коробки дома – 488225 рублей; 3 этап - монтаж перекрытия - 178240 рублей; 4 этап - устройство мансарды - 223635 рублей; 5 этап - установка пластиковых окон, входной двери - 69500 рублей; 6 этап - подписание акта приема-передачи-35000 рублей, итого 1180000 рублей.
Из договорных обязательств между сторонами в силу ст.740 ГК РФ сложились отношения из договора строительного подряда, регулируемые Главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По условиям п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно п.1 ст. 746 и п.1 ст.753 ГК РФ оплаты выполненных подрядчиком работ производятся заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По графику платежей и работ при строительстве дома установлено шесть этапов, по условиям договора сумма 185400 рублей должна быть внесена при заключении договора, все последующие суммы согласно графику платежей.
Между сторонами в период строительства дома имеется один акт приема выполненных работ по устройству фундамента от дата обезличена (л.д.43), выполнены работы на сумму 185400 рублей. Других актов приема-передачи поэтапных работ стороны не принимали.
Между тем, истец дата обезличена внес предоплату в сумме 488250 рублей за монтаж коробки; дата обезличена – 178240 рублей за монтаж перекрытия; дата обезличена – 170000 рублей частично за устройство мансарды (л.д.17).
Как пояснила Матвеева С.А., проект по строительству дома не был заказан, ей были предоставлены эскизы и отношения с ответчиком складывались на доверии. На четвертом этапе работ с ответчиком появились разногласия. Она оплатила последний раз сумму 170000 рублей. Выведена крыша без метталочерепицы и ей объяснили, что деньги закончились. При этом оплачены по смете, но не выполнены работы – это устройство погреба- 2800 рублей, заливка отмостков - 8000 рублей, заливка крыльца – 1600 рублей, кладка вентиляционных каналов – 1500 рублей, кладка внутренних перегородок из кирпича – 12000 рублей, монтаж ГВЛ – 8000 рублей, монтаж кровли с утеплением – 75000 рублей, монтаж карниза – 7000 рублей, прокладка труб водоснабжения под домом 1500 рублей, прокладка труб канализации под домом - 1500 рублей. Оплачены по смете, но не использованы при строительстве материалы – это арматура в количестве двух тонн по цене 19000 рублей, за тонну 38000 рублей, швеллер – 12500 рублей, ОСП 150 м2 – 33000 рублей, металлочерепица – 32000 рублей, утеплитель 140 м2- 28000 рублей, ветровые планки – 3000 рублей, гипсокартон – 13000 рублей, пластиковая вагонка – 4645 рублей, труба полипропиленовая 2000 рублей, труба металлическая – 800 рублей, труба полипропиленовая – 2500 рублей. Итого, согласно смете на сумму 301845 рублей. Ссылается, что работы выполнены некачественно.
Исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения, в частности, выполнены ли работы при строительстве дома, которые истица указывает не выполненными и определить объем используемого материала при строительстве, а на доводы ответчика – определить, соответствовала ли строительно-техническим нормам первоначально заданная высота мансардного этажа.
Из экспертного заключения номер обезличен от дата обезличена ООО «НПО Надежность» следует, что не выполнены работы по устройству погреба, по устройству отмостки, по устройству крыльца, отсутствуют перегородки из кирпича (выполнены из шлакоблока), работы по монтажу ГЛВ, вентканалы не выполнены, работы по монтажу кровельных конструкций не проводились, работы по монтажу карниза не закончены, работы по монтажу системы водоснабжения не проводились. Из-за некачественных работ по монтажу пароизоляционных слоев, по выполнению узлов стропильной системы выполненные работы подлежат переделке. Кроме того, до устройства кровли необходимо выполнить трубы дымоходов и вентиляции. Из-за неграмотного технического решения по устройству карнизной части фронтона кирпичную кладку карниза необходимо разобрать, а узел выполнить по новому техническому решению.
Что касается строительных материалов, то объем, использованной при строительстве арматуры не определен, т.к. работа скрытая и документальные подтверждения об объемах работ отсутствуют, швеллер применялся в объеме 0,11т. в конструкции перемычки ворот гаража, работы применением ОСП на объекте не выполнены, работы применением металлочерепицы не выполнены, объем уложенного на объекте утеплителя из минераловатовых плит марки П20 для утепления деревянного перекрытия и мансардного покрытия -18.86 м3. При этом утеплитель мансардного покрытия подлежит разборке, в связи с переделкой пароизоляции. Работы применением ветровых планок на объекте не выявлены (устанавливаются при устройстве кровельного покрытия). Работы с применением гипсокартона и пластиковой вагонки на объекте не выявлены.
Что касается определения объема использования при строительстве трубы полипропиленовой и металлической, то объем не определен, т.к. работа скрытая, документальных подтверждений об объемах указанных работ ответчик не представил.
Результатами экспертизы определена стоимость выполненных строительно-монтажных работ без учета стоимости скрытых работ – это земляные работы, устройство фундаментов, утепление и связи наружных стен, работы по вводу в дом сетей водопровода и канализации, их стоимость составила 621744,36 руб. (л.д.125-132).
Претензии истицы по качеству работ подтверждены перечнем дополнительных работ, связанных с устранением дефектов на объекте (л.д.125). Для стоимости затрат и устранения дефектов необходимо сопоставление с затратами на разборку выполненных конструкций (до фундамента) и новое возведение конструкций.
Учитывая, что общая сумма строительно-монтажных работ составила 621744,36 руб., а истицей оплачены работы по строительству дома в сумме 1021890 рублей, то она полагает, что имеются основания к взысканию убытков по требованиям ст.ст.28,29 Закона. Убытки определены расчетом 1021890-621744,36= 400145,64руб.
На указанную сумму увеличила размер исковых требований.
Суд соглашается с доводами истицы относительно отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «СтройДом» по следующим основаниям:
Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11 ноября 1999 года №100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Именно указанные документы - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не представлены стороной ответчика суду. Как установлено судом, кроме акта по устройству фундамента и то ненадлежащей формы, других актов и отчетов по выполненным работам и затратам перед заказчиком не имелось, при том, что между сторонами определены поэтапные виды работ и платежей. Срок начала сдачи объекта сторона ответчика обеспечивала до конца четвертого квартала 2009 года (д.д.8).
По качеству работ экспертами сделаны выводы по результатам натурального обследования и поверочных расчетов, из выводов следует, что качество выполненных на объекте работ, конструкций не соответствуют требованиям действующих строительных норм и регламентов; из-за отсутствия кровли идет процесс разрушения объекта; из-за дефектов наружных стен, стропильной системы крыши здание находится в состоянии от ограниченно-работоспособного до аварийного и не является безопасным при его эксплуатации (л.д.70).
Учитывая, что ответчик не исполнил условия договора, строительно-монтажные работы производил без документального подтверждения об объемах работ, а также учитывая фактор качества выполненных работ, что в настоящее время истице предстоит устранять дефекты, установленные результатами экспертизы, то суд полагает принять отказ от исполнения договора между сторонами и согласиться, что разница между суммой оплаты и фактически выполненных работ относится к убыткам для истицы.
Что касается суммы убытков в размере 400145,64 руб., то суд полагает, что с согласия истца следует исключить стоимость по выполненным земляным работам и устройство фундамента и использованные для этого материалы согласно смете на строительство дома. По земляным работам, кроме устройства погреба выполнены работы на сумму 24600 рублей. По устройству монолитного фундамента выполнены работы, кроме заливки отмостки и крыльца на сумму 20200 рублей. Использовано арматуры в количестве 1тн – 19000 руб. и бетона 22м2 на 48400 руб., проволока- 2000руб., опалубка-5000 руб., щебень 4500руб., всего материала использовано на сумму 78900 руб. Итого общая сумма выполненных работ и использованных материалов составила 123700 рублей (л.д.13). Сумма к взысканию убытков составит 276445 рублей (400145- 123700). Ответчик по существу не оспорил требования истицы.
Из этого следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные убытки в виде объема выполненных работ и неиспользованных материалов в размере 276445 рублей и принять отказ от исполнения договора.
Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы ответчика о том, что в период строительства дома по просьбе истца подняты стены мансарды, в связи чем понесены дополнительные затраты, суд не может принять во внимание, т.к. на поставленный вопрос: соответствовала ли строительно-техническим нормам первоначально заданная высота мансардного этажа, экспертизой дан ответ, что сведения о первоначально заданной высоте мансардного этажа в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил исполнительную документацию на объект строительства, как по запросу суда, так и по запросу экспертов. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания ссылаться на дополнительные затраты при строительстве мансарды.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по договору, не обеспечил начало сдачи объекта в срок до конца четвертого квартала 2009 года. На четвертом этапе работ при устройстве мансарды между сторонами имелись разногласия. Сторона истца требовала отчитаться за уплаченные денежные средства и выполненные на них работы, сторона ответчика просила заключения дополнительного соглашения на дополнительные затраты по устройству мансарды. Работы были приостановлены.
Как установлено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13,п.5ст.14,п.6 ст.28 Закона). Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5,6 ст.19, п.4,5,6 ст.29 Закона).
Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него договором и законом обязанности по срокам выполнения работ и по их качеству, то в данном случае имеется вина ответчика. У ответчика имелась обязанность отчитываться перед заказчиком за строительные работы и он не вправе был приостанавливать эти работы и на него возлагается обязанность по доказыванию в суде за надлежащее исполнение обязательств по договору, обратного суду не представлено, исполнительная документация у ответчика отсутствует.
По требованиям п.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.
Нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имеются, ответчик не сдал свои выполненные работы как не в полном объеме, так и в установленный договором срок - завершенный строительством дом.
По основаниям п.5ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом взысканы в пользу истца убытки в размере 276445 руб., суд полагает, что в указанной сумме следует с ответчика в пользу истца взыскать неустойку.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Как пояснила Матевеева С.А., для того, чтобы построить дом, они продали квартиру, машину, гараж и вложили денежные средства в строительство дома, сами снимают жилье, а ответчик оказался недобросовестным исполнителем, в связи с чем она и ее семья испытывает нравственные страдания.
Защищая неимущественные права истца в совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей компенсирует личные неимущественные права истца.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере 281445 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 139015 рублей в пользу ООО НПО «Надежность».
Руководствуясь ст.ст. 5, 12, 55, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвеевой С.А. удовлетворить частично.
Принять отказ Матвеевой С.А. от договора инвестирования номер обезличен от дата обезличена на строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: адрес обезличен, заключенный с ООО «СтройДом».
Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Матвеевой С.А. убытки в объеме выполненных работ и неиспользованных материалов в размере 276445 рублей, неустойку в размере 276445 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 562890 рублей.
Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ООО «НПО «Надежность» расходы за производство экспертизы в размере 139015 рублей.
Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета штраф в размере 281445 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: