Дело № 2-116/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровченко В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коровченко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Региональная буровая компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что по условиям договора от дата обезличена, заключенного между ним и ООО «Региональная буровая копания» (далее – ООО «РБК»), последний взял на себя обязательства по выполнению работ по бурению поисково-разведочной эксплуатационной скважины на воду, прокачке и разведочной откачке воды. Он оплатил стоимость работ в размере 90700 рублей, однако работы ответчиком не выполнены. Просит расторгнуть договор от дата обезличена на бурение поисково-разведочной эксплуатационной скважины на воду, заключенный между ним и ООО «РБК», взыскать с ответчика стоимость работ в размере 60700 рублей, неустойку за пропуск сроков выполнения работ в размере 149322 руля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Фактически, требования истца сводятся к отказу от исполнения договора, взыскании денежных сумм по неисполненному договору и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы.
Ответчик, ООО «РБК», директор Сорокин Е.Н., исковые требования Коровченко В.Ф. признал в части расторжения договора, пояснив суду, что действительно работы по бурению скважины не исполнены ввиду невозможности выполнения указанных работ по причине непроходимости геологических пород. В части взыскания денежных сумм иск не признал, считает, что истец не доказал наличие произведенной им оплаты за проведенные работы.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования Коровченко В.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена между ООО «РБК» и Коровченко В.Ф. заключен договор на бурение поисково-разведочной эксплуатационной скважины на воду по адресу: адрес обезличен (л.д. 6).
По условиям договора, Коровченко В.Ф. (Заказчик) поручил ООО «РБК» (Исполнитель) работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, на максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях, с эксплуатационным внутренним диаметром 100-160 мм, прокачке и разведочной откачке воды.
Договор сторонами подписан, не оспаривается.
Общая стоимость работ, а также размер предоплаты (аванса) условиями договора не определены.
Согласно п. 3.1 договора окончательная стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважины и прочих сопутствующих работ, предоставленных заказчику, и начисляется согласно акту приемки-сдачи работ по предлагаемому прейскуранту цен (л.д. 9).
Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в течение 5 календарных дней, после подписания акта сдачи-приемки (л.д. 6).
Согласно акту на выполнение работ-услуг, стоимость работ по бурению составила 60700 рублей, акт сторонами договора не подписан.
Актом определена глубина бурения – 46 м, общая стоимость работ в размере 46000 рублей, и стоимость трубы длинной 21м в размере 14700 рублей (л.д. 8).
Истец пояснил, что после заключения договора на его участок приехали рабочие, начали бурить скважину. Бурение было сложным. В первый день было пробурено 46 метров скважины и осажено металлической трубой на 20 метров. Он рассчитался с рабочими, заплатив по акту работ 60700 рублей, квитанций не брал. Далее работы были законсервированы до весны. После продолжения работ, скважина была углублена до 60 метров, затем пошла вода. После того, как углубили скважину еще на 5 метров, по геологическим показаниям работы выполнены не были. Затем, по договоренности с ответчиком, пытаясь спасти ситуацию, осадили скважину трубой меньшего диаметра. За работу он заплатил еще 30000 рублей. Работы не окончили, желаемого результата не получено.
В настоящее время ситуацию исправить невозможно, необходимо бурить новую скважину. Считает, что ответчик непрофессионально и ненадлежащим образом выполнял работы по бурению скважины.
Ответчик не согласился с доводами истца. Суду пояснил, что действительно работа по выполнению разведочно-поискового бурения в саду «Пчелка», заказчик – Коровченко В.Ф., участок 12-14, проводилась. Было пройдено 46 м, из которых обсажено металлической трубой 21 м. В процессе бурения было установлено, что данный геологический разрез состоит из труднопроходимых слоев глины, в связи с чем на глубине 46 м дальнейшее бурение оказалось невозможным, работы были отложены до приобретения необходимого для проведения разведочно-поисковых работ на воду, металлической трубы на резьбовом соединении 127 диаметра, которая является редкой в применении и изготавливается на заказ.
Работы были продолжены дата обезличена после получения необходимого инструмента и материалов. Однако, как указал ответчик, в связи с особенностью геологического разреза, мощности и технического оснащения бурового оборудования, имеющегося на момент бурения, оказалось недостаточно и продолжение работ признано невозможным для прохождения сложных геологических пород. Исполнителем было принято решение об отложении работ.
дата обезличена на данную скважину была отправлена новая буровая установка. В результате произведенных разведочно-поисковых работ с помощью иных технологий скважина была пробурена на глубину 70 м и осажена металлической тубой 127 диаметра на 50 метров, в данной точке бурения водоносных слоев обнаружено не было.
Согласно заключению ООО «Региональная буровая компания» дальнейшее бурение скважины было признано невозможным по причине непроходимости геологических пород.
Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.
Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора от выполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договоравозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным..<данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не имеется нарушений обязательств по договору.
Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по бурению скважины на максимально возможный дебит в данных гидрогеологических условиях (при этом даты начала и окончания исполнения обязательств условиями договора не установлены).
Стороны не отрицали, что действительно, при производстве работ по бурению скважины, обстоятельства, из которых они исходили в момент заключения договора изменились, желаемого результата достигнуть не представилось возможным. Ответчик не возражает принять отказ от исполнения договора со стороны заказчика.
Суд исходит из тех обстоятельств, что при заключении договора стороны не могли предвидеть геологических особенностей местности, в которой происходило бурение. Кроме того, как пояснил истец, он сам указал исполнителю место для бурения скважины.
Согласно заключению, дальнейшее бурение скважины и, соответственно, достижение желаемого результата, невозможно по независящим от сторон договора обстоятельствам.
В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Ответчик отказался от возмещения фактически понесенных расходов, связанных с производством работ и предоставлением материалов.
Со слов истца следует, что за проведенные работы он оплатил исполнителю согласно акту на выполнение работ 60700 рублей, впоследствии понес дополнительные расходы по оплате стоимости трубы в размере 30000 рублей.
Поскольку работы не выполнены, просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере 60700 рублей, неустойку за пропуск сроков выполнения работ в размере 149322 руля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Платежная система в РФ представляет собой совокупность методов, применяемых, в том числе при осуществлении расчетов.
Документом, подтверждающим сумму внесенных денег за услуги (работы) предприятия (организации, учреждения) является квитанция (т.е. расписка установленной формы в принятии денег).
Согласно условий договора, размер предоплаты не определен. Окончательная стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважины и прочих сопутствующих работ предоставленных заказчику и начисляется согласно акту приемки-сдачи работ по предлагаемому прейскуранту цен (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в течение 5 календарных дней, после подписания акта сдачи-приемки (л.д. 6).
Как пояснил истец, денежные средства он передал рабочим, производившим работы.
Ответчик, опровергая доводы истца сослался, что согласно акту на выполнение работ, была лишь определена стоимость последних, при заключении договора предоплата не производилась. По условиям договора окончательные расчеты производятся по результату проведенных работ. Авансовых платежей истец не вносил.
Акт на выполнение работ, имеющийся в материалах дела, сторонами не подписан, каких-либо доказательств произведенной истцом оплаты, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части передачи Коровченко В. Ф. денежных средств в указанном истцом размере за совершение работ по бурению, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми.
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2009г., 2010г. ООО «РБК» факта оплаты услуг по бурению скважины от Коровченко В.Ф. не усматривается.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что присутствовал при работах на участке Коровченко В.Ф., денежные средства за оплату работ по бурению скважины Коровченко В.Ф. не передавались.
Таким образом, требования Коровченко В.Ф. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу, что права Коровченко В.Ф. как потребителя нарушены не были, суд не может применить положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ и компенсации морального вреда.
В данной части требования Коровченко В.Ф. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 6,12,55, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровченко В.Ф. удовлетворить частично.
Принять отказ Коровченко В.Ф. от исполнения договора номер обезличен от дата обезличена на бурение поисково-разведочной эксплуатационной скважины на воду, заключенный между ООО «Региональная буровая компания» и Коровченко В.Ф..
В исковых требованиях Коровченко В.Ф. к ООО «Региональная буровая компания» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: