решение об отказе в иске о взыскании денежных средств по расписке



Дело №2-70/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Магнитогорск дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Е.П. к Кочурова С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Е.П. обратилась в суд с иском к Кочуровой С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что после смерти К.А.И. умершей дата обезличена, открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес обезличен наследниками которой являлись Кочурова С.В. и Бурносенко Л.В. По устной договоренности с Кочуровой С.В. и Бурносенко Л.В., впоследствии оформленной распиской от имени Кочуровой А.И., истец несет расходы по похоронам Кузнецовой А.И., по содержанию квартиры по указанному адресу, а те в свою очередь после продажи квартиры выплачивают Киреевой Е.П. 1/3 часть от продажи квартиры и 100000,00 руб. за работу по оформлению прав на наследственное имущество, представление их интересов в судах. После продажи квартиры по адресу: адрес обезличен, истцу были предложены деньги в сумме 100000 руб. за работу и 300000,00 руб. от реализации квартиры. Сумму в размере 100000,00 руб. Киреева Е.П. взяла, на сумму 300000,00 руб. не согласилась, считая, что ей должна быть выплачена большая сумма. Просит взыскать с Кочуровой С.В. 505000,00 руб. в качестве стоимости 1/3 доли от продажи квартиры по адресу: адрес обезличен.(л.д.4-6)

Истец Киреева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Кочурова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что она и ее сестра Бурносенко Л.В. являлись наследниками по закону после смерти К.А.И. умершей 30 августа 2007 г. в ? доли каждая. Киреева Е.П. наследником не являлась, она лишь помогала им в оформлении документов на наследственное имущество, т.к. проживает в Нижнем Новгороде. Указала, что с истцом у нее отсутствовала какая-либо договоренность о том, что после продажи квартиры она, либо ее сестра обязуется ей выплатить сумму равную 1/3 стоимости квартиры по адресу: адрес обезличен. какой либо предварительный договор не заключался За помощь в оформлении документов Киреевой Е.П. было передано 100000,00 рублей, что истицей подтверждается, большую сумму истцу не предлагали, считает, что с Киреевой Е.П. расчет за ее работу произведен полностью, расходы на похороны К.А.И.., а также расходы по оформлению наследства истцу компенсированы, кроме того в течении 2-х лет Киреева Е.П. спорную квартиру сдавала в наем, от чего получала доход. Оснований для возникновения у Кочуровой С.В. обязательства перед Киреевой Е.П. по передаче ей 1/3 части от всей стоимости квартиры нет.(л.д.182-184 – письменные пояснения)

Третье лицо Бурносенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Бурносенко Л.В. представила в суд письменные пояснения, согласно которым она подтверждает, что выдавала вместе со своей сестрой Кочуровой С.В. доверенность на имя Киреевой Е.П. для оформления их наследственных прав после смерти К.А.И.. на квартиру по адресу: адрес обезличен. За данную работу они выплатили Киреевой Е.П. 100000,00 руб., к тому же квартира длительное время находилась в пользовании у Киреевой Е.П., которая ее сдавала квартирантам, получала от этого доход. Также пояснила, что о договоренности между Киреевой Е.П. и Кочуровой С.В. по выплате Киреевой Е.П. стоимости 1/3 доли квартиры адрес обезличен не знала, согласие на это не давала. (л.д. 176-179 )

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 02 августа 2010 г. была составлена расписка, из которой следует, что Кочурова С.В. обязуется выплатить К.А.И. 1/3 часть от суммы проданной квартиры и за работу по оформлению исковых заявлений и т.д. 100000,00 руб. (л.д. 7).

Согласно ст.413 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Венская конвенция от 11 апреля 1980 «О договорах международной купли-продажи товаров», при толковании содержания договоров призывает к учету всех соответствующих обстоятельств, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

В расписке не указано от продажи какой квартиры, по какому адресу, в силу исполнения каких обязательств в связи с чем, Кочурова С.В. обязуется выплатить Киреевой Е.П. денежную сумму. Кроме того, расписка не содержит подписи. Исполнена надпись в виде фамилии, имени и отчества ответчицы.

Ответчица Кочурова С.В. указала в судебном заседании, что с просьбой продать наследное имущество в виде квартиры она с сестрой обращались к Киреевой Е.П. с 2008 года, последняя от продажи квартиры уклонялась, а когда она прибыла в Нижний Новгород летом 2010 года, что бы самостоятельно продать квартиру, истица отказалась передать подлинники свидетельств о праве собственности на ? доли в квартире адрес обезличен. Передала таковые, только после написания рассматриваемой расписки, которую ответчица не успела подписать, истица выхватила ее из рук.

После смерти К.А.И. умершей 30 августа 2007 г., согласно свидетельству о смерти, открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес обезличен (л.д. 8).

20 сентября 2007 г. Кочурова С.В. оформила на имя Киреевой Е.П. нотариальную доверенность, которой уполномочила Кирееву Е.П. быть ее представителем в нотариальной конторе, во всех компетентных органах г. Нижнего Новгорода по вопросу оформления ее наследственных прав (л.д. 9).

Бурносенко Л.В. также оформила на имя Киреевой Е.П. доверенность от 01 октября 2007 г. на ведение наследственного дела по оформлению ее наследственных прав на имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось, после смерти К.А,И. (л.д. 10).

05 мая 2008 г. Бурносенко Л.В. и Кочуровой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества К.А.И. умершей 30 августа 2007 г., в ? доле каждой квартиры по адресу: адрес обезличен (л.д. 169-170).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 мая 2008 г., Кочурова С.В. и Бурносенко Л.В. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес обезличен ? доли в праве каждая (л.д.171-172 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из представленных в материалы дела чеков и квитанций в подлинниках, следует, что Киреева Е.П. несла расходы по проведению похорон Кузнецовой А.И., содержанию квартиры по адресу: адрес обезличен (квитанции – л.д. 27-149).

Помогала Кочуровой С.В. и Бурносенко Л.В. вступить в права наследования после смерти К.А.И. для чего в том числе обращалась с заявлениями в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода (л.д. 11-12, 13-14) и рекомендовала обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Кочуровой С.В. самостоятельно (л.д. 15-16).

Указанное обстоятельство не оспаривается ни Кочуровой С.В., ни Бурносенко Л.В. и подтверждено материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика Кочуровой С.В. квартира по адресу: адрес обезличен была продана 27 августа 2010 года, документы от продажи квартиры у нее не сохранились.

В соответствии с распиской, при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен Бурносенко Л.В. и Кочурова С.В. получили 493000,00 руб. от Балацкого А.Н. в качестве первоначального взноса (л.д.168 ).Оставшаяся сумма от продажи указанной квартиры Кочуровой С.В. и Бурносенко Л.В. была перечислена Банком покупателя.

В материалах дела имеются письменные показания свидетеля Т.Н.П. заверенные нотариально и скрепленные печатью, в которых указано, что ее сестра Киреева Е.П. занималась оформлением наследственных прав Кочуровой С.В. и Бурносенко Л.В. после смерти К,А.И., умершей 30 августа 2007 г. Со слов Киреевой Е.П. Т.Н.П. стало известно, что Кочурова С.В. и Бурносенко Л.В. обещали ее сестре 1/3 часть суммы от проданной квартиры, принадлежащей Кузнецовой А.И. и 100000,00 руб. за оформление наследства. Впоследствии от Кочуровой С.В. она узнала, что квартира была продана за 1700000,00 руб. Киреева Е.П. получила 100000,00 руб. за работу по оформлению наследственных прав Кочуровой С.В. и Бурносенко Л.В. (л.д. 17-19).

Суд не принимает как допустимое доказательство представленные письменные показания свидетеля, поскольку в силу принципа непосредственности и устности судебного разбирательства свидетель должен был быть допрошен судом. Свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не давала подписку об этом. Кроме того, суд считает, что Т.Н.П. является лицом заинтересованным, поскольку является родной сестрой Киреевой Е.П.

По вышеизложенным причинам суд не принимает как допустимые доказательства пояснения свидетеля Бурносенко П.А.(л.д.180-181), кроме того, суду они представлены в факсимильном исполнении, не подписаны.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд считает установленным, а также подтвержденным материалами дела, что между Кочуровой С.В., Бурносенко Л.В. и Киреевой Е.П. возникла договоренность, согласно которой Киреева Е.П. помогает провести похороны К.А.И. и оформить наследственные права Кочуровой С.В. и Бурносенко Л.В., а они, в свою очередь, выплачивают ей вознаграждение в размере 100000,00 руб.

Данное обязательство сторонами было исполнено в полном объеме.

Суд считает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств возникновения у Кочуровой С.В. обязательства по выплате Киреевой Е.П. 1/3 части от суммы проданной квартиры, как указано в расписке от 02 августа 2010 г.

Из буквального смысла исследуемой расписки от 02 августа 2010 года это не следует, какой-либо обязанности Кочуровой С.В. перед Киреевой Е.П. по передаче требуемых денежных средств само по себе в силу написания расписки не возникло, а устную договоренность о передаче истребуемых денежных средств истице за содержание наследной квартиры ответчица и третье лицо отрицают.

Истицей факт достижения с Кочуровой С.В. и Бурносенко Л.В. устной договоренности о выплате денег в сумме 1/3 от стоимости наследной квартиры, кроме собственных пояснений, ничем не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила суду доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение обязательства Кочуровой С.В. на основании расписки от 02 августа 2010 г. выплатить ей сумму в размере 505000,00 руб. от продажи квартиры по адресу: адрес обезличен.

Суд считает, что истец вправе избрать надлежащий способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а также действующим законодательством, если полагает, что ее права нарушены тем, что расходы на похороны К.А.И., расходы по оформлению наследственных прав Кочуровой С.В. и Бурносенко Л.В., содержание квартиры по адресу: адрес обезличен превысили сумму в размере 100000,00 руб. и ответчик, таким образом, неосновательно обогатилась за счет Киреевой Е.П.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае не имеется оснований считать, что право требования истца о взыскании 1/3 стоимости наследной квартиры на основании расписки возникло, и нарушено ответчицей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Киреева Е.П. к Кочурова С.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

судья

секретарь