Дело № 2- 215/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.,
с участием прокурора Пестряковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Акшенцеву А.В., Акшенцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (в дальнейшем ОАО АКБ «АКБАРС») обратилось с иском к Акшенцевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выселении. В обоснование иска указано, что по договору от дата обезличена. Акшенцевым был предоставлен кредит на сумму 1 050 000 рублей на срок 120 месяцев, под 11,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен. На квартиру была оформлена закладная. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, имеется просрочка по договору.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 1 301 261,74 руб., выселить ответчиков из квартиры, обратить взыскание на квартиру, установить начальную продажную цену в размере 1 260 000 руб., а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца – Руди О.Л., действующая на основании доверенности от дата обезличена. (л.д. 75) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Акшенцев А.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, пояснил, что кредит оплачивали ежемесячно. По согласованию с банком, несколько месяцев вместо 15 140 руб. оплачивали по 10 000 руб., потом внесли 47 000 руб., так как сотрудники банка пояснили им, что именно такая сумма погашает всю задолженность, и они считаются вошедшими в график платежей, поэтому после внесения этой суммы опять стали платить по 15 140 руб. каждый месяц. Банк все суммы засчитывал в погашение штрафных санкций, ответчик считает, что это неправильно.
Акшенцев С.А. поддержал доводы изложенные Акшенцевым А.В.
Представитель Акшенцева А.В. - Садриева Г.Г., действующая на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.76) считает, что в удовлетворении иска банка следует отказать, поскольку ответчики действовали по указанию работников банка, у них имеется переплата по кредитному договору, представила контррасчет (л.д.103,110), поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.79-80).
Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «АК БАРС» и Акшенцевыми был заключен кредитный договор номер обезличен в соответствии с которым ответчикам предоставили 1 050 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 11,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен (л.д.7-12). Квартира приобретается в собственность Акшенцева А.В.
Ответчиками был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в размере 15 136 руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 13-15).
Кредит ответчикам был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается мемориальным ордером от дата обезличена. (л.д.59).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
На основании п. 3.3.10. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по штрафам за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в пятую — требования по просроченным выплаты в счет уплаты процентов, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты кредита, в седьмую- требования по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики были согласны, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленного договора купли-продажи спорной квартиры от дата обезличена квартира была приобретена в собственность Акшенцева А.В., его право было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре дата обезличена (л.д.23-25).
На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д.26-31).
Из выписки по лицевому счету следует, что до января 2009 года ответчики оплачивали кредит ежемесячно в сумме 15 140 руб. в соответствии с условиями договора. В период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года ежемесячно оплачивали по 10 000 руб., по 10 500 руб., по 10 140 руб., которые частично засчитывались банком в погашение просроченной задолженности, частично в погашение штрафных санкций.
В октябре 2009 года ответчик внесли 15 140 руб., 40 000 руб., 7 000 руб.
В ноябре 2009 года внесли 15 140 руб., и с этого момент ежемесячно оплачивают по 15 140 руб. (л.д.57-58, л.д. 90-98).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31.12.10 сумма задолженности ответчика составляет 1 301 261,74 руб., из которых сумма основного долга — 946 37,51 руб., проценты за пользование — 118 410,04 руб., задолженность по пени за неисполнении обязательств по возврату суммы кредита — 90 601,53 руб., задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- 145 852,66 руб.(л.д.60-64).
Из выписки из лицевого счета усматривается, что в счет погашения пени банком было засчитано 188 309,45 руб., при этом платежи, которые осуществлялись ответчиками в счет погашения кредита, были сначала по сумме, меньше, чем предусмотрено графиком, а затем платились в соответствии с графиком.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Так, в соответствии с п.3.3.10 кредитного договора, поступающие денежные средства направляются истцом в первую очередь на издержки банка, во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь – требования по возврату сумму кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей», что нарушает права ответчика.
Таким образом, из суммы процентов за пользование кредитом в размере 118 410,04 руб. вычитаем сумму 188 309,45руб. (засчитанную банком при недостаточности суммы платежа в счет штрафных санкций), получаем, что задолженность по процентам погашена, остаток суммы в размере 69 899,41 руб. следует зачесть в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет погашения основного долга.
То есть из суммы 946 397,51 руб. (основной долг) следует вычесть 69 899,41 руб., а также два платежа по 15 140 руб. (л.д. 114-117), которые не были учтены банком при расчете задолженности, о чем пояснила представитель банка, получаем сумму основного долга 846 218,1 руб. Указанная сумма основного долга по графику платежей соответствует маю 2011 года.
Таким образом, ответчики вошли в график платежей.
На момент рассмотрения дела по существу банк получил по кредитному договору все, на что вправе был рассчитывать, сумма процентов за пользование по состоянию на 30.12.10г. ответчиками погашена. Нарушения прав банка на момент рассмотрения дела не имеется.
Кроме того, из п.4.1.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 15 750 руб.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что такая комиссия была ответчиками оплачена.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета, не являются самостоятельной банковской услугой. За выдачу кредита банк получает проценты за пользование, поэтому взимание комиссии за выдачу кредита, является незаконным, ухудшает положение потребителя.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».
Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, сумма основного долга ответчиков уменьшается еще на 15 750 руб.
Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, а именно ежемесячной уплате ответчиками суммы кредита, погашения ответчиками текущей задолженности за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года (когда ответчики оплачивали платеж в меньшем размере, чем предусмотрено графиком) отсутствия у ответчиков иного жилья (что не оспаривалось банком), в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности следует отказать.
Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, ответчики вошли в график платежей, не имеется оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и требований о выселении ответчиков.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Суд считает, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов противоречит нормам Гражданского кодекса.
Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты за пользование заемными средствами).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение ответчика. Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 145 852,66 руб. следует отказать.
Пеня за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 90 601,53 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что, оплачивая в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года сумму меньшую чем, указано в графике они действовали по согласованию с банком, поскольку банк принимал указанные платежи, с иском о взыскании задолженности досрочно в указанный период не обращался.
Ответчиками представлены документы, подтверждающие, что они неоднократно обращались в банк с различными заявлениями о снижении пени, о приостановлении пени, то есть предпринимали меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору (л.д. 81-89, 99-102).
Суд считает возможным при таких обстоятельствах снизить неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с дата обезличена по дата обезличена. до 0 руб.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований банка следует отказать, однако, для разрешения спора по существу, следует обязать банк произвести зачет, уплаченной Акшенцевыми суммы в 218 589,45 руб. по кредитному договору от 23.05.08г. в счет задолженности по процентам за пользование и в счет основного долга, уплаченную комиссию в размере 15 750 руб.- в счет погашения основного долга.
Суд считает, что вынесение такого решения не является выходом за пределы исковых требований, поскольку разрешает спор по существу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу банка не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обязать акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) произвести зачет уплаченных Акшенцевым А.В., Акшенцевым С.А. 218 589,45 руб. по кредитному договору от дата обезличена. номер обезличен в счет погашения задолженности по процентам за пользование и в счет основного долга, уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 15 750 руб. в счет основного долга.
В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Акшенцеву А.В., Акшенцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :