Дело № 2-153/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Маслову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Маслову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что дата обезличена заключил с Масловым К.Д. кредитный договор номер обезличен, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 259 577 рублей на срок до дата обезличена на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с п. 10 указанного договора Маслов К.Д. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Маслова К.Д. образовалась задолженность.
Просит взыскать с Маслова К.Д. задолженность по кредитному договору в размере 187196, 01 рублей, в том числе: текущий долг – 139739,59 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 1347,63 рублей, долг по погашению кредита – 37632,62 рубля; долг по неуплаченным в срок процентам – 1958,1 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6302,68 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 215,39 рублей, государственную пошлину в размере 8943,92 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество _ автомобиль марки номер обезличен, цвет песочно-бежевый путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости - 266 000 рублей (л.д.2-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.90-91).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.
Ответчик Маслов К.Д. в судебном заседании исковые требования признал, но просил уменьшить неустойку. Также просит сумму уплаченной комиссии в размере 3000 рублей зачесть в основной долг (л.д.96).
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что дата обезличена между Банком (Кредитор) и Масловым К.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор номер обезличен (л.д.8-9).
В соответствии с п.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 259 577 рублей на приобретение автотранспортного средства. За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере 16% годовых (л.д.8 - 9).
Пунктами 18, 19 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде повышенных процентов в размере 0,5% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства.
Согласно условиям договора залога № 426088/01-ФЗ от дата обезличена Маслов К.Д. предоставил Банку в залог транспортное средство марки номер обезличен.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 266000 (л.д.10-12).
Обязательство по предоставлению кредита Маслову К.Д. Банк исполнил, что подтверждается заявлениями Маслова К.Д. о переводе средств ( л.д. 18-19), платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена на сумму 22477 рублей и 237100 рублей ( л.д. 20-21).
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, в соответствии с которым, Заемщик обязался ежемесячно 30 (31) календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 6312,41 рублей (л.д.8).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленной истории погашений по кредиту, Маслов К.Д. с июля 2008 года периодически допускал просрочки (л.д. 60-69).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
дата обезличена Маслову К.Д. предъявлена претензия с требованием в десятидневный срок досрочно исполнить обязательства по кредитному договору ( л.д. 37).
До настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено.
Банк указывает, что размер задолженности Маслова К.Д. составляет 187196,01 рублей. Расчет произведен по состоянию на дата обезличена (л.д. 40-59).
Следует учесть, что дата обезличена Масловым К.Д. произведен платеж в размере 6400 рублей ( л.д. 94), дата обезличена на сумму 6565 рублей ( л.д. 84).
С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность погашения требований по денежному обязательству) указанные суммы следует зачесть в счет погашения процентов, в оставшейся части – основного долга.
Согласно графику платежей, Маслов К.Д. в ноябре 2010 года должен был уплатить проценты в размере 1755,23 рублей, в декабре 2010 года в размере 1751,81 рубль.
Платеж от дата обезличена следует распределить следующим образом: проценты – 1755,23 рублей, основной долг – 4 644,77 рубля (6400 – 1755,23).
Платеж от дата обезличена распределить: проценты – 1751,81 рубль, основной долг – 4813,19 рублей (6565 – 1751,81).
Таким образом, данными платежами Маслов К.Д. погасил проценты на сумму 3507,04 рублей, основной долг – на сумму 9457,96 рублей.
Кроме того, установлено, что Маслов К.Д. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей, предусмотренную п. 1 (г) кредитного договора ( л.д. 8, 60).
Выдача кредита подразумевает открытие и ведение ссудного счета.
Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере 3 000 рублей следует зачесть в задолженность по основному долгу, как того просит ответчик.
В опровержение вывода суда Банк своих доводов и соответствующих расчетов не представил.
Кроме того, Банк начислил повышенные проценты (неустойку) по ставке 0,5 % годовых от непогашенной суммы процентов за каждый день просрочки в размере 215,39 рублей ( л.д. 59).
Суд считает, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование заемными средствами).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ущемляя права ответчика ответчика.
Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании повышенных процентов на просроченные проценты в размере 215,39 рублей следует отказать.
Банк просит взыскать с Маслова К.Д. срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1347,63 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 1958,1 рублей, на общую сумму 3305,73 рублей (1755,23 + 1751,81).
Поэтому требование о взыскании срочных процентов в размере 1347,63 рублей, просроченных процентов в размере 1958,1 рублей удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом установлено, что платежами в ноябре, декабре 2010 года Маслов К.Д. погасил проценты на общую сумму 3507,04 рублей, то остаток погашенной суммы в размере 201,31 рубль (3507,04 – 3305,73) следует зачесть в погашение основного долга.
Основного долга указанными платежами погашено 9457,96 рублей (4644,77 + 4813,19).
Таким образом, текущий долг по кредиту составит 139739,59 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 24973,35 рубля (37632,62 – 9457,46 – 201,31 – 3000), повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 6302,68 рубля.
Ответчиком при рассмотрении дела в случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.92).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для снижения неустойки, которая начислена в размере 6302,68 рубля, поскольку, по мнению суда, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Банк просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 266000 рублей, против чего Маслов К.Д. не возражает.
Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.
Согласно паспорта транспортного средства № адрес обезличен, договора купли-продажи автомобиля от дата обезличена номер обезличен, акта приема-передачи автомобиля от дата обезличена владельцем автомобиля марки номер обезличен является Маслов К.Д. (л.д.13-17).
При таких обстоятельствах, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Маслову К.Д.
Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 266000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8943,92 рубля (л.д.6,7).
Поскольку подлежат удовлетворению требования на сумму 171015,62 рублей (139739,59 + 24937,35 + 6302,68), то размер государственной пошлины составит 8620,31 рублей.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8620,31 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Маслова К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 171 015 рублей 62 копейки, в том числе:
текущий долг – 139739 рублей 59 копеек;
долг по погашению кредита – 24973 рубля 35 копеек;
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6302 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 8620 рублей 31 копейку, а всего взыскать 179635 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль марки номер обезличен путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: