Дело №2-90/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Климиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Р. к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт-1» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Металлургремонт-1» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 03 июня 1982 г. по 14 апреля 1989 г. работал в должности монтажника стальных конструкций СМУ №2 треста «Уралдомноремонт», которое впоследствии было переименовано и создано ЗАО «Металлургремонт-1». По характеру своей работы истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2. В августе 2004 г., 24 ноября 2006 г., в мае 2007 г., в декабре 2008 г. истец обращался в администрацию ЗАО «МРК-1» за получением справки для предоставления в ГУ УПФ РФ для получения льготной пенсии, в выдаче таковой ему было отказано. Справка была получена и представлена в ГУ УПФ Никитиным В.Р. 24 августа 2009 г., трудовая пенсия назначена со дня обращения в ГУ УПФ РФ, то есть с 24 августа 2009 г. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред т.к. в период обращения за справкой неоднократно лечился стационарно и амбулаторно, поскольку ему своевременно не была назначена пенсия, приходилось проходить переосвидетельствования для получения инвалидности, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 200000,00 рублей (л.д.3-4)
Истец Никитин В.Р. поддержал исковые требования, пояснил, что поскольку у него отсутствовала справка, подтверждающая его льготный стаж за период работы с 03 июня 1982 г. по 14 апреля 1989 г., он обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ за назначением пенсии только 24 августа 2009 г., когда получил справку от работодателя, в связи с чем, пенсия ему была назначена именно с указанной даты, а не с того дня, когда он приобрел на это право. В суд за отождествлением профессии, как ему было рекомендовано специалистом ЗАО МР-1 и специалистом пенсионного фонда он не обращался. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика по не оформлению ему при первоначальном обращении справки о льготном стаже он не смог своевременно оформить пенсию, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, переживал.
Представитель ответчика Диреев А.М., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2010 г. №1-53, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Никитину В.Р. все справки по обращению в ЗАО «Металлургремонт-1» выдавались своевременно, что подтверждается журналом учета выданных справок ЗАО «Металлургремонт-1». Считает, что вины ЗАО «Металлургремонт-1» в том, что Никитин В.Р. обратился в ГУ УПФ РФ за назначением пенсии только 24 августа 2009 г. Нет, т.к. указанное обстоятельство зависело только от проявления воли самого истца.
Представитель ГУ УПФ РФ Подгорец С.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 г., пояснила, что Никитин В.Р. имел право обратиться в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ему пенсии и без наличия справки, подтверждающей его льготный стаж. ГУ УПФ РФ при рассмотрении заявления в любом случае было бы вынесено решение, которое заявитель мог обжаловать в суд. При этом в случае удовлетворения заявления о назначении пенсии ГУ УПФ РФ, пенсия назначается со дня подачи заявления. Указала, что истец неоднократно обращался в ГУ УПФ РФ в устном порядке, где ему была дана подробная консультация по вопросу необходимых действий для назначения досрочной пенсии, необходимости обращения в суд за отождествлением профессии, работы исполняемой истцом с должностью, дающей право на досрочную пенсию по Списку №2. Считает, что требования Никитина В.Р. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку свое право на обращение за оформлением пенсии истец реализовал самостоятельно только 24 августа 2009 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска Никитина В.Р. следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу обязанность возместить вред возлагается законодателем на непосредственного причинителя вреда.
Согласно 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 24 августа 2009 г., со дня обращения Никитину В.Р. назначена досрочная трудовая пенсия по старости по пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 2001 г. за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №2.
В материалах дела имеется ответ ГУ УПФ РФ от 16 апреля 2010 г., из которого следует, что в соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24 июля 2002 г. №555, основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если по трудовой книжке не возможно определить характер деятельности, то в соответствии с пунктом 5 Перечня документов необходимо применить документы подтверждающие стаж на соответствующих видах работы. Согласно трудовой книжки Никитина В.Р. в период с 03 июня 1982 г. по 14 апреля 1989 г. он работал в магнитогорском специализированном строительно-монтажном управлении №2 треста «Уралдомнаремонт» в должности монтажник по монтажу стальных конструкций. Должность монтажник по монтажу стальных конструкций неполное наименование профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Вопрос о зачете в стаж периода с неполным наименованием профессии решается положительно при условии документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных тарифно-квалификационной характеристикой для профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Характер работы в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Администрацией предприятия ОАО «ММК» не подтвержден. Уточняющая справка №411 от 12 августа 2009 г., выданная администрацией ОАО «ММК», которая подтверждает период работы в Магнитогорском строительно-монтажном управлении №2 треста «Уралдомнаремонт» на ремонтах доменных, сталеплавильных и прокатных производств с 03 июня 1982 г. по 14 апреля 2989 г. представлена Никитиным 24 августа 2009 г. Трудовая пенсия в соответствии с действующим законодательством назначается со дня обращения с пенсией (л.д. 9-11).
21 ноября 2006 г. ОАО «ММК» Никитину В.Р. выдана справка №594, которой подтверждается, что Никитин В.Р. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в цехе ремонта металлургического оборудования №4 на ремонтах сталеплавильного и прокатного производств слесарем-ремонтником, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие (машинисты разливочных машин, ковшевые, нагревальщики металла), ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, раздел III, подразделы 2а, 3а. Позиция 1030200а-1753а, 1030300а-1753а. Постановление Кабинета министров СССР№10 от 26 января 1991 г.; с 21 апреля 1989 г. по 08 мая 1990 г. – фактически отработано 9 месяцев 9 дней. Остальные дни исключены ввиду предоставления отпуска без сохранения заработной платы на основании табельного учета рабочего времени и работа на общих основаниях (л.д. 8).
Выдача указанной справки подтверждается записью в журнале учета выданных справок ЗАО «Металлургремонт-1» (л.д.41 ).
ОАО «ММК» 20 февраля 2009 г. Никитину В.Р. выдало справку №96, где указано, что с 03 июня 1982 г. он принят на работу монтажником по монтажу стальных конструкций 5 разряда, уволен 14 апреля 1989 г. по ст. 321 КЗоТ РСФСР – по собственному желанию (л.д. 6). Справка носила уведомительный характер.
Выдача справки подтверждается записью, сделанной в журнале учета выданных справок ЗАО «Металлургремонт» (л.д. 43).
Согласно ответу ЗАО «Металлургремонт-1» от 14 июля 2009 г., документы на оформление льготной пенсии в должности «монтажник по монтажу стальных конструкций» Пенсионный фонд Правобережного района не принимает, так как данная профессия не соответствует классификатору профессий рабочих, а принимается только на общих основаниях. 20 февраля 2009 г. Никитину В.Р. было предложено обратиться в суд по месту жительства для отождествления профессии «Монтажнику по монтажу стальных конструкций» на профессию, которая дает право для оформления пенсии в связи с особыми условиями труда (л.д. 5, л.д.44).
Согласно справке от 12 августа 2009 г. №411, Никитин В.Р. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в Магнитогорском специализированном строительно-монтажном управлении №2 треста «Уралдомнаремонт» на ремонтах доменного, сталеплавильного и прокатного производства монтажником, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования, что предусмотрено Списком №2, раздел IV, подразделы 1а, 2а, 3а, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22 августа 1956 г.; с 03 июня 1982 г. по 14 апреля 1989 г. – фактически отработано – 6 лет 9 месяцев 9 дней. Остальные дни исключены ввиду предоставления отпуска без сохранения заработной платы, гособязанности, учебного отпуска на основании табельного учета рабочего времени (л.д. 7).
Выдача справки подтверждается записью, сделанной в журнале учета выданных справок ЗАО «Металлургремонт-1» (л.д.45 ).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Из представленных сторонами документов следует, что истец обращался в ГУ УПФ с заявлением для оформления досрочной пенсии только 24 августа 2009 года, только тогда реализовав свое право.
Судом не добыто доказательств обращений истца к ответчику в иное время, кроме тех случаев, когда справки №594 от 21 ноября 2006 года, №96 от 20 февраля 2009 года, №411 от 12 августа 2009 года, письменный ответ от 14 июля 2009 года от ЗАО «МР-1» Никитиным В.Р. были получены, доказательств обратного истцом не представлено.
Судом не установлено неправомерных действий ответчика при разрешении обращений Никитина В.Р. для возникновения гражданско -правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.
Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).
В то же время в качестве исключения действующее российское законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного посягательством на имущественные права граждан.
Справка № 411 о 12 августа 2009 года выдана истцу после проведенной проверки областным пенсионным фондом по специализированному строительно-монтажному управлению №2 треста «Уралдомнаремонт» и разъяснений о возможности принимать период работы в качестве монтажника по монтажу стальных конструкций с отождествленной профессией «Монтажник» без обращения работника в суд, для подтверждения стажа, дающего право на досрочную пенсию.
Изменения в толковании правоприменительной практики Пенсионным Фондом РФ на неправомерные действия ответчика по выдаче справок работникам по занимаемым профессиям в металлургическом производстве на общих условиях не указывают.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Условием применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.
В нарушение ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств самого факта возникновения вреда, причиненного действиями ответчика его личным неимущественным правам. Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в силу неполучения льготной справки суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела выписные эпикризы о нахождении истца на излечении в МУЗ Городской больнице №3 с диагнозом «диабетическая ангиопатия нижних конечностей» в период 2007-2008 г. сами по себе не указывают на развитие и течение указанной болезни вследствие неправомерных действий ответчика.(л.д.64-67)
Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено компенсация морального вреда при нарушении прав граждан на пенсионное обеспечение.
Ссылка Никтина В.Р. на ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, носит характер неправильного понимания заявителем требований закона, поскольку на момент обращения в ЗАО «Металлургремонт-1» за справкой Никитин В.Р. работником ЗАО «Металлургремонт-1» не являлся.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Никитина В.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а так же противоправность действий ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Никитина В.Р. к Закрытому акционерному обществу «Металлургремонт-1» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: