Дело № 2- 51/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Бородиной Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Н.О. дата обезличена года рождения, Макарычеву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Бородиной, Макарычеву о взыскании задолженности по кредитному договору от дата обезличена, ссылаясь на то, что между истцом и Бородиной Н.А. был заключен кредитный договор дата обезличена на основании которого ответчиком был получен кредит на сумму 200 000 рублей со сроком возврата – дата обезличена под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик предоставил поручительство Макарычева О.В. В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 59 764,73 рублей, а также судебные расходы.
Впоследствии истец привлек в качестве ответчиков Бородину Н.А., действующую в интересах несовершеннолетней М.Н.О.., Макарычева М.О., которые являются наследниками Макарычева О.В., умершего дата обезличена (л.д. 61-63 ).
Представитель истца – Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от дата обезличена ( л.д.49), в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Бородина Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Макарычевой Н.О. о времени и меcте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д.78).
Ранее в судебном заседании Бородина Н.А. Исковые требования банка признавала пояснила, что это ее долг и намерена самостоятельно его выплачивать.
Ответчик Макарычев М.О. в судебном заседании пояснил, что иск банка не признает, ему ничего не было известно о кредитном договоре, он не поручался за Бородину Н.А., просит в иске к нему отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена. года между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Бородиной Н.А. был заключен кредитный договор номер обезличен. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата до дата обезличена ( л.д. 21-23).
П.2.4. Договора предусматривает обязанность ответчика оплачивать кредит ежемесячно равными долями, до 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
П.2.7 Договора предусматривает ответственность за несвоевременное внесение платежа в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга была установлена в размере 3 390 руб., проценты Бородина Н.А. Обязалась уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д.20).
дата обезличена между истцом и Макарычевым О.В. был заключен договор поручительства номер обезличен (л.д.24-25). Условиями указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Бородиной Н.А. всех обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель также поставил свою подпись под кредитным договором, подтверждая, что ознакомлен с его условиями.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в размере 200 000 руб. Бородиной Н.А., что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Из выписки из лицевого счета следует, что ответчиком допускались просрочки платежей, а после дата обезличена. гашение кредита не производится.
Суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право потребовать досрочного возврата кредита.
Также из выписки следует, что первая просрочка была допущена дата обезличена., однако, ответчик вошла в график, погасив и задолженность и штрафные санкции, следующая просрочка была допущена ответчицей дата обезличена.
Макарычев О.В. умер дата обезличена., наследниками после его смерти являются Макарычев М.О., М.Н.О.., наследственная масса состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен, дата обезличена Наследниками были выданы свидетельства о праве на наследство. Указанное подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (л.д. 60).
Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поскольку ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, ответственность Макарычева О.В. по уплате денежных средства по кредиту на момент его смерти не наступила, его обязательства как поручителя после его смерти, прекращены.
Суд считает, что на момент своей смерти Макарычев О.В. должником, исходя из смысла ст.329 Гражданского кодекса РФ не являлся, следовательно, его наследники не могут нести ответственность по упомянутому договору поручительства.
Из расчета, представленного банком следует, что Бородиной Н.А. в счет погашения кредита было выплачено банку 217 060 руб., из которых в основной долг засчитано 141 828,12 руб., в счет процентов за пользование —74 744,25 руб., пени по кредиту — 435,54 руб., пени по процентам — 52,09 руб. (л.д.9-19).
Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен.
Из суммы основного долга в 200 000 руб. вычитаем сумму, оплаченную ответчиком в счет основного долга- 141 828,12 руб. получаем 58 171,88 руб.- сумма основного долга. Сумма задолженности по процентам за пользование за период с дата обезличена по дата обезличена. - 1 281,82 руб.
Суд считает правомерным начисление ответчице неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 308,29 руб., поскольку такая ответственность предусмотрена кредитным договором.
Суд считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ответчицей ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.
Вместе с тем начисление неустойки на просроченные проценты суд считает незаконным.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Суд считает, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов противоречит нормам Гражданского кодекса.
Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты за пользование заемными средствами).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение ответчика. Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 2,74 руб. следует отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Бородиной Н.А. в пользу банка следует взыскать сумму основной задолженности в размере 58 171,88 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 281,82 руб., сумму неустойки на основной долг в размере 308,29 руб., а всего 58 761,99 руб.
В удовлетворении исковых требований к М.Н.О.., Макарычеву М.О. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 962,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» удовлетворить частично.
Взыскать досрочно Бородиной Н.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» долг по договору номер обезличен от дата обезличена в сумме 58 761,99 руб., в том числе 58 171,88 руб.- сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 1 281, 82 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена., неустойка за несвоевременный возврат основного долга — 308,29 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена
Взыскать с Бородиной Н.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 962,85 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в исковых требованиях к Макарычеву М.О., М.Н.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий:
<данные изъяты>