Дело № 2-96/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о защите трудовых прав в сфере труда от дискриминации,
У С Т А Н О В И Л:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о защите трудовых прав в сфере труда от дискриминационных действий со стороны ответчика, обосновав свои требования тем, что работал оператором ГРС 3 и числился хорошим работником, имеет награждения, благодарности, но после подачи заявления о приватизации квартиры по адресу: адрес обезличен и судебных тяжб, стал получать от работодателя замечания и выговоры, необоснованное понижение ставок оклада, надбавок за совмещение работ, отказ от отгулов, переведен на новое место работы, испытывал препятствия по предоставлению дней отдыха. Считает, что со стороны работодателя имелась дискриминация в трудовых отношениях. Просит суд признать действия ответчика по перемещению, увольнению, по снижению заработной платы, по привлечению к дисциплинарной ответственности, как носящие дискриминационный характер и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2459000 рублей.
В судебном заседании Бахтин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика по доверенности Тютрина Н.В. сослалась на недоказанность истцом дискриминационных действий со стороны работодателя в период трудовой деятельности Бахтина А.А..
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела находит, что в исковых требованиях Бахтина А.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах … от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подвергались дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Объяснениями сторон и материалами дела установлено:
Бахтин А.А. работал у ответчика с дата обезличена в должности оператора газораспределительных станций и уволен дата обезличена по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Трудовые функции Бахтина А.А., как оператора ГРС 5 разряда, установлены: положением ВРД 39-1.10-069-2002, трудовым договором номер обезличен от дата обезличена, должностной инструкцией оператора ГРС от 08 февраля 2006 года, инструкцией по охране труда для операторов ГРС от 04 декабря 2006 года, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.
Бахтин А.А. не оспаривает, что с указанными документами ознакомлен, но считает, что с 2008 года действия работодателя в отношении него носят дискриминационный характер.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, п.63 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Рассматривая доводы истца, по которым он считает, что подвергся дискриминации, в частности:
- неправомерной оплате сверхурочной работы в 2009 году и не предоставление отгулов за отработанный период времени, суд приходит к следующему.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В период трудовой деятельности в 2009 году Бахтину А.А. за сверхурочные работы выплачен двойной размер оплаты труда, что не оспаривается им самим. Спор о предоставлении дней отдыха на тот период отсутствовал, Бахтин А.А. не представил доказательств, что он обращался с письменными заявлениями к работодателю и ему было отказано, в том числе в декабре 2009 года. Свое право за разрешением спора в трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ он не реализовал. Оплата сверхурочной работы в двойном размере не свидетельствует о какой-либо дискриминации.
По доводу Бахтина А.А.:
- предоставлялась работа не по профессии оператора ГРС в период с 01 марта по октябрь 2010 года, не издавалось приказов по поводу исполнения им своих трудовых обязанностей оператора ГРС, о перемещении или переводе на новое место работы.
Согласно п.1.1 трудового договора Бахтин А.А. обязуется выполнять трудовые функции оператора ГРС, 5 разряда службы КИПиА, ГРС Магнитогорского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по указанной трудовой функции (л.д.202).
Уведомлением от 30 декабря 2008г. Бахтин А.А. уведомляется о перемещении на обслуживание ГРС промплощадки ЛПУ с 01 февраля 2009 года с рабочим временем 40 часовая рабочая неделя, пятидневная с двумя выходными днями (л.д.178).
Приказом № 25/к от 21 января 2009 года Бахтин А.А. перемещен на промплощадку ЛПУ с бригады № 3 сменного персонала на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями со 2 февраля 2009 г. сроком на три месяца (л.д.181) и приказом 3273/к от 30 апреля 2009 года Бахтин А.А. закреплен оператором ГРС на промплощадке ЛПУ по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с 01 мая 2009 года (л.д.191).
Как пояснила представитель ответчика, на основании заключения по обязательному медицинскому осмотру от дата обезличена, Бахтину А.А. были запрещены работы в ночные смены, направление в командировки, поэтому он был перемещен постоянно на обслуживание ГРС промплощадка Магнитогорского ЛПУ. Ее доводы подтверждены материалами дела.
Приказом номер обезличен от дата обезличена Бахтину А.А. запрещена работа с физическими перегрузками, работа в ночные смены, направление в командировки (л.д.189).
Работа оператора ГРС на промплощадке Магнитогорского ЛПУ, согласно паспорту рабочего места № 04 32 00 00011, соответствует условиям трудового договора.
Учитывая, что Бахтин А.А. принят на работу оператором ГРС в структурное подразделение ЛПУ МГ, то соответственно выполнение трудовых функций оператора ГРС, входящую в зону Магнитогорского ЛПУ МГ не будет являться нарушением трудового законодательства, т.к. в данном случае имелось перемещение работника, которое не повлекло для сторон изменения существенных условий трудового договора. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, Бахтин А.А. в трех месячный срок не реализовал свое право на оспаривание приказа о перемещении.
По доводу Бахтина А.А.:
- ответчик не производил доплату 30% заработной платы за совмещение работ 2009-2010г.г.
Сторона ответчика ссылается, что Бахтин А.А. не привлекался к работам, кроме как предусмотренных трудовым договором и должностными обязанностями.
Оплата труда Бахтину А.А. производилась на основании Коллективного договора и Положения о порядке оплаты труда работников Общества. На основании локальных нормативных актов оплата труда всех работников производилась на основе Базовой единой тарифной сетки. Приказов по предприятию о совмещении работ Бахтиным А.А. за 2009-2010г. не установлено, сам Бахтин А.А. на этот счет доказательств не представил. Ущемление прав по сравнению с другими работниками не установлено, поэтому ни о какой дискриминации в отношении Бахтина А.А. констатировать нельзя.
Доводы Бахтина А.А. о том, что работодатель постоянно чинил препятствия по освобождению его с работы для присутствия в судах, опровергаются материалами дела. Суду представлены пятнадцать заявлений Бахтина А.А. от освобождения от работы за период с мая 2009 года по август 2010 года и по всем заявлениям Бахтин А.А. освобождался от работы (л.д.99-121).
Доводы Бахтина А.А. в отношении дискриминационных действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности не состоятельны и ему самому известно, что он за защитой своих прав обращался в суд и оспаривал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена в иске Бахтину А.А. об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03 марта, 13 июля, 02 сентября, 06 сентября, 07 сентября, 09 сентября, 10 сентября, 13 сентября 2010 года отказано. Из этого следует, что установлена законность и обоснованность распоряжений о привлечении Бахтина А.А. к дисциплинарной ответственности, поэтому нельзя ссылаться, что со стороны работодателя в этой части допускались дискриминационные действия.
Что касается увольнения Бахтина А.А. с предприятия, то судом проверена законность и обоснованность увольнения, иск Бахтина А.А. о восстановлении на работе решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу дата обезличена.
Оценивая доводы Бахтина А.А. о дискриминационных действиях работодателя, суд находит, что Бахтин А.А. не представил суду ни одного допустимого доказательства, при том, что по смыслу закона статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из основополагающих принципов трудовых отношений в сфере труда суд приходит к выводу, что в отношении Бахтина А.А. не установлено допущение дискриминации в области труда, он был обеспечен работой согласно заключенных трудовых отношений между сторонами, ознакомлен со всеми нормативными актами на предприятии, обеспечен равной оплатой за труд наряду с другими работниками без ущемления его прав.
Также не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Бахтин А.А. за защитой своих прав обращался в суд, считая, что в нарушение закона не производилась оплата в выходные, праздничные дни, сверхурочной работы, не предоставлялось дополнительное время для отдыха, не соглашался с выплатой разницы в заработной плате и решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена и от дата обезличена указанные исковые требования Бахтина А.А. оставлены судом без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.
Следует заметить, что исходя из положений, закрепленных в ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономии деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), в том числе касающееся установления работникам заработной платы.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению иска Бахтина А.А. о защите трудовых прав в сфере труда от дискриминации.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо дискриминационных действий работодателя в отношении Бахтина А.А., то не подлежат удовлетворению требования Бахтина А.А. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 6,12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Бахтина А.А. о защите трудовых прав в сфере труда от дискриминации отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: