Дело № 2-145/2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к Мерзлову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в суд с иском Мерзлову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что дата обезличена по вине Мерзлова С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен. В результате нарушения Мерзловым С.В. ПДД, а именно выезд на полосу встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен, принадлежащему на праве собственности Кузнецову А.И. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В результате признания данного события страховым ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило Кузнецову А.И. страховое возмещение в размере 334583 рубля 35 копеек. Гражданская ответственность Мерзлова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р". ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» получило от ООО "Р" страховое возмещение в размере лимита по полису ОСАГО 120000 рублей. Просило взыскать с Мерзлова С.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 214583 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей 83 копейки (л.д. 3-4).
Истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д. 109).
Ответчик Мерзлов С.В. в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дата обезличена. Автомобилем <данные изъяты> государственный номер номер обезличен принадлежал Н.А.А. который доверил управление ему. Н.А.А.в момент ДТП находился в автомобиле. Размер причиненного ущерба автомобили <данные изъяты> государственный номер номер обезличен не оспаривал.
Третье лицо Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеется право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено:
дата обезличена около 09 часов 20 минут на адрес обезличен произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен под управлением Мерзлова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен под управлением Кузнецова А.И.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Мерзлов С.В. нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Со схемой ДТП Мерзлов С.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 11). Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.
Собственником на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен, являлся Кузнецов А.И., собственников автомобиля <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен, являлся Н.А.А. (л.д. 18-20 ).
Мерзлов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер номер обезличен на основании устного полномочия собственника. Собственник автомобиля Н.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле.
Автомобиль <данные изъяты> государственный номер номер обезличен на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 14).
Гражданская ответственность Н.А.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен была застрахована в ООО "Р" (л.д. 50). Мерзлов С.В. включен в круг лиц, допущенных к управлению.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кузнецову А.И. были причинены повреждения (л.д. 11-12).
Сумма причиненного автомобилю ущерба согласно отчету номер обезличен от дата обезличена определена в размере 326733 рублей 35 копеек (л.д.23-41). Кроме того, Кузнецов А.И. понес расходы на эвакуатор в сумме 7850 рублей (л.д. 21-22).
В возмещение причиненного ущерба ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была произведена оплата Кузнецову А.И. 326733 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен(л.д. 42-47).
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» получило от ООО "Р" в возмещении вреда, причиненного Мерзловым С.В. сумму страхового возмещения в размере лимита по полису ОСАГО 120000 рублей (л.д. 50).
Следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты – 214583 рубля 35 копеек (326733 рублей 35 копеек-120000 рублей).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» уменьшила размер исковых требований до 170000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мерзлов С.В. признал требования истца в сумме 170000 рублей. Пояснил, что требования признает добровольно, при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было.
Положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных истцом требования. Поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мерзлова С.В. следует взыскать государственную пошлину в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме 4 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 35, 39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Мерзловым С.В.Требования ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к Мерзлову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.Взыскать с Мерзлова С.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 170000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, всего взыскать 174600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: