Дело № 2-281/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кулешовой В.А., Кулешовой И.А., Кулешову А.И. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к Кулешовой В.А., Кулешовой И.А., Кулешову А.И. о признании сделки недействительной, указав, что Кулешова И.А. являлась поручителем в обеспечение обязательств исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Уралспецстрой» по займу в 50000000 рублей. В связи с неисполнением обязательств банк в судебном порядке взыскал сумму долга в солидарном порядке. Кулешова И.А., зная, что она является должником, подарила жилой дом и земельный участок своей дочери Кулешовой В.А. Более того, Кулешов А.И. подарил своей дочери все имущество, состоящее из предметов мебели, интерьера, бытовой техники. Полагает, что Кулешова И.А. и Кулешов А.И. распорядились своим имуществом по безвозмездной сделке, злоупотребляя правом; сделки следует считать мнимыми, с момента совершения они ничтожны. Просит суд признать ничтожными договоры дарения по жилому дому и земельному участку по адресу: адрес обезличен и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности на жилой дом и земельный участок за Кулешовой И.А. и признать ничтожным дарение по бытовой технике, мебели, предметов интерьера, применить последствия ничтожной сделки, возвратить в первоначальное положение, признать за Кулешовым А.И. право на имущество по бытовой технике, мебели, интерьеру, согласно списку.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Клепикова В.В. заявленные требования и доводы поддержала.
Ответчики Кулешова В.А., Кулешова И.А., Кулешов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Представитель ответчиков, Шишлонов В.В. считает, что требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Намерения сторон при совершении сделки были направлены на достижение целей дарения, правовым последствием договора дарения является безвозмездный переход права собственности. Сделка по дарению и обязательства по договору поручения не взаимосвязаны. Считает, что в действиях ответчиков не имеется злоупотребления правом.
Третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявленных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует оказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено.
дата обезличена между Кулешовой И.А. и Кулешовой В.А. заключен договор дарения жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты> расположенных по адресу: адрес обезличен (л.д. 37).
Также от Кулешова А.И. в дар Кулешовой В.А. передано следующее имущество, находящееся в доме: <данные изъяты>
Истец считает, что данная сделка ничтожна с момента ее заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Считает, что сделка дарения указанных объектов движимого и недвижимого имущества – предметов техники, мебели и интерьера совершена с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество по обязательствам Кулешовой И.В. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
дата обезличена осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности Кулешовой В.А. на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 39,40).
Дарение движимого имущества - бытовой техники, мебели, предметов интерьера совершено посредством письменного заявления (л.д. 41).
Из материалов дела усматривается, что ранее, дата обезличена между ОАО «УРАЛСИБ» и Кулешовой И.А., Кулешовым А.И. был заключен договор поручительства номер обезличен в обеспечение обязательства ООО «Уралспецстрой» по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Уралспецстрой» денежные средства (кредит) в размере 50000000 рублей, а ООО «Уралспецстрой» приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов (л.д. 20-23, 8-16).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена, с дополнениями, внесенными судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена с ООО «Уралспецстрой», Кулешовой И.А., Кулешова А.И. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 50249102,77 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей в равных долях (л.д. 26-34).
В настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному дата обезличена в отношении ООО «Уралспецстрой», Кулешовой И.А., Кулешова А.И. (л.д. 58,59).
Истец пояснил, что ООО «БАНК УРАЛСИБ», как взыскатель, имеет право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника.
Целью данной сделки являлось намерение причинить вред Банку. Кулешовы, намеренно, чтобы избежать ответственности по взысканию задолженности, заключили указанную сделку, фактически, передачи дара не произошло. Кулешовы продолжают проживать в указанном доме, оплачивать коммунальные и другие платежи, Кулешова В.А. проживает по другому адресу.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Суд находит, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена.
Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.
Доводы истца о подаче в суд заявления о взыскании суммы долга как обстоятельства, побудившего Кулешовых к совершению данной сделки суд находит несостоятельными.
Исходя из событий по данному спору следует, что сделка совершена дата обезличена, Банк обратился в суд с иском и судебное решение состоялось дата обезличена
Из этого следует, что на момент совершения сделки стороны не могли предугадать обстоятельств и факта вынесения решения.
На момент совершения сделки судебного акта, исполнительных производств в отношении Кулешовой И.А., Кулешова А.И., либо обременения прав (ареста) на указанное недвижимое имущество не имелось, Кулешова И.А. являлась поручителем, заемщиком по кредитному договору выступило юридическое лицо, сумма займа значительна и обязательства заемщика - ООО «Уралспецстрой» перед Банком в полном объеме обеспечены имуществом должника.
Доводы представителя истца о том, что поскольку в отношении заемщика введена процедура банкротства, и у Банка нет возможности ждать окончания указанной процедуры, а в это время можно погасить задолженность хоть каким-то образом за счет имущества поручителя, суд также находит несостоятельным, нарушающими права стороны исполнительного производства – должника, поскольку объем имущества должника не определен, имущество ООО «Уралспецстрой» в счет погашения долга не реализовано.
Более того, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены Банком в ответ на требование Кулешовой В.А. об исключении спорного движимого имущества из акта ареста (описи) имущества.
Кроме того, как пояснил представитель ответчиков, супруги Кулешовы совместно не проживают. Имущество было передано в дар дочери, дабы избежать его раздела между супругами.
Доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их пояснения достаточно последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу.
Следует заметить, что отношения супругов, по существу, не влияют на сделку, поскольку Кулешов А.И. выразил свое согласие на отчуждение движимого и недвижимого имущества.
Суд не отрицает того обстоятельства, что Кулешова И.А. действительно знала о наличии обязательств по кредитному договору, однако приходит к выводу, что умысла по уведению имущества от описи и ареста не было, так как Кулешова И.А. была убеждена, что имущества юридического лица будет достаточно для удовлетворения потребностей взыскателя, тем более что обязательства должника были обеспечены его имуществом полностью.
По указанным же основаниям суд не может принять во внимание и довод истца о том, что, зная о наличии долга, Кулешова И.А. могла совершить возмездную сделку об отчуждении спорного имущества.
Кроме того, Кулешова И.А. не имеет иного жилья, а к спорному жилому помещению применимы требования ст. 446 ГПК РФ, согласно которым на спорное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств обратного суду не представлено.
Проживание ответчицы Кулешовой И.А. в доме не является основанием для признания сделки недействительной, указанные доводы не основаны на законе. Кулешовы проживали в спорном доме и до совершения сделки, пользовались имуществом, находящимся в доме, несли бремя его содержания, поэтому договоры с ресурсоснабжающими организациями могут быть заключены на имя любого из ответчиков.
Вопрос же о прекращении права пользования спорным жилым помещением Кулешовой И.А. является исключительно прерогативой собственника Кулешовой В.А.
Таким образом, доводы истца не могут быть признаны обоснованным и служить основанием к удовлетворению требований.
При обращении в суд с иском о признании ничтожным договора дарения в силу мнимости истец - кредитная организация обосновала свою заинтересованность в оспаривании сделки тем, что даритель является должником кредитной организации и заключение договора дарения всего своего имущества дарителем-должником препятствует банку реализовать свое право на обращение взыскания на имущества должника.
Суд признает истца надлежащим субъектом оспаривания сделки, поскольку заинтересованность кредитора вытекает из обстоятельств невозможности должника исполнить обязательство.
Истцом представлены доказательства о невозможности исполнения обязательства за счет имущества должника, поэтому истец может рассматриваться как заинтересованное лицо, имеющее право в силу ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной должником с третьим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 55, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кулешовой В.А., Кулешовой И.А., Кулешову А.И. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: