Дело № 2-32/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Климиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Т.Е. к Прохоренко Д.Ф., Прохоренко Ю.Ф., Прохоренко В.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмены государственной регистрации права собственности, признании права собственности, встречному иску Прохоренко Ю.Ф., Прохоренко В.Ф. к Прохоренко Т.Е. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Прохоренко Т.Е. обратилась в суд с иском к Прохоренко Д.Ф., Прохоренко Ю.Ф., Прохоренко В.Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен. В обоснование иска указала, что 19 февраля 2010 г. умер ее муж Прохоренко Ф.С., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен. Наследники Прохоренко Т.Е., Прохоренко Д.Ф., Прохоренко Ю.Ф., Прохоренко В.Ф. приняли наследство в виде квартиры, открывшееся после смерти Прохоренко Ф.С., на основании закона по ? доли в праве каждый. Впоследствии, истец обнаружила завещание Прохоренко Ф.С. от 04 марта 2006 г., удостоверенное нотариусом Салопаевой И.П., согласно которому все свое имущество Прохоренко Ф.С. завещал ей. Просит признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Толстовой Г.В. на имя Прохоренко Т.Е., Прохоренко Д.Ф., Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.Ф. недействительными, отменить государственную регистрацию права собственности Прохоренко Т.Е., Прохоренко Д.Ф., Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.Ф. по ? доли в праве каждого на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен. Признать право собственности Прохоренко Т.Е. на указанную квартиру.
Прохоренко Ю.Ф., Прохоренко В.Ф. обратились в суд со встречным иском к Прохоренко Т.Е. о признании завещания Прохоренко Ф.С., составленного 04 марта 2006 г. и удостоверенного нотариусом Салопаевой И.П., недействительным. В обоснование иска указали, что в момент составления завещания Прохоренко Ф.С. не мог осознавать сути происходящих событий и совершаемых им действий, что подтверждается выставленными ему при жизни диагнозами. Прохоренко Т.Е., зная о наличии завещания, обратилась к нотариусу Толстовой Г.В. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа по закону, таким образом, выбрала способ и основание наследования (л.д. 67-68).
Истец Прохоренко Т.Е. поддержала свои исковые требования, пояснила, что знала о том, что ее муж Прохоренко Ф.С. составил на ее имя завещание, она сама лично носила для этого паспорта нотариусу Салопаевой И.П., приглашала свидетеля Соловьева и рукоприкладчика Корытцеву, также указала, что текст завещания составляла она сама с нотариусом. После смерти мужа Прохоренко Т.Е. забыла, что имеется завещание, приняла наследство по закону, вспомнив о наличии завещания, когда его случайно нашла дома в книгах (л.д. 73).
Представитель Прохоренко Т.Е. – Олехнович Ю.Г., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 г. (л.д. 20), поддержал своего доверителя, пояснил, что при составлении завещания Прохоренко Ф.С. изъявил волю передать все свое имущество жене Прохоренко Т.Е., при жизни он не был признан недееспособным, на учете с психическими расстройствами в медицинском учреждении не состоял (л.д. 98).
Ответчик Прохоренко Д.Ф. исковые требования Прохоренко Т.Е. признал, возражал против удовлетворения исковых требований Прохоренко Ю.Ф. и Прохоренко В.Ф. Пояснил, что у Прохоренко Т.Е. плохая память, она постоянно все забывает. Завещание нашла случайно, когда искала его диплом, на следующий день обратилась с завещание к нотариусу.
Ответчики Прохоренко В.Ф. Прохоренко Ю.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителя.
Представитель ответчиков Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.Ф. - Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2010 г. (л.д. 60), исковые требования Прохоренко Т.Е. не признала, настаивала на удовлетворении иска Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.Ф. Пояснила, что Прохоренко Т.Е. отказалась от реализации своего права наследовать по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Прохоренко Ф.С. по закону, при этом сообщила нотариусу, что завещания не существует. Указание истицей на то, что причиной несообщения нотариусу о наличии завещания, стало ее плохое состояние здоровья и переживания связанные со смертью супруга, не является уважительной причиной непредъявления ею завещания и пропуска срока для принятия наследства по завещанию. Считает, что Прохоренко Т.Е. злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
Нотариус Толстова Г.В., нотариус Салопаева И.П., представитель Управления государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что встречное исковое заявление Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.Ф. следует удовлетворить, не находит оснований для удовлетворения иска Прохоренко Т.Е.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Выбор оснований для принятия наследства принадлежит наследнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что 19 февраля 2010 г. Прохоренко Ф.С. умер (свидетельство о смерти – л.д. 10).
Прохоренко Ф.С. являлся собственником квартиры по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен на основании договора мены от 13 ноября 1997 г. (л.д. 7-8).
Согласно свидетельству о заключении брака, Прохоренко Т.Е. является супругой Прохоренко Ф.С. (л.д. 9), Прохоренко Д.Ф., Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.В. являются его сыновьями (л.д. 9).
Из ответа нотариуса Толстовой Г.В. от 14 декабря 2010 г., следует, что после смерти Прохоренко Ф.С. заведено наследственное дело номер обезличен за 2010 г. Для принятия наследства по закону обратились супруга умершего Прохоренко Т.Е., его сыновья Прохоренко Д.Ф., Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.Ф. (л.д. 81).
В установленные сроки Прохоренко Т.Е., Прохоренко Д.Ф., Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.Ф. приняли наследство по закону после смерти Прохоренко Ф.С., умершего 19 февраля 2010 г.
Прохоренко Т.Е., Прохоренко Д.Ф., Прохоренко В.Ф. Прохоренко Ю.Ф. являются наследниками Прохоренко Ф.С., умершего 19 февраля 2010 г. в ? доле каждый на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен (свидетельства о праве на наследство по закону - л.д. 12, 13).
08 ноября 2010 г. Прохоренко Т.Е., Прохоренко Д.Ф. зарегистрировали свое право собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен по ? доли в праве каждый (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 14, 15).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2010 г. и от 24 ноября 2010 г., собственниками квартиры по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен по ? доли в праве каждый являются Прохоренко Т.Е., Прохоренко Д.Ф., Прохоренко В.Ф., Прохоренко Ю.Ф. (л.д. 36, 42).
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В материалах дела имеется завещание от 04 марта 2006 г., согласно которому Прохоренко Ф.С. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Прохоренко Т.Е. (л.д. 16-17).
Из представленного текста завещания, удостоверенного на дому следует, что при составлении, подписании и удостоверении завещания присутствовал свидетель С.В.А., а также в связи с тем, что ввиду болезни Прохоренко Ф.С. расписаться в завещании не мог, за него в присутствии нотариуса по его личной просьбе оно было подписано К.Т,В. С.В.А. К.Т,В. подтвердили, что Прохоренко Ф.С. ясно и четко отвечал на поставленные вопросы нотариуса, находился в здравом уме и твердой памяти, удостоверив данный факт своими подписями на завещании.(л.д.16)
Согласие К.Т,В. быть рукоприкладчиком при оформлении завещания от 04 марта 2006 г. Прохоренко Ф.С. удостоверено нотариально на дому, подписано К.Т,В. собственноручно (л.д. 77).
С.В.А. выразил свое согласие быть свидетелем при удостоверении завещание 04 марта 2006 г. Прохоренко Ф.С. Указанное согласие было также нотариально удостоверено на дому (л.д. 78).
Согласно архивной справке нотариуса Салопаевой И.П. от 02 ноября 2010 г., завещание Прохоренко Ф.С. от 04 марта 2006 г. не отменено и не изменено (л.д. 18).
Из отзыва нотариуса Салопаевой И.П, следует, что 04 марта 2006 г. ею по реестру за номером 500 было удостоверено завещание от имени Прохоренко Ф.С. на дому по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен, поскольку в силу болезни Прохоренко Ф.С. не мог прибыть в нотариальную контору. При удостоверении и подписании завещания присутствовал свидетель С.В.А. Ввиду того, что Прохоренко Ф.С. не мог лично подписать завещание по его просьбе завещание подписал рукоприкладчик К.Т,В. В присутствии свидетеля и рукоприкладчика завещание было прочитано Прохоренко Ф.С. вслух до подписания. Сомнений в адекватности Прохоренко Ф.С. у нотариуса не возникло, на поставленные вопросы он отвечал четко и осознанно (л.д. 86-87).
С целью установления состояния Прохоренко Ф.С. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно выводов комиссии экспертов №34 от 31 января 2011 г. на фоне сохраненного «фасада» личности, имеющихся заболеваний – Гипертонической болезни 3 степени, группы риска 4, Артериальной гипертензии, Хронической сердечной недостаточности, Последствий ОНМК/1999 г. и 2022 г., Церебрального атеросклероза, Дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени, Ангиопатии сетчатки обоих глаз, у больного прослеживалось выраженное нарастание стойких церебрастенических симптомов (общая слабость, головные боли, головокружение, рассеянность), постепенное нарастание интеллектуально-мнестических расстройств. По мере утяжеления имеющихся заболеваний, необходимости постоянного постороннего ухода, зависимостью от других людей – Прохоренко Ф.С. продемонстрировал выраженную внушаемость и подчиняемость. Отмеченные особенности психики выражены столь значительно, что оказали влияние на способность Прохоренко Ф.С. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 04 марта 2006 г., то есть в день составления завещания нотариусом Салопаевой И.П. и лишали его способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение (л.д. 138-143).
Экспертам были предоставлены объекты исследований (медицинские карты Прохоренко Ф.С.) и материалы дела, в том числе протокол судебного заседания с показаниями свидетелей С.В.А. и К.Т,В., необходимые для проведения исследований и дачи заключения.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, стаж работы в указанном направлении 14 и более лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Суд считает данное заключение достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления завещания Прохоренко Ф.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы.
Заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, которая установила, что поведение Прохоренко Ф.С. на момент подписания завещания 04 марта 2006 г. было обусловлено действием психопатологических причин, он не мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение, соответственно не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Прохоренко Ф.С., считает, что стороной ответчика по встречному иску Прохоренко Т.Е. убедительных доказательств того, что на момент составления завещания Прохоренко Ф.С. отдавал отчет своим действиям и понимал их юридическое значение, осознавал последствия таковых либо мог руководить ими, представлено не было.
Свидетели Н.А.И., К.Г.А. подтвердили, что на момент составления завещания Прохоренко Ф.С. находился в здравом уме, пояснили, что в 2006 г. он сам принимал пищу, одеваться ему помогала жена. Зрение у Прохоренко Ф.С. было очень плохое, он сидел близко к телевизору и комментировал все вслух (л.д. 101-102).
Свидетель В.В.П. пояснила, что с 1978 г. работала участковым врачом на участке, к которому относился Прохоренко Ф.С. по месту жительства. Прохоренко Ф.С. страдал гипертонической болезнью, которая прогрессировала, он перенес транзиторную атаку в левом полушарии головного мозга, при этом речь не потерял. Прохоренко Ф.С. всегда был ориентирован в месте, времени, пространстве, отвечал на вопросы по существу. В каком состоянии находился Прохоренко Ф.С. в марте 2006 г. не помнит.
Свидетель К.А.П. пояснила, что в течение 6 лет до смерти Прохоренко Ф.С. посещала его как общественник по поручению Совета Ветеранов. Прохоренко Ф.С. был общительный, общался на разные темы, вел себя адекватно, речь у него была нормальная.
Свидетель К.И.И. пояснила, что является приятельницей Прохоренко Т.Е., общается с ней на протяжении 15 лет, в связи с чем была знакома с Прохоренко Ф.С. каких-либо странностей в поведении Прохоренко Ф.С. не замечала, он был общительный, гостеприимный. Точно не смогла вспомнить была ли она у Прохоренко в период с февраля по март 2006 г.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что эти свидетели не могут с достоверностью утверждать, что по состоянию на день составления и удостоверения завещания Прохоренко Ф.С. мог понимать значение своих действий, лидерские качества умершего определены свидетелями при поверхностном общении, названные свидетели в связи с тем, что не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не компетентны высказывать суждения о понимании умершим Прохоренко Ф.С. юридического значения своих действий и последствий таковых в момент удостоверения завещания.
Свидетель К.Т,В. пояснила, что в марте 2006 г. ее позвала Прохоренко Т.Е. для оформления завещания Прохоренко Ф.С., по которому все его имущество переходит к ней. Прохоренко Т.Е. брала ее паспорт и паспорт ее сожителя С.В.А., относила к нотариусу, цель этого сообщила заранее. Подтвердила, что при удостоверении завещания нотариусом на квартире у Прохоренко Ф.С., нотариус огласила заготовленное завещание, Прохоренко Ф.С. сказал, что все хочет оставить жене, при этом сам расписаться не мог, так как у него была парализована рука, после чего К.Т,В. в качестве рукоприкладчика подписала завещание, подтвердив тем самым, что Прохоренко Ф.С. находится в здравом уме и желает передать все свое имущество жене Прохоренко Т.Е. Также указывала, что она пришла, расписалась и ушла. Помнит, что расписывалась и все, какие действия нотариус производила при удостоверении завещания не помнит. Пояснила, что нотариус не задавала Прохоренко Ф.С вопросов (л.д. 103).
Свидетель С.В.А. подтвердил, что присутствовал при составлении завещания Прохоренко Ф.С. в качестве свидетеля. Подтвердил, что нотариус общалась с Прохоренко Ф.С., а о чем пояснить не смог, поскольку не вникал и не слушал, что говорил Прохоренко Ф.С. не смог вспомнить, в последствии утверждал, что Прохоренко Ф.С. диктовал текст нотариусу, но не помнит, удостоверял ли он рукописные тексты. (л.д. 105-106).
Суд, принимая во внимание пояснения указанных свидетелей отмечает, что они противоречат пояснениям истца Прохоренко Т.Е., письменным пояснениям нотариуса Салопаевой И.П,, тексту завещания и пояснениям друг друга.
Сообщение свидетеля К.Т,В., что она помнит только то, что расписывалась в завещании, и не помнит какие действия нотариус производила при удостоверении завещания, свидетельствует о том, что К.Т,В. не может с достоверностью утверждать о способности Прохоренко Ф.С. отдавать отчет своим действиям и словам в день составления завещания.
При крайне противоречивых показаниях суд считает, что свидетель С.В.А. также не смог с достоверностью подтвердить факт того, что при удостоверении завещания нотариусом, Прохоренко Ф.С. мог понимать значение своих действий, юридический смысл совершаемой им сделки.
В материлах дела имеется медицинская справка от 19 сентября 2001 г., согласно Прохоренко Ф.С. годен к управлению автомобилем с ручным управлением. В справке указано, что очередное освидетельствование Прохоренко Ф.С. необходимо пройти в 2009 г. (л.д. 91).
Суд считает, что данная справка является неотносимым доказательством состояния здоровья Прохоренко Ф.С. на март 2006 г., поскольку выдана Прохоренко Ф.С. в 2001 г., не может служить достоверным подтверждением того, что по состоянию на 04 марта 2006 г. Прохоренко Ф.С. по состоянию здоровья был способен к управлению транспортным средством (л.д. 91).
Согласно справке от 30 ноября 2010 г., Прохоренко Ф.С., 1944 года рождения, не состоит на учете в ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорск (л.д. 49).
Факт того, что Прохоренко Ф.С. не состоял при жизни на учете ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорск, не является обязательным подтверждением того, что при наличии имеющихся у Прохоренко Ф.С. заболеваний на момент составления завещания, то есть 04 марта 2006 г., он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что у умершего Прохоренко Ф.С. на день составления завещания имел место порок воли в силу его состояния здоровья.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание является недействительным, следовательно, исковые требования Прохоренко Ю.Ф. и Прохоренко В.Ф. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).
В свою очередь, наследнику, призванному к наследованию одновременно по нескольким основаниям, предоставляется возможность принять наследство, осуществив выбор основания наследования (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
Указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Как следует из п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Суд считает, что Прохоренко Т.Е. по своей воле приняла наследство после смерти Прохоренко Ф.С. по закону, не сообщив о наличии завещания на ее имя нотариусу. Срок для принятия наследства по закону не пропустила. Тем самым выбрала способ наследования, поскольку одновременное наследование по закону и по завещанию не допускается.
07 октября 2010 г. Прохоренко Т.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга Прохоренко Ф.С., умершего 19 февраля 2010 г., к нотариусу Толстовой Г.В. (л.д. 80).
Из заявления следует, что Прохоренко Т.Е. подтверждает факт того, что ей не известно о составленных на ее имя завещаниях.
Заявление от 07 октября 2010 г. было прочитано Прохоренко Т.Е. вслух до подписания, смысл и значение документа ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 80).
В материалы дела представлена памятка нотариуса Толстовой Г.В., выдаваемая гражданам для оформления наследственных прав, где в пункте 3 указано, что для оформления наследства необходимо представить завещание с отметкой нотариуса о том, что оно не отменено и не изменено.
Прохоренко Т.Е. в судебном заседании не отрицала, что ей нотариусом Толстовой Г.В. была выдана такая памятка и она отрицала наличие завещания при знании о существовании такового.
Доводы Прохоренко Т.Е. о том, что о наличии завещания она узнала только после принятия наследства по закону несостоятельны и противоречат пояснениям самой истицы и показаниям свидетеля К.Т,В.
В судебном заседании Прохоренко Т.Е. указала, что сама лично носила свой паспорт и паспорт супруга, а впоследствии паспорт свидетеля С.В.А. и рукоприкладчика К.Т,В. нотариусу Салопаевой И.П. для составления Прохоренко Ф.С. завещания. Текст завещания был составлен нотариусом в присутствии Прохоренко Т.Е.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прохоренко Т.Е. знала о наличии завещания.
Утверждение Прохоренко Т.Е. о том, что она забыла о завещании в связи с переживаниями, связанными со смертью ее мужа, не может служить уважительной причиной для восстановления срока для принятии наследства по завещанию, поскольку на момент обращения Прохоренко Т.Е. для принятия наследства прошло более пяти месяцев, кроме того с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию истица не обращалась, с рассматриваемым иском обратилась по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
При разрешении спора суд установил, что Прохоренко Т.Е. приняла наследство после смерти мужа по закону, что ею и было указано в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство, с которым она обратилась к нотариусу, и которое явилось основанием для выдачи ей такого свидетельства. Прохоренко Т.Е. не просила проверить наличие завещания, которое было оставлено ее мужем, при этом сама подтвердила нотариусу, что завещание отсутствует.
Каких-либо доказательств Прохоренко Т.Е. о том, что она при обращении к нотариусу желала принять наследство по завещанию, истцом суду не представлено, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Прохоренко Т.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Прохоренко Т.Е. к Прохоренко Д.Ф., Прохоренко Ю.Ф., Прохоренко В.Ф., нотариусу Толстовой Г.В., Управлению государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмены государственной регистрации права собственности, признании права собственности, встречному иску, отказать.
Встречное исковое заявление Прохоренко Ю.Ф., Прохоренко В.Ф. к Прохоренко Т.Е. о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать завещание Прохоренко Ф.С., составленное 04 марта 2006 г. и удостоверенное нотариусом Салопаевой И.П. недействительным.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: