Дело № 2- 1839/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Филимошиной Е.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Я.В. к Куланину В.Н., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова Я.В. обратилась в суд с иском Куланину В.Н., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Куланина В.Н., ее автомобилю, NISSAN X-TRAIL, госномер Номер обезличен, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куланина В.Н. застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, составленному ООО «Эксперт Оценка», составила 134 505 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, составила 22 369 рублей. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ей возмещен ущерб лишь в сумме 108 019 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 40 874 рубля, с Куланина В.Н. 11 980 рублей в счет возмещения недополученного ущерба.
Истица Логинова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает, уточнила что взыскать 4 000 рублей расходы на услуги оценщика просит солидарно с ответчиков (л.д. ). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Куланин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ответчика адвокат Садриева Г.Г., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования не признала, указала, что виновность в ДТП ее доверитель не оспаривает, с суммой ущерба причиненного транспортному средству истца не согласна т.к. повреждения автомобиля, оцененные в отчете ООО «Эксперт –Оценка» не соответствуют фактически полученным в результате ДТП, актам осмотров транспортного средства. Представила отчет ИП ФИО4 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, как наиболее верный, просила в иске к Куланину В.Н. отказать.
Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. ). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Третье лицо Селиверстов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Ранее в судебном заседании Дата обезличена года пояснял, что Дата обезличена года направлялся на принадлежащем истице на праве собственности автомобиле «NISSAN X-TRAIL», госномер Номер обезличен, по пр. Сиреневому по главной дороге от пр. Ленина в сторону ул. Калмыкова со скоростью 60 км/час. Автомобилем он управлял на основании рукописной доверенности, выданной Логиновой Я.В. на его имя. Впереди него ехала учебная автомашина со скоростью 40 км/час. В момент обгона учебной автомашины ему навстречу из квартала со второстепенной дороги выехала автомашина марки «Киа». Во избежание с ней столкновения, он объехал данную автомашину с левой стороны, в результате чего произошло столкновение, автомобилю «NISSAN X-TRAIL» причинены механические повреждения: переднего и заднего бампера, переднего диска, повреждена вся левая сторона автомобиля. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Виновным в его совершении был признан Куланин В.Н., который свою вину не отрицал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалистов ФИО7 и ФИО4, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена года в 08 часов 50 минут напротив дома № 22 по пр. Сиреневому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN X-TRAIL», Номер обезличен принадлежащим Логиновой Я.В. (владелец по доверенности Селиверстов С.И.л.д. 92 - доверенность) и «Киа-Спектра», госномер Номер обезличен принадлежащим Куланину В.Н., который выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «NISSAN X-TRAIL» л.д. постановление-квитанция), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина ответчика Куланина В.Н. в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривается.
Автомобиль «NISSAN X-TRAIL», госномер Номер обезличен, принадлежит Логиновой Я.В. на праве собственности л.д. 71, 71 – оборот).
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, составленному ООО «Эксперт-Оценка» по определению суммы ущерба причиненного АТС, сумма ущерба с учетом износа составляет 134 505 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 3 000 рублей л.д. 49-65).
Как следует из отчета, составленного ООО «Эксперт-Оценка» по определению дополнительной утраты товарной стоимости АТС, общая утрата товарной стоимости АТС составляет 22 369 рублей 06 копеек, стоимость услуг оценщика составляет 1 000 рублей л.д. 70).
Как следует из отчета, составленного ИП ФИО4 по определению дополнительной утраты товарной стоимости АТС, общая утрата товарной стоимости АТС составляет 12 559 рублей 26 копеек, стоимость услуг оценщика составляет 1 000 рублей.
Страховой компанией ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность ответчика Куланину В.Н., истице выплачено страховое возмещение по страховым претензиям от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года в размере 108 019 рублей 25 копеек л.д. 7-10) с учетом калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена года, составленной ООО «Экипаж» л.д. 93-94).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО7, при составлении отчета Номер обезличен от Дата обезличена года он руководствовался протоколом согласования средней рыночной нормы часа по Челябинской области за 4 квартал 2009 года, из которого следует, что если автомобиль эксплуатируется менее трех лет, норма часа составляет 1 000 рублей. При составлении отчета ему была предъявлена гарантийная книжка на автомобиль из которой следовала, что автомобиль эксплуатировался менее трех лет, является гарантийным. Осмотр транспортного средства он не производил. Все повреждения автомобиля определены им на основании актов осмотров ООО «Экипаж», то есть аккредитованной фирмой страховой компании. При составлении калькуляции ООО «Экипаж», оценивая износ автомобиля, учитывался год его выпуска без учета даты начала эксплуатации автомобиля. На основании этого, в калькуляции указана норма часа 800 рублей, которая занижена. В акте осмотра произведенного им отчета имеется указание на ремонт боковины автомобиля, в представленной калькуляции такие сведения отсутствуют, уменьшено количество расходных материалов.
Эксперт-оценщик ФИО7 сообщил, что при составлении отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об утрате товарной стоимости АТС, общая утрата товарной стоимости АТС составила 22 369 рублей 06 копеек, что является ошибочной суммой, поскольку им неверно применен коэффициент К2 0.62 вместо правильного 0,3.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО4 отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный ООО «Эксперт-Оценка» по определению суммы ущерба причиненного АТС, произведен верно на основании данных протокола согласования методических рекомендаций. Верно определена величина износа транспортного средства, стоимость норма часа ремонтных работ. Отчет ООО «Эксперт-Оценка» по определению утраты товарной стоимости АТС является ошибочным, поскольку оценщиком ФИО7 неверно применен коэффициент К2 0,62, вместо правильного 0,3.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы Логиновой Я.В., суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный ООО «Эксперт-Оценка» и являющийся допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, утрата товарной стоимости так же является реальным ущербом и подлежит взысканию в пользу истца.
Как следует из Правил ОСАГО, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной ) стоимости вследствие снижения потребительский свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Калькуляция (сметный расчет) ООО «Экипаж» л.д. 93-94 ) не является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Логиновой Я.В., поскольку расчет износа автомобиля составлен с учетом года его выпуска без учета даты начала эксплуатации автомобиля, данные по определению норма/часа требуемых ремонтных работ составлены с учетом устаревших сведений.
Ответчиками иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлено.
Суд не принимает как допустимое доказательство причиненного ущерба истице отчет об оценке утраты товарной стоимости АТС, произведенный ООО «Эксперт-Оценка», поскольку он ошибочный, о чем заявили оба специалиста.
При определении размера утраты товарной стоимости АТС суд как достоверно устанавливающий размере ущерба принимает отчет об УТС, произведенный оценщиком ФИО4
Сумма причиненного истице Логиновой Я.В. ущерба складывается из суммы 147 064 рубля 26 копеек (134 505 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 12 559 рублей 26 копеек - общая утрата товарной стоимости АТС).
Как определено в статье 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ (далее Закон) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.
Согласно указанной статье закона, по договору страхования гражданской ответственности, страховая компания обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательно страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность ответчика Куланина В.Н., истице выплачено страховое возмещение по страховым претензиям от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года в размере 108 019 рублей 25 копеек л.д. 7-10 ) с учетом калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 93-94 ).
В своем исковом заявлении истица Логинова Я.В. просит взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» материальный ущерб в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Поскольку ответчиком ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» истице выплачено страховое возмещение в сумме 108 019 рублей 25 копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истицы Логиновой Я.В., составляет 11 980 рублей 75 копеек.
Суд приходит к выводу, что указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию, поскольку подтверждена имеющимися по делу доказательствами.
Поскольку лимит страховой суммы, согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, обязанность возмещения ущерба сверх лимита страховой выплаты лежит на ответчике Куланине В.Н.
Истица Логинова Я.В. просит взыскать с ответчика Куланина В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что подлежит возмещению с Куланина В.Н. в пользу истицы Логиновой Я.В. сумма в размере 27 064,26 рублей ( 147 064,26 рублей общая сумма ущерба автомобилю истца – 120 000 рублей страховой возмещение).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Логиновой Я.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать сумму в размере 11 980 рублей 75 копеек, с Куланина В.Н. в пользу Логиновой Я.В. следует взыскать сумму 27 064 рубля 26 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Куланина В.Н. в пользу истицы Логиновой Я.В. следует взыскать также расходы по оплате госпошлины, оплаченной Логиновой Я.В. при подаче иска л.д. 3), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 479 рублей 20 копеек, с Куланина В.Н. 1 011 рублей 92 копейки.
Поскольку отчет об утрате товарной стоимости АТС, произведенный ООО «Эксперт-Оценка», не принят судом как допустимое доказательство, услуги оценщика в размере 1000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.
При определении размера взыскания с ответчиков судебных расходов, связанный с оплатой услуг оценщиков, суд полагает правильным произвести взаимозачет требований, учесть стоимость услуг оценщика ФИО4 1000 рублей, привлеченного ответчиком Куланиным В.Н.
На основании изложенного с ответчиков ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Куланина В.Н. в пользу истицы Логиновой Я.В. следует взыскать также расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 918 рублей, с Куланина В.Н. - 1 079 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логиновой Я.В. к Куланину В.Н., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Логиновой Я.В. сумму в возмещение ущерба в размере 11 980 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 479 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 918 рублей.
Взыскать с Куланину В.Н. в пользу Логиновой Я.В. сумму в возмещение ущерба в размере 27 064 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 011 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 1 079 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: