Дело №2-1510\2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличенаг.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова А.П. к Мурашовой А.М. о взыскании убытков, защите прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Черноусов А.П. обратился в суд с иском к Мурашовой А.М. о взыскании убытков, защите прав собственника. В обоснование иска указал, что он и ответчица являются собственниками по ? доли каждый жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ..., .... Часть отопительной системы истца проходит по половине дома Мурашовой А.М. В конце 2009 г. ответчица самоуправно, не поставив в известность истца, на своей половине дома отрезала трубу отопительной системы, проходящую на часть дома, принадлежащую Черноусову А.П. Восстановить отопительную систему истец не имел возможности, так как ответчица была против, кроме того, наступили холода. В результате противоправных действия ответчицы истец зимой 2009-2010 г.г. проживал в промерзшем доме, по причине нарушения теплового режима, в связи с резкими колебаниями температурного режима, произошло разрушение отделки дома, истец понес убытки в размере 122 243,72 руб. Просит взыскать с Мурашовой А.М. убытки в размере 122 243,72 руб., обязать ответчицу восстановить его отопительную систему.
Истец Черноусов А.П. поддержал исковые требования.
Ответчик Мурашова А.М. иск не признала, пояснила, что неоднократно предупреждала истца, что его трубы системы теплоснабжения не менялись с 1974 г., были постоянные утечки воды на территории ее жилого дома, трубы расположены на 40 см. от стены, что препятствовало удобной расстановке мебели. Просила истца помочь решить этот вопрос, поскольку система теплоснабжения проходила в половину дома Черноусова А.П. через часть дома, принадлежащую на праве собственности Мурашовой А.М. Такую схему расположения труб оговаривала с прежним собственником, матерью Черноусова А.П. в 80-х годах, непосредственно с Черноусова А.П. порядок использования ее земельного участка и жилого дома для подведения теплоснабжения в его половину дома не оговаривала и не намерена.
Представитель третьего лица МП трест «Теплофикация» Паздников Е.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 60), считает, что Мурашова А.М. действовала в рамках закона, права истца не нарушила, со слов контролеров треста ему стало известно о неоднократных утечках горячей воды в трубах теплоснабжения, следующих в половину Черноусова А.П. Пояснил, что истец не лишен возможности провести трубы отопительной системы к своей части дома не через часть дома, принадлежащую ответчику, по нейтральной территории, а потом заключить договор с МП трест «Теплофикация» на теплоснабжение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что Черноусов А.П. является собственником ? доли в праве на дом по адресу: г. Магнитогорск, ..., ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. на основании договора дарения от Дата обезличена года л.д. 6).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г., Черноусов А.П. является собственником земельного участка, площадью 913 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ..., ... на основании договора дарения от Дата обезличена года л.д. 7).
Дата обезличена г. между Магнитогорским металлургическим комбинатом с одной стороны и Черноусовой П.С. (прежним собственником, матерью истца), с другой, заключен договор Номер обезличен, согласно которому Теплофикационное хозяйство берет на себя обязательство снабжать с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. центральным водяным отоплением помещение по адресу: г. Магнитогорск, ..., значащееся под инвентарным номером – 6а л.д. 15).
В материалах дела имеется акт от Дата обезличена г., из которого следует, что МП трест «Теплофикация» и Черноусова П.С. произвели разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей. Границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационного обслуживания тепловых сетей являются ответственные фланцы запорной арматуры в тепловом колодце у дома Номер обезличен по ... в г. Магнитогорске л.д. 17).
Следовательно, бремя содержания тепловых сетей, расположенных до половины дома Черноусова А.П. пер Мартеновский, ... лежало на истце как на собственнике недвижимого имущества, снабжаемого тепловой энергией с Дата обезличена года.
Согласно пояснений истца в судебном заседании в принадлежащем доме на праве собственности пер Мартеновский, 6 (1/2 доли) он зарегистрирован и начал проживать с октября 2005 года.
Свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена г. подтверждается, что Мурашова А.М. является собственником ? доли жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ..., ..., а также соседнего с Черноусовым А.П. земельного участка площадью 576,96 кв.м. и земельного участка площадью 89,32 кв.м. по указанному адресу л.д. 48, 49, 50).
Мурашова А.М. заключила с МП трест «Теплофикация» договор снабжения ее части дома тепловой энергией и поставки горячей воды л.д. 85).
В материалах дела имеется акт от Дата обезличена г., из которого следует, что МП трест «Теплофикация» и Мурашова А.М. произвели разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей. Границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационного обслуживания тепловых сетей является точка врезки в ТК-1, согласно схемы у дома Номер обезличен по ... в г. Магнитогорске л.д. 80).
Пояснениями сторон установлено, что летом 2009 года Мурашова А.М. демонтировала трубы отопления Черноусова А.П., проходящие по ее половине дома ..., 6, трубы возвращены собственнику.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
О препятствии в полноценном использовании своего жилого помещения в силу пролегания труб теплоснабжения истца по территории дома ответчицы и их неисправности ответчица сообщила в судебном заседании, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица МП трест «Теплофикация».
Актом ООО «Энергосбыт» Номер обезличен от Дата обезличена г., представленным МП трест «Теплофикация», подтверждается, что было отрезано отопление от центральной теплотрассы по адресу: г. Магнитогорск, ...,6, где собственником является Черноусова А.П. л.д. 65).
Согласно ответу МП трест «Теплофикация» от Дата обезличена г., МП трест «Теплофикация» не предупреждался о демонтаже системы отопления дома Номер обезличен ... в период с июля по сентябрь 2009 г. и не занимался отключением системы отопления л.д. 29).
Указанное обстоятельство, то есть отсутствие письменного уведомления Мурашовой А.М. МП трест «Теплофикация», о демонтаже системы отопления в половину дома Черноусова А.П., не влечет обязанности для нее указанную систему восстанавливать, поскольку таковые действия ей выполнены в силу самозащиты своих прав как собственника, в летний сезон в период отсутствия поставки тепловой энергии и обязанности ее оплачивать. Оснований для привлечения Мурашовой А.М. к административной ответственности правоохранительные органы не усмотрели в силу истечения сроков давности.
Согласно заключению ЗАО МНТЦ «ФИО8, проведенному в соответствии с договором Номер обезличенД от Дата обезличена г., по результатам визуального и измерительного контроля, при наружном и внутреннем осмотре труб и наружном осмотре арматуры по адресу: г. Магнитогорск, ..., ..., видимых недопустимых дефектов не обнаружено л.д. 18-28).
Ответчица в судебном заседании заявляла, что самостоятельно производила замену одной трубы, снабжающей теплом половину дома Черноусова А.П., следовательно, заключение специалистов произведено на основании исследования новой трубы, и не опровергает доводы ответчицы о необходимости демонтажа труб теплоснабжения Черноусова А.П. на своей территории дома в силу их изношенности.
Таким образом, обслуживание теплотрассы, находящейся на территории дома ответчицы и ее земельного участка, нарушало ее права собственника, которая обязана была предоставлять доступ к указанной теплотрассе для ремонта, нести бремя ее содержания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчице о восстановлении за счет ее средств системы теплоснабжения в его половине дома не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Дата обезличена г. Черноусов А.П. обратился в МП трест «Теплофикация» с заявлением от Дата обезличена г о расторжении договора по снабжению его центральным водяным отоплением в связи с тем, что соседи отрезали трубы подводящие тепло к его части дома, принадлежащей ему на праве собственности, а провести их по нейтральной территории у него нет финансовой возможности л.д. 64).
Из текста заявления усматривается, что на момент его написания Дата обезличена года истцу было известно о нарушении его системы теплоснабжения.
Согласно утверждений истца в сентябре-октябре 2009 года он находился в очередном отпуске.
18 феврале 2010 г. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был дан ответ на заявление Черноусова А.П., из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что по земле и части дома Мурашовой А.М. проложена труба отопления в часть дома Черноусова А.П. с помощью которой отапливалась его часть дома. Мурашова А.М. в своем объяснении пояснила, что в связи с неоднократным прорывом трубы и затоплением горячей водой ее жилого помещения, нежелании ограничивать себя в праве пользоваться своей собственностью, она в мае 2009 г. предложила Черноусову А.П. перенести, принадлежащую ему трубу отопления с ее участка на его земельный участок. В связи с тем, что ее просьба была оставлена без внимания, она с согласия теплоснабжающей организации в июле 2009 г. демонтировала часть трубы отопления. В то же время не оспаривая данные действия Мурашовой А.М., Черноусов А.П., не предпринимая никаких мер по восстановлению теплоснабжения дома, на основании письменного заявления от Дата обезличена г. расторг с МП трест «Теплофикация» договор на пользование тепловой энергией л.д. 90-91).
Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Истец Черноусова А.П. отрицал в судебном заседании, что обращался с иском к Мурашовой А.М. об установлении сервитута для проведении труб отопления через участок и часть дома Мурашовой А.М. в свою часть дома.
Из отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному оценщиком ООО выявлен характер дефектов отделки помещений жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ..., ..., произошедших в результате отключения подачи тепла на длительное время в зимний период из-за нарушения теплового режима и в связи с резкими колебаниями температурного режима. В результате отключения подачи тепла и произошло разрушение отделки помещений внутри жилого дома.
Величина материального ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорска, Орджоникидзевский район, пос. Чапаева, ..., ..., по состоянию на дату оценки в уровне текущих цен, при допустимом округлении, составляет 122 243,72 руб. л.д. 27-45).
Свидетель ФИО6 подтвердила, что общие трубы системы теплоснабжения идут от колодца Номер обезличен по ..., 6, это строилось еще в советское время. Черноусова А.П. от сети никто не отрезал. О том, что Мурашова А.М. намерена убрать трубы, проходящие по ее части дома в помещение Черноусова А.П., он был уведомлен еще в мае 2009 г. л.д. 58-59).
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями должен был доказать истец.
Отчет ООО «Независимая оценка» свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. В отчете отсутствуют мотивированные выводы специалиста, описательная часть исследования причин появления и характера дефектов отделки жилого помещения, отчет не содержит акта осмотра жилого помещения с участием заинтересованных лиц, в том числе Мурашовой А.М.
Акт осмотра жилого помещения по адресу пер Мартеновский, 6 принадлежащего истцу датированный Дата обезличена года, представлен истцом отдельно, при этом истец пояснил что подписан таковой за день до судебного заседания Дата обезличена0 года, сведения об участии Мурашовой А.М. в указанном осмотре, а так же о ее извещении о необходимости принятия участия в осмотре в акте и отчете отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не может принять приведенные доказательствам как допустимые.
Суд полагает, что истец после обнаружения отсутствия поставляющих в его жилое помещение труб не предпринял каких-либо мер по их восстановлению, проявив должную степень разумности и осмотрительности, а напротив расторг с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения, при том что зимние холода неизбежно бы наступили. При этом с июля 2009 г. по настоящее время истец не предпринял попытки провести систему теплоснабжения в его часть дома, минуя собственность Мурашовой А.М., либо установить сервитут, доказательств иного суду не представлено.
Истцом не представлены доказательства невозможности провести систему теплоснабжения к его части дома минуя земельный участок и половину дома ответчика
Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы по демонтажу труб теплоснабжения и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки его жилого помещения, следовательно не доказано возникновение убытков вследствие ее действий.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что права истца действиями ответчика нарушены не были, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черноусова А.П. к Мурашовой А.М. о взыскании убытков, защите прав собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: