Дело Номер обезличенг.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Масютине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной Е.И. к ИП Лакницкому С.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Горбушина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Лакницкому С.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Портнягина А.В., принадлежащего ИП Лакницкому С.В., и автомобиль марки Тойота Алекс, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Рогожина А.В. Виновным в ДТП считает водителя Портнягина А.В., находящегося в трудовых отношениях с ИП Лакницким С.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 98 000 руб.
Горбушина Е.И. просила взыскать с ИП Лакницкого С.В., ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 98 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3140 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., за составление оценки ущерба автомобилю в сумме 3 000,00 рублей.
Истец Горбушина Е.И., ее представитель – Лепинских С.Н., действующий на основании ордера л.д.24) поддержали исковые требования.
Ответчик ИП Лакницкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ответчика ИП Лакницкий С.В. - Картовой И.Б., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, в судебном заседании указал, что Портнягин А.В. не находится в трудовых отношениях с ИП Лакницкий, поскольку в штат не зачислен, отсутствует приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке, он не получает заработную плату. На период ДТП Портнягин А.В. управлял и владел транспортным средством на законных основаниях - в силу договора аренды, следовательно, надлежащим ответчиком по делу ИП Лакницкий не является.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Третье лицо Рогожин А.В. иск поддержал, по обстоятельствам ДТП сообщил, что Дата обезличена г. следовал в г. Магнитогорске по *, попутно по правой полосе двигался автомобиль марки Рено Логан под управлением Портнягина А.В. Рогожин А.В. перестроился в левую полосу, продолжил движение. Автомобиль Рено Логан в непосредственной близости от его автомобиля без указания поворота предпринял маневр перестроения налево, создав ему помеху. Рогожин предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобиль Тойота Алекс получил повреждения переднего бампера, решетки капота, левого переднего крыла, левой блок-фары.
Третье лицо Портнягин А.В. с иском не согласился, виновным в ДТП себя не считает, пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, работает водителем такси у ИП Лакницкого, график работы железнодорожный. Перед выходом на смену проходит медицинское освидетельствование и технический осмотр транспортного средства. В день ДТП был сильный гололед, по правой стороне дороги были большие сугробы, поэтому по ширине дорожного полотна в месте ДТП могла следовать только одна автомашина, следовательно, он начал выполнять поворот налево со своей полосы, включил указатель поворота своевременно.
Рогожин совершил с ним столкновение сзади не выбрал безопасную скорость. В результате столкновения автомобиль Рено Логан получил повреждения заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что Дата обезличена г. в 07:45 часов напротив * в г. Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого водитель «Такси Класс» Рено Логан Портнягин А.В., следуя по * в г. Магнитогорске, ввел в заблуждение водителя автомобиля Тойота Алекс Рогожина А.В совершаемым маневром поворота налево при включенном сигнале поворота направо, в нарушение п.8.1 ПДД, совершил столкновение с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (справка по ДТП -л.д.12).Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. установлено нарушение водителем Рогожиным А.В. п.10.1 ПДД л.д.6).
Решением зам. Начальика ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата обезличена года указанное определение от Дата обезличена г. отменено по жалобе Рогожина А.В.л.д.11)
Установленные судом обстоятельства ДТП кроме изложенных пояснений сторон подтверждены пояснениями свидетеля ФИО15., административными материалами по факту ДТП, схемой ДТП, фотоизображениями с места ДТП.
Свидетель ФИО16 указала, что наблюдала ДТП непосредственно из салона своего автомобиля, остановившегося на трамвайных путях, для предоставления возможности автомобилю «Такси класс» Рено Логан завершить маневр поворота направо с *, куда намеревалась следовать сама после преодоления перекрестка, поскольку указанный автомобиль включил правый сигнал поворота и двигался ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая ближе к перекрестку на котором она ожидала автомобиль Такси Класс, Рено Логан без перемены сигнала поворота стал выполнять маневр поворота налево, создал помеху движущемуся в том же направлении по левой полосе автомобилю Тойота в результате чего последний попытался объехать Рено справа, применил меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Суд принимает показания указанного свидетеля как достоверные, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, исходя из описанного положения в момент ДТП могла и должна была наблюдать за дорожной ситуацией до перекрестка, последовательно дала пояснения сотрудникам ГИБДД и в суде.
Портнягин А.В. ссылается, что включал сигнал левого поворота заблаговременно до маневра, на имеющейся дороге в зимнее время одна полоса для движения в каждом направлении.
Данные утверждения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО17. и материалами о ДТП в частности схемой ДТП, зафиксировавшей ширину дорожного полотна 5,1 м., позволяющую разъехаться двум транспортным средствам.
На основании изложенных обстоятельств, суд полагает виновность Портнягина А.В. установленной в нарушении п.п. 8.1 ПДД, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Собственником автомобиля марки Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак Номер обезличен является Горбушина Е.И. (паспорт транспортного средства -л.д.7-8).
Рогожин А.В. управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности л.д.9)
Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 671 ЕЕ является в соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации Лакницкий С.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Номер обезличен– Портнягина А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен (полисл.д.).
В силу заключенного договора между ОСАО «Ингосстрах» и Лакницким С.В. предметом его является обязательство страховщика при наступлении страхового случая - причинения транспортным средством ущерба имуществу третьих лиц, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 4).
Срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
К управлению транспортным средством допущен Портнягин А.В. на основании рукописной доверенности акта приема-передачи транспортного средства и договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Названная статья раскрывает понятии работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено на основании пояснений сторон, что автомобиль Рено Логан является автомобилем такси, использовался ответчиком в целях организации услуг такси.
Доказательств того, что у ответчика имелись штатные водители для оказания услуг такси в материалах дела нет, поэтому в рамках гражданско-правового договора привлечен водитель Портнягин А.В. в частности по договору аренды.
Суд приходит к выводу, что Портнягин А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1079 ГК РФ, действовал по заданию ИП Лакницкого С.В. и в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.
Работа Портнягина А.В. регулировалась диспетчерами распределяющими заказы такси, автомобиль проверялся механиком, предоставляемым ответчиком, Портнягин А.В. проходил медицинский осмотр перед началом работы.
Поэтому ИП Лакницкий С.В. обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный отчет никем не оспорен, иного отчета суду не представлено.
Учитывая, что отчет ООО «Независимая оценка» составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП третьим лицам, не более 160 000 рублей на одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу – не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Алекс согласно отчету к нему составляет 98 000 руб., лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 рублей, таким образом, суд считает правильным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», страховщика ИП Лакницкого С.В. сумму материального ущерба в размере 98 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы Горбушиной Е.И. по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрению, суд полагает разумной суммой подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в качестве оплаты услуг представителя 7 000 рублей л.д.15).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 3140 рублей л.д.3).
В материалах дела имеется квитанция от Дата обезличена г., согласно которой Горбушина Е.И оплатила ООО НО сумму в размере 3000 руб. л.д.14), исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горбушиной Е.И. к ИП Лакницкому С.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбушиной Е.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 98 000 рублей, госпошлину 3 140 рублей, оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: