Дело Номер обезличенг.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Масютине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галица Е.А., Щербаковой Н.А. к Чумак Е.В., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Галица Е.А., Щербакова Н.А. обратились в суд с иском к Чумак Е.В., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Чумак Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и марки Черри СУВ, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Галица Е.А. Виновным в ДТП признан ответчик. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 310 265,03 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал», где застраховано транспортное средство ответчика, произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Сумма материального ущерба составила 190 265 рублей 3 копейки. В результате ДТП Галица Е.А. и его пассажир Щербакова Н.А. получили телесные повреждения, в связи с чем просили компенсировать моральный вред связи с повреждением здоровья.
Галица А.Е. просил взыскать с Чумак Е.В., ООО «Росгосстрах-Урал» сумму в размере 190 265 рублей 3 копейки, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 5536 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., за услуги эвакуатора 1000 рублей, услуги почты 303 рубля., за составление оценки ущерба автомобилю в сумме 5 000,00 руб. недополученный заработок 1765 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Щербакова Н.А. просила взыскать с Чумак Е.В., ООО «Росгосстрах-Урал» расходы на лекарства 511,30, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 823,85 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., за оформление доверенности 620 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей л.д. 91-94).
Истцы Галица Е.А., Щербакова Н.А. их представитель – ФИО17 действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д.7), поддержали исковые требования.
Ответчик Чумак Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ранее в предварительном судебном заседании указал, что виновность в ДТП не оспаривает, совершил лобовое столкновение с автомобилем истцов, так как в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, намерен компенсировать моральный вред истцу Галица А.Е. – 15 000 рублей. Щербаковой Н.А. – 30 000 рублей, сообщил о затруднительном материальном положении.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании указала, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, противоречит расчету представленному страховой компанией, реальный ущерб автомобиля составляет 106 517,71 рублей, ее доверитель признает иск в части оплаты услуг оценщика, оплаты услуг представителя в разумных пределах, полагает, что расходы на лекарства и недополученный заработок должна возмещать страховая компания.
Представитель ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, согласно которого страховая компания свои обязательства перед истцами исполнила в полном объеме выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Урал».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что Дата обезличена г. в 23-50 часов произошло ДТП, в результате которого водитель Митсубиси Лансер - Чумак Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. Оренбургской от ул. Зеленая к ул. Советской в г. Магнитогорске, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.2.7, 9.1 ПДД, совершил столкновение со встречным автомобилем марки Черри СУВ, под управлением Галица Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Галица А.Е. и его пассажир Щербакова Н.А. телесные повреждения (постановление об отказе возбуждении уголовного дела -л.д.12).Виновным в ДТП Дата обезличена г. признан Чумак Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Чумак Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ л.д.).
Постановление Дата обезличена г. не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен Д от Дата обезличена год эксперт пришел к выводам о том, что у Галица Е.А имел место ушиб головы, проявившийся раной мягких тканей лица и явлений сотрясения головного мозга. Указанные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д.22).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен А от Дата обезличена год эксперт пришел к выводам о том, что у Щербаковой Н.А имели место ушиб головы, левой руки, проявившийся в виде ссадин лица, явлений сотрясения головного мозга, перелома левой лучевой кости в нижней трети в типичном месте. Указанные повреждения причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья л.д.23-24).
Сторонами обстоятельства получения истцами телесных повреждений вследствие ДТП не оспаривались.
Обстоятельства ДТП кроме изложенных материалов подтверждены пояснениями истцов, ответчика Чумак Е.В., административными материалами по факту ДТП, схемой ДТП.
Суд полагает виновность Чумак Е.В. установленной в нарушении п.п. 2.7, 9.1 ПДД.
Собственником автомобиля марки Черри СУВ, государственный регистрационный знак В 852 ВН 174 является Галица Е.А. (паспорт транспортного средствал.д.).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Номер обезличен – Чумак Е. В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен (полисл.д.64справка о ДТП, акт о страховой выплател.д. 103).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах-Урал» произвела выплату 120 000 рублей Галица Е.А.л.д.103), выплата указанной суммы не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно дополнения к отчету Номер обезличен 017 дополнительно определена стоимость восстановления скрытых дефектов, стоимость ущерба с учетом износа составила 30 681 рубль л.д.55-62)
Указанные отчеты никем не оспорены, иного отчета суду не представлено.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ООО сумма причиненного ущерба автомобилю марки Чери СУВ Т11 составляет 190 968,00 рублей л.д.101-102).
Указанный расчет ООО» отчетом об оценке не является, принятая в расчете стоимость деталей и узлов не мотивирована ссылкой на информативный источник, не обоснована принимаемая в расчете норма/час на производство работ 400 руб/час. В расчете не определена утрата товарной стоимости автомобиля, что так же является реальными убытками истца, не определена стоимость скрытых дефектов. При таких обстоятельствах суд не может принять указанный расчет стоимости восстановительных работ как достоверный.
Учитывая, что отчет ИП ФИО8 составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета и дополнения к нему, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Чери СУВ Т11 согласно отчету и дополнению к нему составляет 310 265,03 руб., лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 руб., выплачен.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ущерба составляет 310 265,03 руб., которая превышает сумму страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 190 265,03 руб. (310 265,03 – 120 000 = 190 265,03), при таких обстоятельствах сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 190 265,03 руб., следует взыскать с Чумак Е.В.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП третьим лицам, не более 160 000 рублей на одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу – не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.
Положения ст. 1085 ГК РФ предусмотрены также и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года № 263.
Расходы, затраченные истицей Щербаковой Н.А на приобретение медикаментов необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал», в сумме 511,30 руб. согласно квитанциям л.д. 78-80).
Необходимость в прохождении лечения и приобретении именно тех лекарственных препаратов, которые указаны в представленных стороной истца товарных и кассовых чеках подтверждается медицинской документацией, а именно данными амбулаторной карты, где содержатся рекомендации врача и листки назначения с указанием именно тех медикаментов и специальных средств, которые содержаться в требованиях истицы.
Стороной ответчиков расчеты истицы по приобретению медикаментов, не оспорены, иных расчетов не представлено. Математическая правильность указанных расчетов проверена судом.
Истцом Галица Е.А. представлена справка с места работы о недополученном заработке в сумме 1765,88 рублей, поскольку период нахождения истца в нетрудоспособном состоянии в связи с ДТП оплачен 9465,80 рублей л.д.67)
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный Галица Е.А. подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах-Урал».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Галица Е.А. и истец Щербакова Н.А. просили возместить им моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, а так же в связи с тем, что Щербакова Н.А. постоянно испытывает головные боли, вынуждена принимать обезболивающие средства, в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.
Суд считает, что истцам моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей является завышенной.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение Чумак Е.В наличие у него денежных обязательств по потребительскому кредиту, его семейное положение, наличие на иждивении на момент рассмотрения дела двух малолетних детей, фактические обстоятельства ДТП, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в разумной сумме: 20 000 рублей с ответчика Чумак Е.В. в пользу истица Галица Е.А., с ответчика Чумак Е.В. 35 000 рублей в пользу истица Щербаковой Н.А., в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Галица Е.А. оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 5536 руб., из которых 200,00 руб. за подачу исковых требований о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией л.д.6).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования Галица Е.А. частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах-Урал» следует взыскать в пользу Галица Е.А. госпошлину в сумме 48,30 руб., с Чумак Е.В. – 5 318,37 руб.
Щербакова Н.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 823,85 руб. л.д. 7).
Суд удовлетворил исковые требования Щербаковой Н.А. частично, при таких обстоятельства, в пользу Щербаковой Н.А. с ООО «Росгосстрах-Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1,65 руб., сумма в размере 822,20 руб. подлежит взысканию с Чумак Е.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Щербакова Н.А. за оформление доверенности оплатила 620 рублей л.д.71-72).
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Щербаковой Н.А. расходы на составление доверенности в сумме 1,24 руб., с Чумак Е.В. – 618,76 руб.
Галица Е.А. оплатил 1000 руб. за услуги эвакуатора л.д.74), услуги почты по отправлению телеграмм заинтересованным лицам о произведении оценки составили 303 рубля л.д.48-53), услуги оценщика 5000 рублей л.д.75), всего 6303,00 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Урал» следует взыскать в пользу Галица Е.А. сумму в размере 56,73 руб., с Чумак Е.В. в пользу Галица Е.А. – 6246,70 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанции от Дата обезличена г., из которых видно, что расходы на оказание им юридических услуг составили 15 000,00 рублей каждого л.д. 76-77).
Суд считает, что с ответчиков в пользу каждого из истцов следует взыскать по 4000,00 руб. на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, степени разумности и справедливости пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Урал» следует взыскать в пользу Галица Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 36,00 руб., с Чумак Е.В. – 3964,00 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Щербаковой Н.А. расходы на оплате услуг представителя 8 руб., с Чумак Е.В. – 3 992 руб.
Итого, с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Галица Е.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 84,30 руб. (48,30+36,00=84,30); с Чумак Е.В. - 9282,37 руб. (5 318,37+3964,00=9282,37), а также взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» произведенные Галица Е.А. необходимые досудебные расходы в сумме 56,73 руб., с Чумак Е.В. - 6246,70 руб.
С ООО Росгосстрах-Урал» в пользу Щербаковой Н.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 10,89 руб. (1,65+1,24+8=10,89), с Чумак Е.В. следует взыскать в пользу Щербаковой Н.А. судебные расходы в размере 618,76 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галица Е.А., Щербаковой Н.А. к Чумак Е.В., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Галица Е.А. в возмещение ущерба, причиненного здоровью 1765 рублей.
Взыскать с Чумак Е.В. в пользу Галица Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 190 265 рублей 03 копейки.
Взыскать с Чумак Е.В. в пользу Галица Е.А. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Галица Е.А. судебные расходы в размере в сумме 84 руб. 30 коп.
Взыскать Чумак Е.В. в пользу Галица Е.А. судебные расходы в сумме 9282 руб. 37 коп., а также необходимые досудебные расходы в сумме 6246 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Щербаковой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного здоровью 511 рублей 30 копеек.
Взыскать Чумак Е.В. в пользу Щербаковой Н.А. компенсацию морального вреда 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Щербаковой Н.А. судебные расходы в сумме 10 рублей 89 копеек.
Взыскать с Чумак Е.В. в пользу Щербаковой Н.А. судебные расходы в сумме 618 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: