Дело Номер обезличен /10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Масютине В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюниной Е.С., Внуковой А.С. к Индивидуальному предпринимателю Артемьевой Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Внукова А.С., Васюнина Е.С. обратились в суд с иском к ИП Артемьевой Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего заработка, компенсации морального вреда.
Просили суд признать их увольнение не законным, признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудовых отношений с Внуковой А.С., приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудовых отношений с Васюниной Е.С. незаконным, изменить дату и формулировку увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года, с увольнения за утрату доверия со стороны работодателя - на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере среднего заработка в силу ст.138 ТК РФ, взыскать компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей каждой (т.1.л.д.2,96, т.2л.д.150). Требование об обязании выплаты выходного пособия не поддерживали (т.2л.д.150).
Истицы в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2л.д. 147,148). С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истцов Ангольд В.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года (т.2л.д.123), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Артемьева Н.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (т.2л.д.142-144), с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года (т.1л.д.20), исковые требования не признала, указав, что основания для утраты доверия со стороны ИП Артемьевой к истицам имелись. Поскольку истицы занимали должности у ИП Артемьева, непосредственно связанные с обслуживанием денежных ценностей, виновные действия по использованию незарегистрированных на покупателей магазина «Лукоморье» дисконтных карт для личных целей, хищения денежных средств из кассы в рабочие смены Внуковой А.С. и Васюниной Е.С. подтверждаются актами проверки дисконтных карт, докладными записками, пояснениями сотрудников ИП Артемьева ФИО14 и ФИО15, данными программы «Далион: управление магазином» (т.2л.д.12-15).
Суд, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, специалистов, обозрев в судебном заседании дисконтные карты ИП Артемьева, амбулаторную карту Васюниной Е.С., программное обеспечение, руководство пользователя программным продуктом «Далион», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Требования истцов о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, Внукова А.С. принята на должность продавца - консультанта к ИП Артемьевой Н.А.
Указанная запись внесена в трудовую книжку Внуковой А.С. (т.1л.д. 25,101).
Дата обезличена года между ИП Артемьевой Н.А. и Внуковой А.С. заключен трудовой договор, в пункте 2 которого указано, что Внукова А.С. принята на работу на должность продавца - консультанта с Дата обезличена года в ТРК «Джаз Молл» павильон «Лукоморье» (т.1л.д.97).
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Васюнина Е.С. принята на должность продавца к ИП Артемьевой Н.А.
Указанная запись внесена в трудовую книжку Васюниной Е.С. (т.1л.д. 8-9, 26).
Дата обезличена года между ИП Артемьевой Н.А. и Васюниной Е.С. заключен трудовой договор, в пункте 2 которого указано, что Васюнина Е.С. принята на работу на должность продавца - консультанта с Дата обезличена года в ТРК «Джаз Молл» павильон «Лукоморье» (т.1л.д.3-4).
Должностные инструкции продавцов - консультантов работодателем не представлены, но в пункте 5 Договора имеется ссылка на необходимость выполнения обязанностей работником в ней указанных.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Внукова А.С. переведена на должность старшего продавца ТРК «Джаз Молл» магазина «Лукоморье» (т.1л.д.199), Васюнина Е.С. согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.200).
Заявление о согласии работников с указанным переводом, запись об ознакомлении работников с указанными приказами отсутствует, нарушена нумерация кадровых приказов по сравнению с номерами приказов об увольнении истиц.
Согласно представленных должностных инструкций старших продавцов торгового зала, Внукова А.С. ознакомлена с ней Дата обезличена года, то есть почти год спустя после перевода ее на указанную должность. Васюнина Е.С.- Дата обезличена года (т.1л.д.28-29).
Из представленных должностных инструкций не следует вменение в обязанность истицам работу на кассовом аппарате, непосредственное обслуживание денежных средств, составление кассовых отчетов по итогам смены.
Выполнение указанных функций фактически как старшими продавцами, так и продавцами-консультантами павильона «Лукоморье» ИП Артемьевой Н.А. следует из пояснений истиц, а так же свидетелей ФИО18, ФИО19.
В соответствии с п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: Замечание; Выговор; Увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дата обезличена года ИП Артемьевой Н.А. издан приказ Номер обезличен о расторжении трудового договора с продавцом Внуковой А.С. с Дата обезличена года в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - пункт 7 статьи 81 ТК РФ. Основание не указано. С приказом работник ознакомлен Дата обезличена года (т.1л.д.35).
Дата обезличена года ИП Артемьевой Н.А. издан приказ Номер обезличен о расторжении трудового договора с продавцом Васюниной Е.С. с Дата обезличена года в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - пункт 7 статьи 81 ТК РФ. Основание не указано. С приказом работник ознакомлен Дата обезличена года (т.1л.д.36).
Суд учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается расторжение трудового договора с работниками по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом доказать законность увольнения должна сторона работодателя.
Дата обезличена года ИП Артемьевой Н.А. с Внуковой А.С., Васюниной Е.С., ФИО10 и ФИО9 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности Дата обезличена года (т.1л.д.153-154). Заключение указанного договора правомерно, исходя из характера производимых сотрудниками ИП Артемьевой работ.
Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров» (приложение 1,3) при выполнении работ: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение Номер обезличен)
Согласно списка, составленного ИП Артемьевой Н.А., не зарегистрированных скидок с Дата обезличена года по Дата обезличена года по старшему продавцу Внуковой А.С. в ее смене по табелю рабочего времени применялся в основном ручной вид скидки максимальный, частично с использованием номерных дисконтных карт (т.1л.д.162).
Первичные финансовые документы, использованные для составления списка, в материалы дела не представлены, что исключает проверку судом достоверности сведений указанного списка.
Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности с Дата обезличена года по Дата обезличена года по старшему продавцу Васюниной Е.С. комиссионно установлено в ее смене по табелю рабочего времени применялся в основном ручной вид скидки максимальный, частично с использованием номерных дисконтных карт (т.1л.д.70-72).
Первичные финансовые документы, использованные для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены, что так же исключает проверку судом достоверности сведений указанного акта.
Оснований (приказа) к проведению проверки, составления списка ответчиком не представлено. К участию в составлении списка и проведению проверки работников, чья деятельность проверялась, ИП Артемьева Н.А. не привлекала, приказов о проведении таковых издано не было.
Акт проверки в магазине «Лукоморье» в ТРК «Джаз Молл» по дисконтным картам указывает на факт обнаружения комиссионно недостачи дисконтных карт с указанием индивидуальных номеров (т.1л.д.151).
Акт не содержит сведений о дате проведения указанной проверки, основания к ее проведению и круге лиц извещавшихся о ее проведении. Внукова А.С. и Васюнина Е.С. участия в проверке не принимали, чем нарушены их права.
При этом суд считает, что в материалы дела не представлено достоверных сведений об оформлении уголка покупателя с расположением сведений о действующих дисконтных картах, скидках иных акциях, применяемых при продаже товара в павильоне ТРК «Джаз Молл» «Лукоморье».
Истицы не отрицали в судебном заседании, что были осведомлены о необходимости выдать покупателю дисконтную карту при совершении покупки на сумму свыше 1500 рублей, вместе с тем указывали на неосведомленность о должной манере поведения при отказе покупателя сообщать персональные данные для анкеты.
Запрет выдавать дисконтные карты в такой ситуации Положение «Об использовании скидки по дисконтной карте и порядок выдачи дисконтных карт» не содержит (т.1л.д.152). Строгой отчетности о количестве и идентификационным номерам выданных дисконтных карт в ИП Артемьева не велось.
Согласно пояснения специалиста ФИО12 внесение изменений в данные программы «Далион» возможно, что подтверждено специалистом ФИО11 с оговоркой, что внесение каких-либо изменений в отчетность, сформированную на основании системы «Далион» нецелесообразно, поскольку фискальная память кассового аппарата дублирует данные программы, а она защищена (т.2л.д.152-153).
Пояснения свидетелей ФИО15 и ФИО14 об использовании именно Внуковой А.С. и Васюниной Е.С. за период работы дисконтных карт с максимальной скидкой в личных целях основаны на сообщении о том истиц в момент истребования объяснений, от которого они в последующем отказались. Кроме того, указанные утверждения основаны на логических измышлениях исключающих возможность обслуживания кассового аппарата иными лицами кроме старших продавцов, следовательно, и исключают возможность использования скидочных карт продавцами-консультантами в личных целях.
Свидетель ФИО13 не указала конкретное лицо, продавшее ей товар без положенной скидки.
Вместе с тем обслуживание покупателей с использованием кассового аппарата только старшими продавцами Внуковой А.С. и Васюниной Е.С. в спорный период работодателем не доказано, свидетели ФИО20 и ФИО21 указали на использование такового при занятии ими должности продавцов-консультантов. При отрицательных характеристиках работодателя, указанные свидетели уволены ИП Артемьевой по собственному желанию, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.
Обратное сообщила свидетель ФИО9, сообщила об обслуживании покупателей за кассовым аппаратом только старшими продавцами, то есть истицами, указала на хранение Васюниной Е.С. и Внуковой А.С. за периоды своих смен денежных средств вне денежного ящика кассового аппарата.
Указанный свидетель единственный из коллектива, работавшего в павильоне «Лукоморье» ТРК «Джаз Молл» на период Дата обезличена года по Дата обезличена года, не уволен по основанию утраты доверия со стороны работодателя. Суд считает, что показания свидетеля ФИО9 изобличающего характера о действиях каждой истицы не носят, суд не может принять их как относимые доказательства.
При этом объяснения с истцов истребованы и получены Дата обезличена года, после фактически состоявшегося приказа об увольнении. Достоверность сведений, указанных в объяснительных, истицы в судебном заседании отрицали, сославшись на оказанное на них психологическое давление со стороны работодателя.
Согласно объяснительной Внуковой А.С. от Дата обезличена года, она сообщила, что некоторое время пользовалась скидками для покупателей с 15% скидкой в свою пользу, о чем сильно сожалеет, просит не доводить дело до суда, подсчитать все ее рабочие смены в которых проводились F-чеки для возмещения материального ущерба (т.1.л.д.176).
Согласно объяснительной Васюниной Е.С. от Дата обезличена года, она сообщила, что производила хищение денежных средств с помощью системы скидок в свою пользу, подвергнув Артемьеву Н.А. убыткам, в содеянном раскаивается (т.1л.д.78).
Свидетели ФИО15, ФИО14 указали, что на момент истребования объяснения Дата обезличена года от истиц ИП приказ об увольнении от Дата обезличена года Дата обезличена года подписан работодателем не был, трудовые книжки находились в сейфе. Свидетели отрицали факт получения объяснительных от истиц при оказании психологического на них воздействия. В силу отсутствия Артемьевой Н.А. в офисе предприятия во второй половине дня Дата обезличена года на ..., ... и нахождения приказов об увольнении и трудовых книжек в сейфе, возможности своевременно ознакомить истиц с указанными документами, выдать трудовые книжки не имелось. После Дата обезличена года истицы игнорировали необходимость явки в офис (т.2 пояснения в судебном заседании от Дата обезличенагода, Дата обезличена года).
Как указывают истицы, после Дата обезличена года, они на работу больше не выходили, так как ИП Артемьева Н.А. отстранила их от работы в тот день О том, что они уволены и по какому основанию узнали только в день получения трудовой книжки Дата обезличена года, до указанного момента писали заявление об увольнении по собственному желанию Дата обезличена года, оставив его на рабочем месте в павильоне, далее направляли заказные письма с уведомлением о вручении, одно из которых было получено работодателем от каждой из истиц.
Суд не может принять как допустимые доказательства виновных действий истиц собственноручно написанные ими объяснительные.
Виновные действия работников подлежат установлению совокупностью доказательств, которая в материалах дела не усматривается, сами по себе объяснительные, с учетом того, что достоверность информации в них указанной первоисточником в судебном заседании не подтверждена, не являются достаточными для установления факта виновности Внуковой А.С. и Васюниной Е.С. в использовании системы скидок у ИП Артемьевой для личного обогащения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок и процедура увольнения, на момент увольнения не установлены виновные действия Внуковой А.С. и Васюниной Е.С., повлекшие утрату доверия работодателя, т.е. дисциплинарный проступок.
По заявлению ИП Артемьевой А.М. возбуждено уголовное дело, однако указанное дело возбуждено по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, а не в отношении конкретного лица (т.2л.д.72).
Указанное уголовное дело возбуждено Дата обезличена года, то есть после увольнения истиц.
Суду не представлено доказательств, что именно Внуковой А.С. и Васюниной Е.С. было совершено хищение, либо причинение материального ущерба без признаков хищения, в отношении ИП Артемьевой Н.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изданные приказы в отношении Внуковой А.С., Васюниной Е.С. об их увольнении от Дата обезличена года не законны, подлежат изменению в части формулировки увольнения, поскольку работники не желают продолжать трудовые отношения в ИП Артемьевой, настаивают на увольнении по собственному желанию, поскольку обращение с заявлением об увольнении по указанному основанию истицы доказали (уведомления, конверты с заявлениями - т.2.л.д.69,70,110,113).
Поскольку с Дата обезличена года истицы уволены незаконно, то дата увольнения так же подлежит изменению на Дата обезличена года - день истребования объяснения, следовательно, последний день работы.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в требованиях истиц, которые они не поддерживали, о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка следует отказать, поскольку в указанном случае такая выплата не предусмотрена ст.138 Трудового кодекса РФ. Права истиц в данном случае не нарушаются.
Суд считает, что требования истиц о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично исходя из следующего:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работников работодателем, поскольку увольнение признано незаконным.
Суд считает, что увольнение само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем нарушен порядок увольнения. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право. Между тем стороной истцов не представлено суду доказательств, что в результате неправомерных действий, бездействия ответчика у истцов ухудшилось состояние здоровья.
Причинно- следственная связь между действиями работодателя и обращением Васюниной Е.С. к врачу, не усматривается, обязанность доказать наличие таковой лежит на истице.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания каждого работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает сумму морального вреда 5 000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Васюниной Е.С., Внуковой А.С. к Индивидуальному предпринимателю Артемьевой Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Индивидуального предпринимателя Артемьевой Н.А. Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Васюниной Е.С. незаконным.
Признать приказ Индивидуального предпринимателя Артемьевой Н.А. Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Внуковой А.С. незаконным.
Изменить формулировку причины и даты увольнения Васюниной Е.С. на увольнение по собственному желанию с Дата обезличена года.
Изменить формулировку причины и даты увольнения Внуковой А.С. на увольнение по собственному желанию с Дата обезличена года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артемьевой Н.А. в пользу Васюниной Е.С., Внуковой А.С. в счет компенсации морального вреда 300 рублей каждой.
В удовлетворении исковых требований Васюниной Е.С., Внуковой А.С. к Индивидуальному предпринимателю Артемьевой Н.А. о взыскании выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий.