решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2- 214/11

Именем Российской Федерации

дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сковородиной И.А.,,

с участием прокурора Матниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Гошке Д.А., Гошке Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Гошке Д.А., Гошке Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по договору номер обезличен от дата обезличена ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев, под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен На квартиру была оформлена закладная. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, имеется просрочка по договору.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 1 851 706,89 руб., выселить ответчиков из квартиры, обратить взыскание на квартиру, установить начальную продажную цену в размере 1 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – Руди О.Л., действующая на основании доверенности от дата обезличена г. (л.д.115) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, у ответчиков имеется просрочка с июля 2009 года, когда ответчики стали оплачивать платеж в сумме, меньшей, чем предусмотрено в договоре.

Гошка Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д. 118 ).

Гошка Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно в связи с кризисом, уменьшением доходов, в 2009 году вынуждены были оплачивать ежемесячные платежи в сумме, меньшей, чем указано в договоре. Однако, с сентября 2010 года стал вносить платежи и по 20 000 руб. и 19 000 руб., однако, банк засчитывает ему большинство сумм в счет погашения штрафных санкций, а не в счет погашения кредита, считает это неправильным. Также указал, что 18 000 руб. оплатил в качестве комиссии за выдачу кредиту, просит засчитать ее в счет погашения основного долга. Признает требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, просит установить начальную продажную цену квартиры, по отчету представленному банку, но не в размере ликвидационной стоимости, а в размере рыночной.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «АК БАРС» и Гошкой Д.А, Гошкой Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставили 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен (л.д.7-11).

Ответчиками был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в размере 14 847 руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 12-15).

Кредит ответчикам был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от дата обезличена. (л.д.57).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. 3.3.11. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую — требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую — требование по просроченным платежам в счет суммы кредита, в восьмую — требование по выплате штрафов, в девятую- требования по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики были согласны, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах, а также пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного договора купли-продажи спорной квартиры от дата обезличена., квартира была приобретена в долевую собственность Гошек по ? доле каждому, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре дата обезличена (л.д.25-26).

На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д.27-30).

Из выписки по лицевому счету следует, что просрочка платежей началась с августа 2009 года, когда ответчиками было оплачено 14 000 руб., в сентябре 2009 года оплачено — 10 000 руб., в октябре — 8 000 руб., в ноябре оплаты не поступило, в декабре 2009 года оплачено- 11 000 руб., с января 2010 года по март 2010 года ответчик оплачивали платежи в сумме меньше чем 10 000 руб., в апреле, мае 2010 года платежей не поступило, в июне 2010 года оплачено 8 500 руб. и 45 000 руб., в июле -7 000 руб., в августе — 12 000 руб., в сентябре — 20 000 руб., в октябре 20 000 руб., в ноябре — 15 000 руб., в декабре — 19 000 руб. (л.д.54-56).

Из расчета иска представленного истцом усматривается, что всего ответчики заплатил в счет погашения кредита — 450 295,65 руб., из них в счет основного долга 66 765,55 руб., в счет задолженности по процентам за пользование - 296 803,74 руб., в счет пени за неисполнение обязательств по возврату кредита- 43 363,18 руб., в счет задолженности за неисполнение обязательств по уплате сумме процентов — 43 263,18 руб. (л.д.65).

Из выписки из лицевого счета следует, что в счет погашения пени банком было засчитано всего 86 526,36 руб., при этом платежи, которые осуществлялись ответчицей в счет погашения кредита, были по сумме, меньше, чем предусмотрено графиком.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Так, в соответствии с п.3.3.11 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на издержки банка, во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь – требования по возврату сумму кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика.

Таким образом, из суммы процентов за пользование кредитом в размере 140 046,15 руб. вычитаем сумму 86 526,36 руб. (засчитанную банком при недостаточности суммы платежа в счет штрафных санкций), получаем сумму задолженности по процентам за пользование- 53 519,79 руб.

Из п.4.1.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 18 000 руб.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что такая комиссия была ответчиками оплачена.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. За выдачу кредита банк начисляет проценты за пользование, взимание дополнительной комиссии за выдачу кредита противоречит вышеуказанным нормам, ухудшает положение потребителя.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».

Ответчик просит засчитать указанную сумму в счет погашения основного долга. Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, из суммы 1 133 234,45 руб. (основной долг) вычитаем 18 000 руб. получаем 1 115 234,45 руб.- сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов противоречит нормам Гражданского кодекса.

Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты за пользование заемными средствами).

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение ответчика. Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 548 149,08 руб. следует отказать.

Пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 30 277,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме просроченного долга.

Суд считает возможным снизить указанную неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 1 178 754,24 руб., из них 1 115 234,45 руб.- основной долг, 53 519,79 руб. - проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена г. по дата обезличена., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 10 000 руб. с дата обезличена по дата обезличена

Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец представил отчет номер обезличен об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дата обезличена., составленный оценщиком И.. (л.д. 31-53).

В указанном отчете рыночная стоимость квартиры определена в сумме 1 360 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 220 000 руб.

Суд считает, что следует принимать во внимание рыночную, а не ликвидационную стоимость квартиры.

Суд определяет начальную продажную цену квартиры для публичных торгов исходя из рыночной стоимости, поскольку квартира является предметом торга на рынке.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры- предмета залога, суду не представлено. Ответчик пояснил, что с рыночной стоимостью спорной квартиры в размере 1 360 000 руб. согласен.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в 1 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчиков из квартиры, поскольку ответчики в квартире проживают, другого жилья не имеют. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения имуществом.

Суд считает, что обращение взыскания на квартиру не лишает ответчика права собственности на нее до момента торгов и заключения договора с новым собственником.

В удовлетворении иска о выселении следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 093,77 руб. по 9 046,88 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Гошке Д.А., Гошке Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гошки Д.А., Гошки Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме 1 178 754, 24 руб., в том числе 1 115 234, 45 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование за период с дата обезличена. по дата обезличена. в сумме 53 519,79 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с дата обезличена. по дата обезличена. - 10 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу адрес обезличен, принадлежащую Гошке Д.А., Гошке Ю.В. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в 1 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку «АКБАРС» (ОАО) отказать.

Взыскать с Гошки Д.А., Гошки Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 093,77 руб. по 9 046,88 руб. с каждого., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика –1 000 руб., по 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий :