Дело № 2- 191/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сковородиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банка" к Крылову А.П., Крыловой И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шаталиной О.А., ООО Холдинговая компания «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Крылову А.П., Крыловой И.М., Шаталиной О.А., ООО «<данные изъяты>», ООО Холдинговая компания «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Орджоникидзевского суда от дата обезличена исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены частично, с ответчиков Крылова, Шаталиной, Крыловой, ООО «<данные изъяты>» в пользу банка было взыскано солидарно в качестве задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена. - 7 530 426,58 руб., было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Холдинговая компания «<данные изъяты>», в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности, признании недействительным договора ипотеки, государственной регистрации права собственности было отказано (л.д. 1-16,т.3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена. решение Орджоникидзевского суда от дата обезличена. в части взыскания с ООО «<данные изъяты>», Крыловой И.М. и Шаталиной О.А. задолженности по кредитному договору и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины отменено, в этой части направлено на новой рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 202).
Ответчики Крылов А.П., Крылова И.М., Шаталина О.А., ООО «<данные изъяты>», ООО Холдинговая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.186, 187, 188, 189, 190, 191, 192).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением суда, вступившим в законную силу, с Крылова А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена : в качестве суммы основного долга 5 423 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата обезличена. по дата обезличена. - 1 657 426,58 руб., неустойка по просроченному кредиту за период с дата обезличена. по дата обезличена в размере 250 000 руб., сумма неустойки по процентам за период с дата обезличена. по дата обезличена. в сумме 200 000 руб., а всего 7 530 426,58 руб.
При этом задолженность по кредитному договору была взыскана досрочно, в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договорами поручительства номер обезличен от дата обезличена., номер обезличен от дата обезличена. (л.д. 39-42,т.1), номер обезличен от дата обезличена. (л.д.45-48,т.1), заключенными между истцом и ООО «<данные изъяты>», Шаталиной О.А., Крыловой И.М. Соответственно, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пункты 5.1. договоров поручительства предусматривают что, договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п.5.1. договоров поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то, содержащее в п. 5.1. договоров поручительства условие о действии договоров в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, не является условием о сроке действия договоров поручительства. Соответственно, следует признать, что в договорах поручительства срок их действия не установлен.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Крыловым А.П., графика гашения платежей (л.д.12-23,т.1), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25(26 и 27) числа месяца, следующего за платежным. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Заемщиком Крыловым А.П. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику гашения платежей заемщик обязан был внести очередной платеж до 25 декабря 2008 года включительно. Из выписки по лицевому счету усматривается, что в установленный графиком срок, заемщик платеж не внес (л.д.27-28,т.1).
Поскольку заемщик Крылов А.П. обязательства по уплате соответствующей суммы 25 декабря 2008 года не исполнил, то после этой даты у банка согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, следовательно, годичный срок предъявления иска к поручителям истекал 26 декабря 2009 года.
Между тем иск заявлен банком только 23 июля 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 26.12.08г. по 23.07.09г.
Суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с ООО «<данные изъяты>», Крыловой И.М., Шаталиной О.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 23.07.09г.
Суд не может принять во внимание представленный банком расчет задолженности за период с 26.12.08г. по 26.12.09г. (л.д.197-198, 200-201), поскольку банком неверно понимаются положения законодательства в части установления периода действия договоров поручительства.
Представленный банком расчет задолженности за период с 23.07.09г. по 19.07.10г. (дата окончания периода, за который взыскана задолженность с основного заемщика), суд может принять только в части начисления пени, поскольку банком неверно определена сумма основного долга за указанный период и соответственно сумма процентов за пользование за указанный период (л.д.195-196).
Суд считает, что банком неверно определена сумма основного долга, так как при определении суммы основного долга следует принимать во внимание сумму долга заемщика по графику платежей на дату очередного платежа, по которому наступил годичный срок для предъявления требования к поручителям (при просрочке основного заемщика). Так как поручители при обязательстве, исполняемом по частям, несут ответственность, в отношении каждой части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.
Так как ответчиками по делу не было представлено расчетов за период с 23.07.09г. по 19.07.2010 г., а представленный банком расчет верен только в части, суд произвел следующий расчет по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно графику платежей, если бы ответчик ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства, сумма основного долга по состоянию на дата обезличена. составила бы 5 225 000,02 руб. (л.д.19).
Так как стороны не представили своих расчетов за вышеуказанный период, суд считает возможным при определении суммы задолженности ответчиков за период с дата обезличена. принять сумму задолженности по основному долгу по состоянию на дата обезличена. (учитывая незначительную разницу в 3 дня).
При этом суд также учитывает, что основной заемщик, погашение задолженности по основному договору производил с просрочкой, оплатил только 220 000 руб. и по состоянию на дата обезличена. сумма задолженности ответчика составила 5 480 000 руб. (л.д.29).
Из представленного банком расчета следует, что проценты за пользование начисляются на остаток ссудной задолженности.
Таким образом, проценты на сумму в 5 225 000,02 руб. за период с дата обезличена по дата обезличена. (356 дней) исходя из ставки 18 % годовых составят 930 050 руб. ( 5 255 000,02 руб. х 18 % : 360 дней х 356 дней).
Суд приходит к выводу, что с ответчиков-поручителей солидарно с Крыловым А.П. подлежит взысканию сумма задолженности по упомянутому кредитному договору по основному долгу — 5 225 000,02 руб., по процентам за пользование 930 050 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена.
Пени по просроченному кредиту по ставке 0,1 % за каждый день на остаток просроченной задолженности по кредиту за период с дата обезличена. по дата обезличена. составят – 508 102,85 руб., неустойка по пене за просрочку процентов- 398 408,36 руб. Указанные суммы рассчитаны банком верно, суд принимает расчет банка в этой части.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
О снижении неустойки было заявлено ответчиком Крыловым А.П., суд при взыскании задолженности снизил размер неустойки, что следует из вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг и неустойка, начисленная на просроченные проценты в общей сумме 906 511,21руб. (508 102,85 руб.+398 408,36 руб.) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (сумма основного долга 5 255 000,02 руб. руб.). В связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с учетом суммы неустойки, взысканной с Крылова А.П., суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до 350 000 рублей.
Доводы представителя банка о том, что ответчикам было направлено уведомление от дата обезличена. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, следовательно, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, на выводы суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности в вышеуказанных размерах не влияют, поскольку объем ответственности поручителей при отсутствии в договоре поручительства срока действия договора, определяется в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 40 725,25 руб. Суд считает, что указанную сумму следует разделить на всех 4 ответчиков (включая Крылова А.П.), поскольку они несут солидарную ответственность.
Однако, учитывая, что с Крылова А.П. решением суда взыскана государственная пошлина, то с ответчиков Крыловой И.М., Шаталиной О.А., ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 10 181,31 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крыловой И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шаталиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой И.М., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шаталиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от дата обезличена № номер обезличен в сумме 6 505 050,02 руб., в том числе основной долг по кредиту – 5 225 000,02 руб., задолженность по процентам за пользование 930 050 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена., неустойку по процентам 150 000 руб., неустойку по просроченному кредиту - 200 000 рублей. Взыскание производить солидарно с Крыловым А.П..
Взыскать с Крыловой И.М., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шаталиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 10 181,13 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий :