№ дела 2- 309/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Н.Б. к Титенко К.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Душин Н.Б. обратился в суд с иском к Титенко К.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата обезличена передал ответчику в долг 1 400 000 рублей, о чем была составлена расписка. Деньги ответчик обязался возвратить до дата обезличена
Своих обязательств ответчик не исполнил, просит взыскать с ответчика 1 400 000 руб. в качестве основного долга, в качестве процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – 248 724 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Впоследствии истец исковые требования уменьшил, пояснил, что просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в 1 400 000 руб. (л.д. 50).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа был заключен дата обезличена., тогда же и были переданы деньги, что подтверждается распиской. Ответчик занимался строительством, истец был уверен, что ответчик через месяц деньги вернет.
Представитель истца Тазеев Р.К., действующий на основании доверенности от дата обезличена ( л.д. 17) считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что между ним и истцом была договоренность о займе на сумму 4 900 000 руб., при этом 1 400 000 руб. должны были быть переданы наличными, а 3 500 000 руб. истец должен был перечислить безналичным платежом. Истец перечислил фирме «<данные изъяты>» (учредителем которой является Титенко К.В.) 3 500 000 руб., в 1 400 000 руб. передал наличными. Решением Правобережного суда от дата обезличена с ответчика в пользу истца было взыскано по договору займа от дата обезличена сумма основного долга в 5 000 000 руб., проценты в сумме 382 500 руб., пени в сумме 1 960 000 руб.
Считает, что указанным решением суда долг по спорной расписке уже взыскан, так как расписка выдана именно в счет общей суммы в 5 000 000 руб.
Представитель ответчика – Урываев В.И., действующий на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.18), считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В судебном заседании установлено, что ответчик выдал истцу расписку о получении от Душина Н.Б. в долг 1 400 000 руб. (л.д.20).
Из текста расписки следует, что деньги были получены дата обезличена., а срок возврата предусмотрен «до дата обезличена.».
Как пояснил ответчик дата «26.06.08г.» и слово «до» были кем-то дописаны после составления им расписки. На самом деле была указана только дата составления расписки «24.07.08г.».
Суд считает, что по заявленным исковым требованиям о взыскании по упомянутой расписке только суммы основного долга, не имеет значения вопрос о том, в какой срок должен был ответчик возвратить заемные средства. Так как ответчик подтвердил написание расписки, подтвердил получение денег по ней в дата обезличена.
К тому же, в материалах дела имеется претензия, направленная Душиным Н.Б. дата обезличена. в адрес Титенко К.В. о возврате денежных средств по указанной расписке в срок до дата обезличена. (л.д.6,19).
Титенко К.В. в судебном заседании пояснил, что получил претензию Душина Н.Б., однако, на нее не ответил, так как считал, что эти деньги взысканы решением Правобережного суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из заочного решения Правобережного суда г. Магнитогорска от дата обезличена следует, что между сторонами был заключен договор займа № 1 от дата обезличена. В соответствии с договором Душин Н.Б. передает в собственность Титенко К.В. денежные средства в размере 4 900 000 руб., из них 1 500 000 руб. наличными, а 3 400 000 руб. перечислением на расчетный счет, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее дата обезличена. Также судом исследовалась расписка Титенко К.В., из которой следует, что 5 000 000 руб. он получил от Душина Н.Б. на застройку совместного участка, обязуется отдать эти деньги до дата обезличена. Суд вынес решение, которым взыскал с Титенко К.В. в пользу Душина Н.Б. в качестве основного долга по договору займа от дата обезличена 5 000 000 руб. в качестве основного долга, 1 960 000 руб. пени, проценты в сумме 382 500 руб. (л.д. 36-38). Решение вступило в законную силу.
Доводы ответчика о том, что расписка на сумму 1 400 000 руб. входит в сумму, взысканную решением Правобережного суда г.Магнитогорска от дата обезличена., доказательствами не подтверждены.
Истец указывает, что сумма в размере 1 400 000 руб. была выдана ответчику дополнительно к сумме в 5 000 000 руб., это два разных договора займа. И ранее истец передавал ответчику в долг крупные суммы денег.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом.
Из расписки на сумму 1 400 000 руб. при ее буквальном толковании не следует, что она написана в счет займа на общую сумму в 5 000 000 руб. Доводы Титенко К.В. о том, что он не подписывал договор займа от дата обезличена не могут являться основанием для отказа во взыскании долга по спорной расписке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ по договору займа истец доказывает передачу денег по договору займа, а ответчик обязан доказать возврат полученных заемных средств.
Суд, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истец доказал передачу ответчику денег по договору займа в сумме 1 400 000 руб. (передача именно по договору займа следует из слов расписки «взял в долг»), тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих возврат упомянутой суммы, суду не представлено.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств, предусмотренных ст.408 ГК РФ, Титенко К.В. суду не представил, из заочного решения Правобережного суда от дата обезличена. также не следует обстоятельств, на которые указывает ответчик, ссылаясь на то, что долг по спорной расписке взыскан. О спорной расписке при рассмотрении гражданского дела номер обезличен. стороны не упоминали.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Душина Н.Б. подлежат удовлетворению, с Титенко К.В. следует взыскать в качестве долга по договору займа от дата обезличена. (суд принимает указанную в расписке дату) - 1 400 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 200 руб.
Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумной суммой на оплату его услуг - 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Душина Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с Титенко К.В. в пользу Душина Н.Б. в качестве основного долга по договору займа от дата обезличена. – 1 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 15 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: