Дело №2-327/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
С участием прокурора : Матниной М.В.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой И.А. к СНТ "Уралец" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за проезд, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с измененными требованиями, поддержанными Прозоровой И.А. в судебном заседании, истица просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в СНТ «Уралец». Отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена. Взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула в сумме 16290 рублей. Взыскать в ее пользу заработную плату за три часа работы дата обезличена в сумме 168 рублей 74 копейки. Взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные ею при выполнении служебных обязанностей дата обезличена в сумме 15 рублей. Взыскать проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 70 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в сумме 1585 рублей 87 копеек. Взыскать расходы на приобретение трудовой книжки в сумме 135 рублей. Взыскать расходы по изготовлению копий документов для гражданского дела в сумме 294 рубля. Взыскать транспортные расходы в сумме 560 рублей, связанные с поездками в центр занятости в связи с установлением статуса безработного. Взыскать компенсацию морального вреда 45000 рублей. Взыскать 3000 рублей за оплату юридических услуг ( л.д. 1-5 том 2).
Истица Прозорова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик СНТ «Уралец» представитель по доверенности от дата обезличена номер обезличен Амангильдин С.Ю. (л.д. 61, том 1) пояснил, что заявленные требования не признает в полном объеме. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а впоследствии уволена приказом председателя правления от дата обезличена номер обезличен на основании решения Правления от дата обезличена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Полномочия по расторжению трудового договора предоставлены Правлению Законом. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности требования законодательства нарушены не были. В связи с тем, что приказы работодателя законны, так же не признают требования истицы материального характера о компенсации за время вынужденного прогула. дата обезличена Прозорова отсутствовала на работе 3 часа без уважительных причин, оснований для оплаты не имеется. Так же не имеется основания для взыскания в пользу истца расходов на лечение, других расходов. Не оспаривают, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена с задержкой в связи с отсутствием денежных средств, поэтому требования о взыскании процентов так же не признают. Правильность математических расчетов истицы не оспаривают.
Ответчик СНТ «Уралец» <данные изъяты> Устинский В.Б. заявленные истицей требования не признал, позицию представителя поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд считает, что требования истицы об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, заработной платы за три часа дата обезличена подлежат удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного наказания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена Прозорова И.А. была принята на работу в СНТ «Уралец» на должность <данные изъяты> (л.д. 50), на основании приказа номер обезличен от дата обезличена переведена на должность <данные изъяты> с дата обезличена (л.д. 49, том 1), о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку работника (л.д. 202-203, том 1).
На основании приказа председателя правления СНТ «Уралец» номер обезличен от дата обезличена Прозорова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что дата обезличена в рабочее время без уведомления <данные изъяты> СНТ «Уралец» получила заработную плату (л.д. 44, том 1).
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что заработная плата выдается <данные изъяты> СНТ «Уралец».
Приказом председателя правления СНТ «Уралец» за номер обезличен от дата обезличена <данные изъяты> СНТ «Уралец» Б.Т.С. объявлен выговор, за то, что дата обезличена она в рабочее время незаконно выдала зарплату <данные изъяты> СНТ «Уралец» Прозоровой И.А. (л.д. 213, том 1).
Установлено и никем не оспаривается, что заработная плата выдается в СНТ «Уралец» 30 числа каждого месяца после уплаты всех налогов (л.д. 139, том 1).
Налоги были оплачены дата обезличена.
Суду предоставлена ведомость, согласно которой заработная плата за дата обезличена в сумме 9004 рубля Прозоровой И.А. получена дата обезличена (л.д. 141, том 1), а так же расходный кассовый ордер от дата обезличена на получение заработной платы сотрудниками СНТ «Уралец» (л.д. 140, том 1).
В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из указанной нормы закона, суд не может принять в качестве доказательства выплаты Прозоровой И.А. заработной платы дата обезличена письменную объяснительную <данные изъяты> от дата обезличена о выдаче заработной платы за дата обезличена Прозоровой по временному ордеру дата обезличена (л.д. 45, том 1). Кроме того, в объяснениях указано, что Прозоровой выдано 9000 рублей, по ведомости 9004 рубля. Б.Т.С. – <данные изъяты> СНТ «Уралец», допрошенная в судебном заседании дата обезличена, показала, что объяснения ею были написаны дата обезличена, однако дата в объяснительной стоит дата обезличена. Кроме того, свидетель показала, что заработная плата дата обезличена выдавалась за счет <данные изъяты> СНТ. Показания свидетеля противоречат показаниям <данные изъяты> СНТ «Уралец», который в судебном заседании утверждал, что заработная плата дата обезличена была выдана работникам за счет средств полученных в банке для выдачи зарплаты, в Банке была получена сумма за вычетом заработной платы истицы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выдачи заработной платы Прозоровой И.А. по ее просьбе дата обезличена, работодателем не доказан. Кроме того, в должностные обязанности <данные изъяты> не входила обязанность по выдаче заработной платы, поскольку заработная плата выдавалась <данные изъяты>.
Помимо этого, исходя из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Прозоровой объявлен выговор за то, что о выдаче заработной платы дата обезличена не был уведомлен <данные изъяты> СНТ. <данные изъяты> СНТ «Уралец» в судебном заседании пояснял, что выдача заработной платы предварительного уведомления <данные изъяты> не требует, данного локального акта в организации нет.
Истица утверждала, что по данному факту с нее не были затребованы объяснительные. С приказом она была ознакомлена дата обезличена, о чем расписалась на приказе, указала, что не согласна.
Суд считает, что стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений.
Показания свидетеля Б.Т.С., <данные изъяты> СНТ «Уралец» в части истребования объяснений с Прозоровой И.А. противоречат друг другу.
Суду предоставлен акт от дата обезличена подписанный У., Г., А. о том, что <данные изъяты> СНТ «Уралец» было предложено <данные изъяты> Прозоровой написать объяснения по поводу незаконного получения заработной платы дата обезличена, <данные изъяты> писать объяснения отказалась (л.д. 46, том 1). Однако стороной ответчика не были предоставлены в качестве доказательств свидетельские показания указанных лиц. В предварительном судебном заседании решался вопрос о предоставлении доказательств в виде показаний свидетелей лиц, подписавших акты. Суд считает, что ответчик имел реальную возможность предоставить данные доказательства.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отмене приказа <данные изъяты> СНТ «Уралец» от дата обезличена за номер обезличен о привлечении Прозоровой И.А. к дисциплинарной ответственности.
Приказом <данные изъяты> СНТ «Уралец» от дата обезличена за номер обезличен <данные изъяты> Прозоровой И.А. объявлен выговор, из табеля учета рабочего времени исключено 3 часа за дата обезличена за отсутствие на рабочем месте дата обезличена с 09 часов до 12 часов (л.д. 41, том 1).
График работы Прозоровой И.А. с 09 часов утра. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что дата обезличена Прозорова отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 12 часов. Данное время не было оплачено истице (л.д. 138, том 1).
Прозорова в судебном заседании пояснила, что дата обезличена отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что находилась в ОАО "Ч", впоследствии находилась в Б. по работе. Предварительно она по указанию <данные изъяты> отпросилась у <данные изъяты>, что так же отражено в объяснении Прозоровой на имя работодателя от дата обезличена (л.д. 42, том1). Пояснила, что предоставлять суду доказательства нахождения в <данные изъяты> не будет, из <данные изъяты> по запросу суда представила сведения, что действительно посещала ее дата обезличена (л.д. 93, том 1, л.д. 241, том 1). Из ОАО "Ч" по запросу суда предоставлены сведения, что срок хранения видеозаписей от дата обезличена с камер видеонаблюдения <данные изъяты> истек, банковские операции по расчетному счету СНТ «Уралец» в указанную дату не совершались (л.д. 219, том1).
Выговор относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Отсутствие на работе без уведомления и разрешения работодателя является дисциплинарным проступком.
Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем не были учтены фактические обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте. При этом суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте должен доказать истец.
<данные изъяты> Б.Т.С. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицала изложенный истицей в организации порядок по поводу уведомления об отсутствии на работе. Пояснила, что истица ее в известность дата обезличена о том, что задержится не ставила, позвонила только утром. <данные изъяты> дата обезличена на работу пришел к 10 часам утра.
Суду не предоставлено локального акта организации регламентирующего уведомление работодателя при выполнении работником работы, связанной с разъездами. Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что работа, выполняемая истицей, носила, в том числе, и разъездной характер (<данные изъяты>). Как поясняла истица, она пользовалась услугами <данные изъяты>, поскольку на предприятии не было установлено системы <данные изъяты>. Ранее она предоставляла работодателю отчет, и билеты за проезд, ей всегда все оплачивали. <данные изъяты> СНТ «Уралец» ей сказал отпрашиваться если его нет, у <данные изъяты>, что она и сделала дата обезличена, дата обезличена дважды звонила на работу из дома, что бы напомнить что задерживается, 8 часов 30 минут никто телефон на работе не взял, позвонила 09 часов 12 минут.
Ответчик не оспаривал, что истица дата обезличена находилась в <данные изъяты>. Указывал, что ему не известно только время, в течении которого находилась истица в данных учреждениях.
При этом суд считает, что необходимо учитывать время на дорогу.
С учетом изложенного суд считает установленным, что Прозорова дата обезличена в период после 09 часов 12 минут до 12 часов находилась, в том числе, в <данные изъяты>. С учетом специфики работы истицы (<данные изъяты>), и учреждений, где она находилась не всегда возможно предоставление материального носителя информации из данных организаций, подтверждающего фактические местопребывание.
Следовательно, суд не может согласится с доводом стороны ответчика о том, что истица отсутствовала на рабочем месте в течении трех часов дата обезличена без уважительных причин.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств наличия неблагоприятных последствий для работодателя в связи с отсутствием истицы на работе в период с 09 часов до 12 часов дата обезличена. Выговор по тяжести относится ко второму дисциплинарному взысканию.
Помимо этого ответчик в судебном заседании пояснил, что при назначении вида дисциплинарного наказания ими было учтено наличие у истицы факта привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от дата обезличена за номер обезличен Однако данный приказ был отменен судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене приказа работодателя от дата обезличена за номер обезличен о привлечении Прозоровой к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ номер обезличен от дата обезличена отменен судом в пользу истицы с ответчика следует взыскать заработную плату за три часа дата обезличена в сумме 168 рублей 74 копейки (л.д. 77, том 1).
Правильность математического расчета ответчиком признавалась, была проверена судом.
Однако, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Прозоровой 15 рублей за проезд дата обезличена не имеется. Поскольку из предоставленного истицей билета не усматривается, кем он приобретен и использован, в какой период, в каком направлении (л.д. 135,136, том 1).
Приказом <данные изъяты> СНТ «Уралец» от дата обезличена номер обезличен Прозорова И.А. уволена с должности <данные изъяты> за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин ( пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием указан протокол правления от дата обезличена номер обезличен (л.д. 33, том1).
Исходя из требований п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника по данному основанию необходимо неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом суд так же учитывает, что в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что указанное увольнение незаконно по следующим основаниям:
Приказы, которые были учтены работодателем при увольнении истицы по основанию п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ отменены судом.
Кроме того, основания увольнения истицы изложенные в приказе, не соответствуют основаниям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из приказа не усматривается, за какой дисциплинарный проступок была уволена истица. Прозорова И.А. поясняла, что ей не известно, за что ее уволили, довод истицы подтверждается письменными заявлениями работника на имя работодателя о разъяснении причин увольнения, запросе протокола правления (л.д. 12-15, том 1).
Так же установлено, что с работника в соответствии с требованиями действующего законодательства не затребовались письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.
Суду предоставлен протокол номер обезличен заседания правления СНТ «Уралец» от дата обезличена на основании которого была уволена истица (л.д. 34), из предоставленного протокола усматривается, что было решено уволить Прозорову по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Однако предоставленный протокол не соответствует протоколу правления номер обезличен от дата обезличена, находящемуся в книге протоколов заседаний правления СНТ "Уралец" (л.д. 204, 207-210, том1). В предоставленном варианте основания увольнения Прозоровой не указаны.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П.А.Н., К.Б.Г., которые пояснили, что присутствовали на заседании правления дата обезличена. На заседании правления, действительно, было принято решение об увольнении Прозоровой, по двум основаниям, либо по собственному желанию, либо по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, почему уволили по п. 5 данной статьи пояснить свидетели не могли. Так же свидетели поясняли, что Прозорова на правлении выступали, однако ни в одном предоставленном протоколе выступления Прозоровой не отражены.
Из предоставленных протоколов не усматривается, какие конкретно и когда были совершены дисциплинарные проступки Прозоровой И.А., когда работодателю стало о них известно.
В судебном заседании <данные изъяты> СНТ «Уралец» на вопрос суда указал, причины послужившие основанием к увольнению Прозоровой И.А., а именно систематическое не предоставление документации сметы приходов и расходов денежных средств и членских взносов, не предоставление отчетов по смете с дата обезличена по дата обезличена, за незаконное использование денежных средств дата обезличена. Незаконное получение денежных средств дата обезличена. Неоднократное невыполнение требований, касающихся ее работы. Грубое отношение в коллективе, публичное оскорбление <данные изъяты>. Систематическое опоздание на работу на 5-10 минут. Пояснил, что доказательств указанным фактам нет (л.д. 53, том 2).
Суд считает, что указанные причины не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от дата обезличена поскольку истец срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленный законом в один месяц. Кроме того, по факту дата обезличена Прозорова была уже привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа номер обезличен от дата обезличена. Взаимоотношения в коллективе не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Прозоровой на основании приказа номер обезличен от дата обезличена произведено работодателем незаконно. Данный приказ подлежит отмене, работник – восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, требования истицы о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена так же подлежат удовлетворению.
Согласно предоставленного истицей расчета оплата времени вынужденного прогула будет составлять 16290 рублей (л. д. 6, том 2).
Ответчик правильность предоставленного истицей расчета не оспаривал, соглашался с ним. Судом предоставленный расчет проверен, суд соглашается с ним.
Каких –либо выплат, подлежащих зачету при определении размера компенсации времени вынужденного прогула Прозоровой произведено не было.
Таким образом с ответчика в пользу Прозоровой И.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула следует взыскать 16290 рублей.
Так же суд считает, что требования Прозоровой И.А. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Никем не оспаривается, что при увольнении Прозоровой должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Данная компенсация Прозоровой была получена дата обезличена в сумме 6481 рубль (л.д. 80, том 1).
Следовательно: 6481 рубль х 7,75% : 360 дней х 42 дня = 70 рублей 64 копейки, что совпадает с расчетом предоставленным истицей (л.д. 79, том1, правильность указанного расчета ответчиком признавалась.
Между тем суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1585 рублей 87 копеек не имеется.
Несение истицей указанных расходов подтверждается документально (л.д. 81, том 1), так же подтверждается назначение лекарственных препаратов врачом, что усматривается из медицинской карты Прозоровой И.А. (л.д. 11-28, том 2).
Однако, истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательства наличия причинно следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и необходимости истицы проходить данный курс лечение. Поскольку на приеме у врача истица связывала ухудшение своего состояния здоровья со стрессовой ситуацией, не уточняя в чем это выражается, так же поясняла, что почувствовала ухудшение после судебного процесса ( приемы дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена). Впервые жалобы у истицы появились дата обезличена (л.д. 13, том 2), Прозорова была уволена дата обезличена.
Так же суд считает, что не имеется оснований для возмещения Прозоровой И.А. расходов на приобретение трудовой книжки в сумме 135 рублей (л.д. 82, том1). Поскольку закон не возлагает на истицу подобных затрат. На момент приобретения второго экземпляра трудовой книжки истицей увольнение в судебном порядке не было признано незаконным.
Материалами дела подтверждается, что Прозоровой И.А. установлен статус безработного (л.д. 191-194, том 1), так же установлено, что истица присутствовала при рассмотрении дела в суде.
Однако, предоставленные Прозоровой И.А. билеты (л.д. 85, том 1, л.д. 179,180, том 1) не подтверждают, что истица несла данные расходы по вине работодателя. Из билетов не усматривается, кем и когда они были приобретены, когда, кем и куда осуществлялись поездки.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части так же не имеется.
Суду истицей предоставлены товарные чеки на сумму 294 рубля (л.д. 83,84, 178, том 1). Однако, из предоставленных документов не усматривается, что данные расходы были понесены истицей в связи с рассмотрением в суде гражданского дела. Оснований для взыскания данных сумм с ответчика так же не имеется.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав работника работодателем требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, объем нарушенных трудовых прав работника работодателем (незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности, и последующее увольнение, невыплата заработной платы, несвоевременная выплата компенсации за неиспользованный отпуск), что бесспорно нарушает конституционные права работника.
Перечисленные обстоятельства являются стрессом, который влечет нравственные страдания. Работник лишается средств к существованию, на которые вправе рассчитывать.
Суд так же учитывает характер нарушенных прав работника, вину работодателя.
Однако, суд считает, что доказательств несения истцом физических страданий – ухудшение состояния здоровья, в связи с нарушением его трудовых прав суду не предоставлено. Действительно истица обращалась за медицинской помощью, в том числе вызывала скорую помощь дата обезличена, дата обезличена дата обезличена (л.д. 10, том 2). Однако, из предоставленной справки не усматривается, что вызовы производились в связи с действиями (бездействием) работодателя. Из медицинской карты истицы (л.д. 12- 28, том 2) так же не усматривается ухудшение состояния здоровья Прозоровой именно в связи с действиями ( бездействием ) работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсирует в должной мере нравственные переживания работника в связи с нарушением ответчиком его прав. Сумму в 45000 рублей суд считает явно завышенной.
Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 86, том 1 ), из предоставленной квитанции усматривается, что за составление искового заявления Прозоровой уплачено 3000 рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требованиях.
Поскольку требования Прозоровой И.А. судом удовлетворены, с СНТ «Уралец» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4661 рубль 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прозоровой И.А. к СНТ "Уралец" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за проезд, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы председателя правления СНТ "Уралец" о привлечении Прозоровой И.А. к дисциплинарной ответственности от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен.
Признать увольнение Прозоровой И.А., произведенное на основании приказа председателя правления СНТ "Уралец" от дата обезличена номер обезличен незаконным.
Восстановить Прозоровой И.А. в должности <данные изъяты> СНТ "Уралец".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СНТ "Уралец" в пользу Прозоровой И.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула 16290 рублей, заработную плату за дата обезличена в сумме 168 рублей 74 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 70 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, всего взыскать 21529 рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с СНТ "Уралец" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4661 рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :