Дело № 2-758/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Шеиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Акопян С.Г. к Аксенову А.А., Ершову И.М., Давтян М.В., Багдасарян Г.М., Оглобля М.Ю., Маркову Д.К., Искакову Х.Т. об освобождении гаражей, иску Аксенова А.А., Багдасарян Г.М., Ершова И.М., Оглобля М.Ю., Давтян М.В., Маркова Д.К., Искакова Х.Т. к Акопян Г.С., ООО «СКМ- Риэлтор» о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование, отмене государственной регистрации права, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском от дата обезличена, поддержанным стороной истца в судебном заседании Акопян Г.С. просила обязать ответчиков Аксенова А.А., Ершова И.М., Давтян М.В., Багдасарян Г.М., Маркова Д.К., Искакова Х.Т., Оглоблю М.Ю. освободить гаражи номер обезличен блока номер обезличен расположенные по адресу адрес обезличен ( л.д. 244-247, том2).
В соответствии с встречным иском Аксенова А. А., Багдасарян Г. М, Ершова И. М., Оглобля М. Ю., Давтян М. В., Маркова Д. К., Искакова Х. Т. к Акопян Г.С., ООО СКМ- Риэлтер» от дата обезличена истцы просили признать недействительным договор номер обезличен от дата обезличена «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства», заключенный между ООО «СКМ – Риэлтер» и Акопян Г. С.. Отменить государственную регистрацию права собственности Акопян Г. С. на гаражи номер обезличен, площадью <данные изъяты>, номер обезличен, площадью <данные изъяты>, номер обезличен площадью <данные изъяты>, номер обезличен, площадью <данные изъяты>., номер обезличен площадью <данные изъяты>, номер обезличен площадью <данные изъяты>, номер обезличен площадью <данные изъяты> блока номер обезличен расположенные по адресу адрес обезличен, адрес обезличен. Признать право собственности на гаражи, расположенные по адресу адрес обезличен, адрес обезличен: на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Искаковым Х. Т., на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Марковым Д. К., на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Давтян М. В., на гаражи номер обезличен, общей площадью <данные изъяты> за Оглобля М. Ю., на гараж номер обезличен, площадью <данные изъяты> за Ершовым И.М., на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Аксеновым А. А., на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Багдасарян Г. М. ( л.д. 224-226, том2).
Истица Акопян Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ( л.д.25-26,39,том3). Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием представителя.
Представитель истицы Акопян Г.С. по доверенности от дата обезличена Абакарова И.В. ( л.д. 5, том1) в судебном заседании измененные дата обезличена требования своего доверителя подержала. Требования Аксенова А.А., Багдасарян Г.М. и других от дата обезличена не признала.
Пояснила, что между ее доверителем и ООО «СКМ –Риэлтер» был дата обезличена заключен договор «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства». На основании указанного договора были построены спорные гаражи хозспособом. Зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В настоящее время в отношении части спорных гаражей заключены предварительные договоры купли- продажи.
Считает, что оснований для удовлетворения требований Аксенова А.А., Багдасарян Г.М. и других от дата обезличена не имеется. Данные граждане не являются надлежащими истцами. Земельный участок, на котором построены спорные объекты недвижимости, был предоставлен в аренду ООО «СКМ –Риелтер». Подлинного договора подряда на строительство гаражей, и подлинного предварительного договора купли продажи построенных гаражей между ООО «СКМ-Риэлтер» и ООО "С" не представлено, имеющиеся копии оспаривают. ООО "С" не имела права распоряжаться гаражами, и отчуждать их третьим лицам. Уголовное дело в отношении Акопян С.С. - бывшего <данные изъяты> ООО «СКМ- Риэлтер» прекращено.
Не оспаривают тождественность объектов недвижимости по своему иску и встречному истку. Поскольку право собственности за Акопян Г.С. было зарегистрирована на основании технического паспорта от 2008 года. Другая сторона просит признать право собственности на основании технического паспорта 2010 года. После 2008 года гаражи достраивались, между ними ставились перегородки, поэтому количество гаражей и их площадь изменились. Фактически все они находятся в пятом блоке.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Аксенов А.А. требования Акопян Г.Г. от дата обезличена не признал, свои требования от дата обезличена поддержал.
Показал, что в дата обезличена им был заключен договор с ООО "С", в соответствии с условиями данного договора внесены денежные средства в сумме 1400000 рублей. По условиям договора он должен был получить несколько гаражей в блоке номер обезличен Противотуманной адрес обезличен. Он видел в ООО "С" договор подряда, предварительный договор купли- продажи, заключенные с «СКМ –Риэлтер» в соответствии с которыми, ООО "С" должны были построить спорные гаражи, а потом они будут переоформлены в собственность данной организации. <данные изъяты> ООО «СКМ-Риэлтер» знал, о том, что ООО "С" заключает аналогичные договора с физическими лицами. Фактически гаражи строили они, в настоящее время спорными гаражами пользуются.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Багдасарян Г. М, Ершов И. М., Оглобля М. Ю., Давтян М. В., Маркова Д. К., Искакова Х. Т. в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, были допрошены ранее ( л.д. 28-36, 41-46, том3). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Аксенова А.А., Багдасарян Г. М, Ершов И. М., Оглобля М. Ю., Давтян М. В., Искакова Х. Т. по доверенности от дата обезличена – Шашева Л.Г.( л.д. 63, том1), Маркова Д.К. по доверенности от дата обезличена Шашева Л.Г. ( л.д. 198, том1) в судебном заседании требования Акопян Г.С. дата обезличена не признала, требования своих доверителей от дата обезличена поддержала. Показания Аксенова А.А. поддержала.
Пояснила, что договоры, заключенные ее доверителями и ООО "С", по сути, являются договорами инвестирования. Гаражи построены в отведенном для этого месте за счет средств и силами ее доверителей. Разрешение на строительство имелось. Договор номер обезличен заключенный между ООО «СКМ-Риэлтер» и Акопян Г.С. не соответствует требованиям закона. Поскольку он не зарегистрирован в регистрирующем органе, составлен позже, подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, момент заключения данного договора учредителем и директором ООО «СКМ- Риэлтер» был <данные изъяты> истицы – А.С.С., фактически гаражи на момент заключения спорного договора были построены средствами ее доверителей.
Третьи лица по иску Акопян Г.С. – Кишоян С.В., Колотилин Е.В., Исаев С.А. в судебном заседании требования Акопян Г.С. поддержали. Показали, что между ними и Акопян Г.С. заключены предварительные договоры купли-продажи в отношении спорных гаражей, ими произведен расчет по данным договорам с А.С.С. На момент заключения договоров о наличии спора в отношении гаражей им было известно.
Третье лицо по иску Акопян Г.С. – Акентьев В.Н. в судебном заседании показал, что передал денежные средства за гараж адрес обезличен Аксенову С.П.. Гараж ему предоставлен не был. Впоследствии им был заключен предварительный договор на гараж в блоке номер обезличен с ООО «СКМ- Риэлтер». Расчет по договору им в полном объеме не произведен. На гараж он не претендует, намерен взыскивать деньги. В данном деле требований о взыскании, заявлять не намерен.
Ответчик по встречному иску – ООО «СКМ- Риэлтер» в судебное заседание не явились, зарегистрированы в адрес обезличен. Извещены надлежаще, ( л.д.1-2,10, том 3). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Третье лицо по встречному – Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, представили письменные отзыв ( л.д. 18-19,23, том3), дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо по встречному иску - Управление Росреестра по Челябинской области Магнитогорский отдел в судебное заседание не явились, извещены надлежаще причин неявки суду не сообщили ( л.д. 24,том 3), дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо по встречному иску – ГПК «Центральный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причин неявки суду не сообщил ( л.д.34, 40, том3), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Третье лицо по встречному иску - ООО «Инвест- Проект», представитель по доверенности от дата обезличена Акопян С.С. ( л.д. 38 том3) заявленные требования не поддержал. Пояснил, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражи предоставлен в аренду ООО «Инвест- Проект».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела номер обезличен, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУС номер обезличен, надзорное производство номер обезличен, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Акопян Г.С., частичном удовлетворении требований Аксенова А.А., Багдасарян Г.М. и других исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с постановлением Администрации г. Магнитогорска от дата обезличена номер обезличен на основании заявления ООО "СКМ-Риэлтор" выделен в аренду земельный участок сроком на три года площадью <данные изъяты> из категории земли поселений, для строительства гаражей индивидуального автотранспорта находящийся на адрес обезличен ( л.д. 28-29, том1).
Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
Суду предоставлены копии договора подряда от дата обезличена между ООО «СКМ- Риэлтер»- заказчик, <данные изъяты> Л.С.С. и ООО "С"- подрядчик, <данные изъяты> Багдасарян Г.М. в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется построить под ключ следующее недвижимое имущество –12 гаражей под индивидуальный автотранспорт, площадью по <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном Заказчику на праве аренды ( Постановление <данные изъяты> номер обезличен от дата обезличена) и расположенном по адресу: адрес обезличен, а так же выполнить неразрывно связанные со строящимися объектами работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию к объектам строительства земельного участка.
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а так же принять и оплатить их результат.
Установлен срок выполнения работ - в соответствии с которым Подрядчик обязуется завершить строительство гаражей не позднее дата обезличена, сдача гаражей оформляется актом.
Установлена цена работ по договору – 3500000 рублей ( л.д. 30-33, том1).
Так же суду предоставлена копия предварительного договора купли- продажи от дата обезличена, заключенного между ООО «СКМ-Риэлтер», <данные изъяты> Л.С.С., и ООО "С" <данные изъяты> Багдасарян Г.М..
В соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем предварительном договоре, договор купли-продажи (основной договор) следующего недвижимого имущества 12 гаражей под индивидуальный автотранспорт, площадью по <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном Заказчику на праве аренды ( Постановление <данные изъяты> номер обезличен от дата обезличена) и расположенном по адресу: адрес обезличен.
Стороны договорились, что основной договор должен быть заключен не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество.
Стоимость недвижимого имущества, по которой покупатель обязуется приобрести его у Продавца по основному договору составляет 3600000 рублей ( л.д. 34-36, том1).
Стороной истца по первоначальному иску оспариваются указанные договоры, поскольку подлинников не имеется, они суду не представлялись.
Считают данные договоры нельзя принимать в качестве доказательств.
Сторона ответчика не оспаривает, что подлинников данных договоров не имеется, однако в материалах дела представлены надлежаще заверенные копии. Считают, что указанные документы должны быть приняты судом в качестве доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из требований части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не предоставлен суду оригинал документ, а представленные каждой из спорящий сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд считает, что копии оспариваемых договоров на листах дела номер обезличен, тома номер обезличен предоставлены стороной истца по первоначальному иску – Акопян Г.С., поскольку, как усматривается из протоколов судебного заседания от дата обезличена, дата обезличена в судебные заседания на указанные даты, кроме представителя Акопян Г.С.никто не являлся, извещен надлежаще не был.
Указанные копии заверены <данные изъяты> УВД адрес обезличен.
Стороной ответчика по первоначальному иску, так же были представлены копии договора подряда от дата обезличена, и предварительного договора купли- продажи от дата обезличена, заключенные между ООО «СКМ- Риэлтер» и ООО "С", данные копии заверены печалью ОВД <данные изъяты> ( л.д. 150-154, том2).
В материалах уголовного дела номер обезличен имеются копии договоров подряда и предварительного договора купли- продажи от дата обезличена между ООО «СКМ- Риэлтер» и ООО "С", которые были изъяты при обыске.
Все перечисленные копии тождественны между собой.
Установлено, что в настоящее время ООО "С" ликвидировано. <данные изъяты> ООО "С", являющийся ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Багдасарян Г.М. подтверждал заключение данных договоров на указанных в них условиях в судебном заседании дата обезличена ( л.д. 47, том2).
Заключение данных договоров между организациями по указанных в копиях условиях подтверждал в судебном заседании дата обезличена и <данные изъяты> ООО «СКМ- Риэлтер» Л.С.И. допрошенный в качестве свидетеля ( л.д. 81, том2).
Так же подтверждал М.А.В., <данные изъяты> ООО «СКМ- Риэлтер», допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ( л.д. 246, том3), при этом на показания указанного свидетеля ссылалась именно сторона истца по первоначальному иску.
ООО «СКМ- Риэлтер» в настоящее время зарегистрировано в <данные изъяты>, по адресу адрес обезличен, <данные изъяты> Д.В.Б. ( л.д. 9-16, том3).
По адресу адрес обезличен фактически находится жилой дом, организации ООО «СКМ- Риэлтер» нет ( л.д. 2, том3).
В рамках уголовного дела номер обезличен был допрошен Д.В.Б., который показал, что длительное время употребляет наркотики. Паспорт им утерян. За денежное вознаграждение он подписывал какие- то документы, и чистые листы бумаги у нотариуса. О том, что он является <данные изъяты> ООО «СКМ- Риэлтер» он узнал только у следователя. Данную организацию он не регистрировал, с просьбой о ее регистрации на свое имя не обращался ( л.д. 179-180, том2).
А.С.С. в судебном заседании дата обезличена был допрошен в качестве свидетеля, показал, что он был <данные изъяты> ООО «СКМ-Риэлтер» с дата обезличена, после <данные изъяты> Л.С.С. ООО «СКМ- Риэлтер» впоследствии им было продано в <данные изъяты>, кому не знает, продажей занимался не он. При этом в судебном заседании не оспаривал наличие договора подряда и предварительного договора купли- продажи между ООО «СКМ -Риэлтер» и ООО "С" ( л.д. 82, том2).
Так же А.С.С. пояснял, что первоначального договор подряда и предварительный договор купли- продажи в отношении 12 гаражей в адрес обезличен были заключены между ООО «СКМ-Риэлтер» и ООО "С", где <данные изъяты> также являлся Багдасарян Г.М., однако по просьбе Багдасаряна Г.М. договора были впоследствии заключены с ООО "С", протоколом обыска, протоколом осмотра документов, имеющихся в материалах уголовного дела данные факты подтверждаются ( л.д. 186-196, том2).
Никем не оспаривается, что ООО "С" фактически приступили к строительству спорных объектов недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает в качестве доказательств представленные копии договора подряда от дата обезличена между ООО «СКМ- Риэлтер»- заказчик, <данные изъяты> Л.С.С. и ООО "С"- подрядчик, <данные изъяты> Багдасарян Г.М., предварительного договора купли- продажи от дата обезличена между ООО «СКМ- Риэлтер»- заказчик, <данные изъяты> Л.С.С. и ООО "С"- подрядчик, <данные изъяты> Багдасарян Г.М..
Суду так же представлена копия акта передачи земельного участка под капитальное строительство и технической документации, составленный между ООО «СКМ- Риэлтер»- заказчик, <данные изъяты> Л.С.С. и ООО "С"- подрядчик, директор Багдасарян Г.М. во исполнение договора подряда от дата обезличена Подрядчик принял для осуществления капитального строительства недвижимого имущества ( 12 гаражей) часть земельного участка предоставленном Заказчику на праве аренды ( Постановление <данные изъяты> номер обезличен от дата обезличена) и расположенном по адресу: адрес обезличен предназначенную для осуществления Подрядчиком строительных работ, предусмотренных вышеуказанным договором ( л.д. 154, том2).
Указанная копия заверена надлежаще, никем не оспаривается. Суд принимает представленный акт в качестве доказательства.
Сторона истца по первоначальному иску, третье лицо – ООО «Инвест- Проект» ссылались, что договор подряда между ООО «СКМ- Риэлтер» и ООО "С" был расторгнут, на основании уведомления об отказе от исполнения договора в адрес <данные изъяты> ООО "С".
Из протокола обыска усматривается, что при обыске были обнаружены уведомление директору ООО "С" Багдасаряну Г.М. об отказе от исполнения договора на строительство гаражей от дата обезличена. Следующего содержания « Согласно договору на строительство гаражей от дата обезличена, заключенного между ООО "С" и ООО «СКМ-Риэлтер» в срок до дата обезличена ООО "С" обязан был построить и передать заказчику 12 гаражей. Обязательства ООО "С" не были исполнены. Руководствуясь ст. 717 ГК РФ и разделом 6 договора уведомляем об отказе от исполнения договора подряда.
Установлено, что выемка при обыске не производилась.
В материалах уголовного дела уведомления не имеется, данное уведомление не было предоставлено и в материалы гражданского дела.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если оное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с разделом 6 Договора подряда от дата обезличена предусмотрено досрочное расторжение договора в том числе на основании ст. 717 ГК РФ. Так же указано, что после уведомления о расторжении договора Заказчик и подрядчик в течении трех дней производят расчеты по фактически выполненным работам, в том числе с возмещением убытков Подрядчика если таковые возникли.
Установлено, что результат работы подрядчиком – ООО "С" заказчику – ООО «СКМ - Риэлтер» не передавался.
Так же установлено, что Заказчик и Подрядчик по договору взаимные расчеты по фактически выполненным работам в связи с его расторжением не произвели.
Сам факт направления подрядчику уведомления о расторжении договора не может свидетельствовать о его расторжении. В настоящем судебном заседании таких требований не заявлялось, ООО «СКМ- Риэлтер» на факт расторжения договора не ссылался.
С учетом изложенного суд не может согласится с позицией стороны, что договор подряда от дата обезличена должен считаться расторгнутым и был расторгнут с момента получения ООО "С" уведомления от ООО «СКМ -Риэлтер».
Так же не может свидетельствовать о расторжении договора указание в протоколе обыска, протоколе осмотра документов ссылка на имеющиеся соглашения от дата обезличена о расторжении договора подряда между ООО «СКМ- Риэлтер», <данные изъяты> А.С.С. и ООО "С", <данные изъяты> Багдасарян Г.М. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств перед заказчиком по строительству гаражей, выразившимся в просрочке со стороны подрядчика завершения строительства более чем на 11 месяцев, а так же акт возврата земельного участка по капитальное строительство, составленные во исполнение соглашения о расторжении договора подряда между ООО «СКМ-Риэлтер» и ООО "С" дата обезличена. Изложен текст данного акта, из которого усматривается, что Заказчик принял а подрядчик передал объект незавершенного строительства недвижимого имущества ( 13 гаражей под индивидуальный автотранспорт площадью <данные изъяты> каждый) расположенные на части земельного участка предоставленного заказчику на праве аренды и расположенного по адресу адрес обезличен ( л.д. 186-196, том 2, л.д.192 оборот).
Поскольку подлинные соглашения, акт, либо надлежаще заведенные копии указанных документов в материалы гражданского дела представлены не были. В материалах уголовного дела их так же не содержится. Из протоколов обыска и осмотра документов не усматривается, что соглашение и акт подписаны сторонами.
В судебном заседании ни А.С.С., ни Багдасарян Г.М. не ссылались на наличие данных документов.
Суду были предоставлены договоры займа, заключенные в период с дата обезличена по дата обезличена между ООО "С" в лице <данные изъяты> Багдасаряна Г.М. с гражданами Аксеновым А.А., Ершовым И.М., Давтяном М.В., Исхаковым Х.Т., Греховым Д.Е., Марковым Д.К., Оглобля М.Ю., Багдасаряном Г.М., а так же квитанции подтверждающие внесение денежных средств в ООО "С" в качестве оплаты за гаражи ( л.д. 183-196, том1; подлинные документы л.д. 228-244, том3). Указанные договора никем не оспаривались.
Между ООО "С" и Греховым Д.Е. договор был заключен дата обезличена, предмет договора гараж номер обезличен в блоке номер обезличен, находящийся на адрес обезличен, по договору внесено 400000 рублей ( л.д. 228-229).
Между ООО "С" и Багдасаряном Г.М. договор был заключен дата обезличена, предмет договора гаражи номер обезличен,12,13 в блоке номер обезличен, находящиеся на адрес обезличен, по договору внесено 1050000 рублей ( л.д. 230-231, том3).
Между ООО "С" и Оглобля М.Ю. договор был заключен дата обезличена, предмет договора гараж номер обезличен в блоке номер обезличен, находящиеся на адрес обезличен, по договору внесено 400000 рублей ( л.д. 232-233, том3).
Между ООО "С" и Аксеновым А.А. договор был заключен дата обезличена, предмет договора гаражи номер обезличен,9,10,11 в блоке номер обезличен, находящиеся на адрес обезличен, по договору внесено 1400000 рублей ( л.д. 234-236, том3).
Между ООО "С" и Искаковым Х.Т. договор был заключен дата обезличена, предмет договора гараж номер обезличен в блоке номер обезличен, находящиеся на адрес обезличен, по договору внесено 350000 рублей ( л.д. 237-238, том3).
Между ООО "С" и Ершовым И.М. договор был заключен дата обезличена, предмет договора гараж номер обезличен в блоке номер обезличен, находящиеся на адрес обезличен, по договору внесено 400000 рублей ( л.д. 239-240, том3).
Между ООО "С" и Марковым Д.К. договор был заключен дата обезличена, предмет договора гаражи номер обезличен в блоке номер обезличен, находящиеся на адрес обезличен, по договору внесено 400000 рублей ( л.д. 241-242, том3).
Между ООО "С" и Давтяном М.В. договор был заключен дата обезличена, предмет договора гараж номер обезличен в блоке номер обезличен, находящиеся на адрес обезличен, по договору внесено 350000 рублей ( л.д. 243-244, том3).
Имеется договор переуступки прав требования от дата обезличена по договору от дата обезличена между ООО "С" и Марковым Д.К. заключенный между Марковым Д.К. и Греховым Д.Е. ( л.д. 245).
В судебном заседании не оспаривается, что денежные средства истцами фактически были внесены в ООО "С" в указанных в квитанциях суммах.
Так же не оспаривается, что данные лица, фактически пользуются спорными гаражами, расположенными в блоке номер обезличен адрес обезличен
Как поясняла сторона ответчика по первоначальному иску нумерация гаражей, а так же блоков указывалась строительная, поскольку было не известно с какой стороны необходимо считать.
При этом некем не оспаривается, что ООО "С" должны были вести работы по строительству гаражей именно в блоке номер обезличен адрес обезличен.
Суд считает, что представленные договора, заключенные между истцами и ООО "С" фактически договорами займа не являются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.
Исходя из условий представленных договоров Займодатель передает заемщику сумму беспроцентного займа, а заемщик обязуется передать в право собственности автомобильный гараж со всеми необходимыми документами, согласно действующего законодательства, после получения акта приема – сдачи гаража и полной их оплаты.
Поскольку «заемщик» по представленным договорам передает « займодавцу» не денежные средства ( сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то указанные договоры не могут являться договорами займа.
Суд считает, что представленные договоры содержат элементы договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ с последующими изменениями по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить создать многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, в другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.
К указанному выводу суд приходит исходя из предмета договоров - граждане в результате вложения денежных средств должны были получить на праве собственности гаражи, действительной общей воли сторон и с учетом цели договоров. Указанные гаражи строились силами ООО "С", а впоследствии с помощью привлечения третьих лиц, либо силами самих истцов.
Суд так же принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры между сторонами, взаимные отношения сторон, обычаи делового оборота, и последующее поведение сторон.
При этом суд учитывает, что земельный участок, на котором велось строительство спорных объектов недвижимости, был предоставлен именно для строительства гаражей для автомобильного транспорта. Разрешение на строительство имелось. ООО "С" осуществляло застройку на законных основаниях – имелся договор подряда.
Суд считает, что факт отсутствия регистрации представленных договоров, заключенных между ООО "С" и гражданами в Управлении Росреестра не является значимым, поскольку данные договора в судебном заседании по указанному основанию недействительными не признавались.
Так же суд учитывает, что фактически по договору подряда с ООО "С" ООО «СКМ- Риэлтер» не рассчитались. Между ООО «СКМ- Риэлтер» и ООО "С" был заключен предварительный договор купли- продажи в отношении спорных гаражей.
Суд считает установленным, что ООО «СКМ - Риэлтер» знали о привлечении ООО "С" денежных средств ответчиков по первоначальному иску для строительства гаражей, (что усматривается из показаний сторон, свидетеля Л.С.И., и свидетеля А.С.С.- <данные изъяты> ООО «СКМ- Риэлтер»), и фактически одобряли данные правоотношения.
Как пояснял Л.С.И. в судебном заседании дата обезличена ООО «СКМ- Риэлтер» не намеревались вкладывать денежные средства в данные гаражи. По договору подряда они должны были оплатить 3500000 рублей, однако с <данные изъяты> ООО "С" Багдасаряном Г.М. договоренность была о том, что он строит гаражи на собственные средства, впоследствии 10 гаражей переходят в собственность ООО "С", а 2 гаража в собственность ООО «СКМ-Риэлтер», между ООО «СКМ- Риэлтер» и ООО "С" был заключен предварительный договор купли- продажи ( л.д. 81, том2). Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, суду не предоставлено.
В рамках уголовного дела был допрошен М.А.В., который являлся с середины дата обезличена <данные изъяты> ОАО "С", <данные изъяты> ООО «СКМ- Риэлтер». Сторона истца по первоначальному иску ссылалась именно на показания указанного лица. М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял, что спорные гаражи в соответствии с условиями договора подряда должны были строить ООО "С", после чего ООО «СКМ- Риэлтер» оформляет право собственности на себя. Затем происходит взаимозачет, ООО «СКМ-Риэлтер» продает организации Баграсаряна 10 гаражей из 12, однако деньги с него не берет, а учитывает счет с затратами Багдасаряна на строительство. 2 гаража остаются в собственности ООО «СКМ- Риэлтер» ( л.д. 246-249, том3).
Впоследствии администрацией г. Магнитогорска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( спорных гаражей) на основании заключения номер обезличен от дата обезличена. Был составлен акт итоговой проверки от дата обезличена в отношении спорных гаражей ( л.д. 138-145, том2) указанные документы никем не оспариваются.
Документы изготовлены на имя ООО «СКМ - Риэлтер». Суд считает, что указанные обстоятельства не являются доказательством позиции истца по первоначальному иску. Поскольку согласно условий предварительного договора купли- продажи, заключенного между ООО «СКМ -Риэлтер» и ООО "С", именно ООО «СКМ -Риэлтер» дожжен был оформить на себя право собственности на данные гаражи, после чего в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности заключить основной договор купли- продажи с ООО "С".
Однако данное условие ООО «СКМ- Риэлтер» выполнено не было.
дата обезличена между ООО «СКМ- Риэлтер» в лице С.Н.Е.- Застройщика, действующего на основании приказа номер обезличен от дата обезличена и Акопян Г. С.- Инвестора, был заключен договор номер обезличен о совместной деятельности на долевой инвестирование строительства ( л.д.99, том1).
Согласно условий представленного договора Застройщик и Инвестор, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства объекта недвижимости – гаражи индивидуального автотранспорта в блоке номер обезличен под номер обезличен по адресу адрес обезличен
Застройщик и инвестор вносят по 5200000 рублей в общее дело.
Так же предусмотрено, что Застройщик, в том числе оформляет право собственности Инвестора на данный объект недвижимости по настоящему договору.
Приложением к договору номер обезличен от дата обезличена годя являлся акт приема –передачи гаражей номер обезличен блока номер обезличен в адрес обезличен от дата обезличена подписанные между ООО «СКМ -Риэлтер», директор А.С.С. и Акопян Г.С. ( л.д.100 оборот, том1).
дата обезличена Акопян Г.С. подано заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на гаражи номер обезличен,2,3,4,5,6,7 блока номер обезличен в Противотуманной дамбе Центрального перехода ( л.д.98, том1). К которому приложены договор номер обезличен, акт приема передачи от дата обезличена, кадастровый паспорт помещений от дата обезличена ( л. д. 102-102, том1), а так же справка, выданная директором ООО «СКМ-Риэлтер» Акопян С.С. на имя Акопян Г.С. в соответствии с которой она произвела полную оплату согласно условий договора с совместной деятельности за номер обезличен от дата обезличена ( л.д. 103, том1).
Право собственности на гаражи номер обезличен блока номер обезличен в адрес обезличен было зарегистрировано за Акопян Г.С. о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.7-11, том1, 234-247,том1).
Истцами по встречному иску заявлено требование о признании договора номер обезличен от дата обезличена заключенного между ООО «СКМ- Риэлтер» и Акопян Г.С. недействительным.
При этом основания для признания сделки не действительной указывали в том числе, что договор подписан не уполномоченным лицом, либо заключен позже указанной в договоре не даты. Суд считает, что заявленные доводы в указанной части не доказаны стороной истица в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ. Договор по указанным основаниям недействительным признать быть не может.
Суд считает договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ООО «СКМ -Риэлтер» и Акопян Г.С. недействительным по следующим основаниям:
Суд пришел к выводу, что фактически договор подряда, заключенный между ООО «СКМ - Риэлтер» и ООО "С", а так же предварительный договор подряда, заключенный между указанными организациями расторгнуты в связи с неисполнением условий договора в установленном законом порядке не были.
Требований о признании данных договоров недействительными, в судебном заседании не заявлялось.
На период дата обезличена ООО "С" являлись действующим юридическим лицом, ликвидированы - дата обезличена ( л.д. 218, том1).
Предварительный договор купли- продажи между ООО "С" и ООО «СКМ- Риэлтер» был заключен раньше, чем договор номер обезличен от дата обезличена.
При этом в нарушение закона данный договор исполнен ООО «СКМ- Риэлтер» не был. Так же не был произведен расчет с ООО "С" по договору подряда.
Срок заключения основного договора купли- продажи между ООО «СКМ- Риэлтер» и ООО "С" не наступил, поскольку ООО «СКМ – Риэлтер» право собственности на спорные гаражи на себя не зарегистрировало.
Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент заключения договора номер обезличен от дата обезличена <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «СКМ- Риэлтер» являлся <данные изъяты> Акопян Г.С. – А.С.С.
С.Н.Е. подписавший договор номер обезличен от имени ООО «СКМ - Риэлтер» являлся сотрудником ООО «СКМ- Риэлтер».
Как показал в судебном заседании дата обезличена С.Н.Е., он по существу заключения спорного договора ничего не знает. В отношении него был издан приказ директором ООО «СКМ- Риэлтер» А.С.С., в соответствии с которым, он подписывал документы в отношении спорных гаражей. В существо документов не вникал. Других документов он подписывать был не уполномочен.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд считает, что при заключении договора номер обезличен имело место так же злоупотребление правом. Поскольку ООО «СКМ - Риэлтер» знали о наличии прав третьих лиц в отношении спорного имущества, заключенные ранее гражданско- правовые договоры в отношении спорного имущества расторгнуты не были. Кроме того ООО «СКМ -Риэлтер» так же были известно о третьих лицах, вложивших денежные средства в строительство спорных гаражей. А так же договор номер обезличен от дата обезличена фактически был заключен между близкими родственниками, поскольку директором и учредителем ООО «СКМ- Риэлтер» являлся А.С.С., договор заключен с его <данные изъяты>. Что свидетельствует о явной заинтересованности в сделке.
Тот факт, что уголовное дело по заявлению ООО "С" по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ было прекращено ( л.д.13, том1) не может свидетельствовать о действительности, либо недействительности сделки.
В рамках данного уголовного дела была допрошена Акопян Г.С., которая показала, что никаких правоотношений у нее как у физического лица с ООО «СКМ- Риэлтер» не было, по поводу заключенных договоров с данной организацией пояснить ничего не может. В месте расположения спорных объектов недвижимости никогда не была. Были ли у нее денежные средства в сумме 5200000 рублей не помнит ( л.д. 163. Том 2).
Суду не предоставлено доказательств внесения ООО «СКМ- Риэлтер», Акопян Г.С. денежных средств в строительство гаражей в размере по 5200000 рублей каждым.
Кроме того на момент заключения договора номер обезличен от дата обезличена гаражи строились и были незавершенны строительством ООО "С", а так же ответчиками по первоначальному иску.
Как пояснял в судебном заседании дата обезличена, дата обезличена А.С.С., допрошенный в качестве свидетеля, представителя ООО «Инвест -Проект», а так же представитель истца по первоначальному иску они указанные обстоятельства не оспаривают.
В судебном заседании дата обезличена А.С.С. пояснял, что строил гаражи дней 15-20, год назад, построил стены перекрытия между 8 гаражами, начал проводить работы по благоустройству территории, сделать асфальтовую дорожку не успели, поскольку было возбуждено уголовное дело и его на территорию не допускали.
Однако указанные показания не согласуются со сроками заключения договора номер обезличен от дата обезличена, а так же сроками составления акта приема- передачи от дата обезличена. Кроме того право собственности у Акопян Г.С. зарегистрировано на 7 гаражей.
Суд считает, что истцы по встречному иску вправе заявлять требования о признании договора номер обезличен недействительным, поскольку являются заинтересованными лицами, ООО "С" ликвидировано, указанные граждане вложили денежные средства в строительство спорных гаражей. Занимают и пользуются гаражами фактически.
То обстоятельство, что после вынесения постановления судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Акопян Г.С. – гаражи номер обезличен,в блоке номер обезличен расположенне по адресу адрес обезличен ( л.д. 12, том1) ответчиками по первоначальному иску выполнялись строительные работы, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом указанными лицами. Поскольку суду не предоставлено сведений о получении копии данного постановления ответчиками по первоначальному иску. Кроме того ответчики поясняли, что устраняли неполадки в гаражах ( текла крыша и другие). Если их не устранять это привело бы к разрушению гаражей. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ООО «СКМ - Риэлтер» и Акопян Г.С. является недействительным и фактически исполнен сторонами не был.
Поскольку суд пришел к выводу о признании договора недействительным, требования истцов по встречному иску об отмене государственной регистрации права Акопян Г.С. в отношении спорных гаражей так же подлежат удовлетворению в качестве применения последствий недействительности сделки. Поскольку право собственности Акопян Г.С. на гаражи зарегистрировано именно на основании договора номер обезличен от дата обезличена.
Кроме того постановление <данные изъяты> номер обезличен от дата обезличена «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата обезличена номер обезличен» в отношении спорного объекта недвижимости администрацией г. Магнитогорска отменено Постановлением <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен. Постановление от дата обезличена не оспаривалось ( л.д. 120, том1, л.д. 27, том2).
Как установлено в настоящее время земельный участок на котором находятся спорные гаражи предоставлен по договору аренды ООО «Инвест- Проект» в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «СКМ- Риэлтером», указанное право зарегистрировано ( л.д. 97-127, том2).
Договор переуступки прав заключен дата обезличена между ООО «СКМ-Риэлтер» директор А.С.С., и ООО «Инвест –Проект» <данные изъяты> Акопян Г.С. ( л.д. 100, том2). В настоящее время <данные изъяты> ООО «Инвест- Проект» является А.С.У.. ( <данные изъяты> Акопян Г.С.) ( л.д. 4-8, том3).
При этом согласно условий договора ( пункт 4) о переуступки прав ООО «Инвест- Проект» перечисляет ООО «СКМ- Риэлтер» денежные средства в сумме 100000 рублей на расчетный счет организации в течении трех дней с момента регистрации договора, однако за период дата обезличена по дата обезличена денежные средства с расчетного счета ООО «Инвест – Проект» на расчетный счет ООО «СКМ- Риэлтер» не перечислялись ( л.д.21, 22, том3).
В настоящее время у ООО «Инвест- Проект» имеется задолженность по арендной плате в отношении земельного участка, где расположены спорные гаражи за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 233827 рублей 28 копеек, указанная задолженность складывалась с периода оформленных правоотношений и с ООО «СКМ- Риэлтер», и с ООО «Инвест – Проект» ( л.д. 83, том3).
Администрацией г. Магнитогорска к отзыву по заявленным требованиям приложено гарантийной письмо от имени заместителя главы города номер обезличен от дата обезличена из которого усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований Аксенова А.А., Багдасаряна Г.М. и других администрация г. Магнитогорска гарантирует предоставления данным гражданам земельного участка под гаражами ( л.д. 20, том3).
Полномочия лица, подписавшего представленное гарантийное письмо, не оспаривались, не оспаривалось так же само гарантийное письмо.
На сегодняшний день фактически в блоке номер обезличен адрес обезличен построено 10 гаражей, что подтверждается данными технической документации- техническим паспортом по состоянию на дата обезличена ( л.д.86-93, том3). Стороной истца по первоначальному иску указанный факт не оспаривается.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Акопян Г.С., ООО «СКМ- Риэлтер» строительство спорных объектов не осуществлялось.
Установлено, что строительство гаражей велось ООО "С", в том числе за счет средств физических лиц, ответчиков по первоначальному иску, как своими силами, так и силами сторонних организаций, силами ответчиков по делу.
Указанный факт так же никем не оспаривается.
Гаражи в блоке номер обезличен адрес обезличен самовольной постройкой не являются.
Прав в отношении данных гаражей ни ООО «СКМ- Риэлтер», ни ООО "С" не заявляли, и не заявляют.
Суд считает, что права истцов по встречному иску нарушены, поскольку установлено, что граждане вкладывали денежные средства в строительство гаражей, однако право собственности в соответствии с условиями договоров с ООО "С" на данные объекты недвижимости за ними зарегистрировано не было. На сегодняшний день ООО "С" ликвидированы. С учетом этого суд считает, что способ защиты права стороной истца по встречному иску был выбран соразмерно его нарушению. Договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный между Акопян Г.С. и ООО СКМ- Риэлтер» признан недействительным, государственная регистрация права на спорные объекты недвижимости в отношении Акопян Г.С. отменена.
Установлено, что спорные гаражи в блоке номер обезличен адрес обезличен расположены на территории ГПК "Цементный". Аксенов А. А., Багдасарян Г. М, Ершов И. М., Оглобля М. Ю., Давтян М. В., Марков Д. К., Искакова Х. Т. являются членами указанного кооператива ( л.д. 75, том3).
Тот факт, что между Акопян Г.С. и Колотилиным В.Е., Кишояном С.В., Исаевым С. А. ( л.д. 94-98, том3) заключены предварительные договоры купли- продажи в отношении части гаражей в блоке номер обезличен адрес обезличен не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку данные договоры заключены после возникновения правоотношений между истцами по встречному иску и ООО "С", регистрация права собственности в отношении Акопян Г.С. отменена. Кроме того Колотилин В.Е., Кишоян С.В., Исаев С. А. в судебном заседании показали, что денежные средства за гаражи передавали Акопян С.С., о наличии спора в отношении гаражей им было известно. Суд считает, что указанные лица не проявили должной заботы и осмотрительности при заключении данных договор. Требований о признании за ними права собственности Колотилин В.Е., Кишоян С.В., Исаев С. А., либо о понуждении к заключению договора купли- продажи в судебном заседании не заявляли.
Суд считает, что Колотилин В.Е., Кишоян С.В., Исаев С. А. не лишены возможности защитить нарушенное право иным способов, взыскав денежные средства, переданные по предварительным договорам купли- продажи.
Третье лицо Акентьев В.Н. пояснил, что окончательно за гараж с ООО «СКМ- Риэлтер» он не рассчитался, на спорные гаражи не претендует, намерен впоследствии взыскивать денежные средства. В данном судебном заседании требований заявлять не намерен.
Положения части 1 статьи 218 ГК РФ не требует принятия личного непосредственного участия граждан на всех этапах строительства объектов недвижимости (гаражей). Истицы принимали участие в строительстве, как личными силами, так и путем вложения денежных средств в строительство спорных объектов. Гаражи истицами по встречному иску строились для себя.
Так же суд считает установленным, что нарушения закона при осуществлении строительства было, поскольку гаражи построены в отведенном для этого месте, соответствующие разрешения на строительство имелись, впоследствии гаражи введены в эксплуатацию. В настоящее время ООО «СКМ - Риэлтер» прав в отношении спорных объектов недвижимости не заявляет. Поэтому тот факт, что разрешение на строительство выдавалось не лично истцам, а так же тот факт, что объекты вводились в эксплуатацию не лично истцами не является значимым. Значимым является то обстоятельство, что указанные документы вынесены в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченными органами.
Никем не оспаривается, что фактически гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> занимает Искаков Х. Т., гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> занимает Марков Д. К. гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> занимает Давтян М. В., гаражи номер обезличен, общей площадью <данные изъяты> занимает Оглобля М. Ю., гараж номер обезличен, площадью <данные изъяты> занимает Ершов И. М., гараж номер обезличен площадью <данные изъяты>, гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> занимает Аксенов А. А., гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> занимает Багдасарян Г. М., площадь данных объектов недвижимости подтверждается техническим паспортом, представленным стороной истца по первоначальному иску.
Так же никем не оспаривается, что именно в строительство перечисленных гаражей истцами по встречному иску вкладывались денежные средства.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцы по встречному иску построили спорные объекты недвижимости с соблюдением требований ст. 218 ГК РФ, следовательно, их требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Однако в связи с тем, что постановление <данные изъяты> о вводе объекта в эксплуатацию на сегодняшний день отменено, суд считает правильным признать право собственности истцов на указанные объекты недвижимости как на объект незавершенного строительства, удовлетворив требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Акопян Г.С. к Аксенову А.А., Ершову И.М., Давтян М.В., Багдасарян Г.М., Оглобля М.Ю., Маркову Д.К., Искакову Х.Т. об освобождении гаражей отказать.
Требования Аксенова А.А., Багдасарян Г.М., Ершова И.М., Оглобля М.Ю., Давтян М.В., Маркова Д.К., Искакова Х.Т. к Акопян С.Г., ООО СКМ- Риэлтор» о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование, отмене государственной регистрации права, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор номер обезличен от дата обезличена «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ – Риэлтор» и Акопян С.Г..
Отменить государственную регистрацию права Акопян С.Г. на гаражи номер обезличен, площадью <данные изъяты>, номер обезличен, площадью <данные изъяты>, номер обезличен площадью <данные изъяты>, номер обезличен, площадью <данные изъяты>., номер обезличен площадью <данные изъяты>, номер обезличен площадью <данные изъяты>, номер обезличен площадью <данные изъяты> блока номер обезличен по адресу адрес обезличен
Признать право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости – гаражи, расположенные по адресу адрес обезличен: на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Искаковым Х.Т., на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Марковым Д.К., на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Давтян М.В., на гаражи номер обезличен общей площадью <данные изъяты> за Оглобля М.Ю., на гараж номер обезличен, площадью <данные изъяты> за Ершовым И.М., на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Аксеновым А.А., на гараж номер обезличен площадью <данные изъяты> за Багдасарян Г.М..
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дата обезличена. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.