Дело №2- 860/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Шеиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсановой Е.М. к ОАО "СК "СКМ", Туголукову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Фирсанова Е.М. обратилась в суд с иском к Туголукову С.В., ОАО "СК "СКМ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с произошедшим дата обезличена дорожно-транспортным происшествием. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Туголукова С.В.. Поскольку в результате ДТП причинены механические повреждения ее транспортному средству, а так же вред ее здоровью. Просит взыскать с ОАО "СК "СКМ" в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. С Туголукова С.В. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 3-5,119-121).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.150,152). Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы по доверенности от дата обезличена Урываев В.И. ( л.д.63) требования заявленные Фирсановой Е.М. поддержал в полном объеме.
Ответчик Туголуков С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Факт дорожно- транспортного происшествия дата обезличена не оспаривал, однако считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Фирсановой Е.М.. Поскольку она выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Так же не согласен с размером ущерба, поскольку для восстановления автомобиля истицы требуется 140000 рублей, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 113000 рублей. Стоимость ликвидных остатков после дорожно –транспортного происшествия 6000 рублей. Так как его вины в дорожно- транспортном происшествии не имеется, не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности от дата обезличена Носов А.П. ( л.д. 100) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ОАО "СК "СКМ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили ( л.д.147), дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо – Тимофеева М.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки, копии искового заявления отказалась (л.д. 151), что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, свидетеля, обозрев материал номер обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно –транспортного происшествия дата обезличена, материал номер обезличен года по жалобе Фирсановой Е.М. на постановление <данные изъяты> приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В судебном заседании установлено:
дата обезличена на регулируемом перекрестке адрес обезличен в 17 часов 45 минут произошло дорожно –транспортное происшествие.
Водитель Туголуков С.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен по адрес обезличен со стороны садов в сторону <данные изъяты>, водитель Фирсанова Е.М. двигалась на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен по адрес обезличен со стороны адрес обезличен в сторону адрес обезличен.
В результате столкновения транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> получили механические повреждения.
дата обезличена в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.42).
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена в отношении Туголукова С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 44). Указанное постановление отменено, производство по административному делу в отношении Туголукова С.В. прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 45-46).
Страховые комиссары в связи с дорожно- транспортным происшествием не вызывались. Обратного суду не доказано.
Суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя <данные изъяты> – Туголукова С.В. исходя из следующего:
И Фирсанова Е.М., и Туголуков С.В. утверждали, что выехали на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ представлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства должна была каждая из сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
В обоснование своей позиции стороной истца были представлены свидетели Ш.Д.В., Г.С.А., Ф.С.В., допрошенные в судебном заседании дата обезличена, стороной ответчика был представлен свидетель Л.А.Ю., допрошенный в судебном заседании дата обезличена.
Судом в качестве свидетеля был так же допрошен <данные изъяты>, производивший выезд на данное дорожно- транспортное происшествие Щ.С.А., и затребован материал по факту указанного дорожно- транспортного происшествия.
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд не принимает показания свидетелей Ш.Д.В., Г.С.А., Ф.С.В., поскольку они противоречивы и не согласуются между собой:
При даче объяснений в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела Фирсанова Е.М. указала на свидетелей, как очевидцев ДТП- Ф.С.В., Г.С.А. а так же указала номер телефона свидетеля Ш.Д.В.. - номер обезличен ( л.д. 33).
В рамках данного материала Ф.С.В., Ш.Д.В. дали пояснения ( л.д. 37,38).
В судебном заседании истица отрицала факт знакомства, со всеми указанными ею в качестве очевидцев свидетелями, отрицала факт звонков в день ДТП, указанным лица.
Однако в судебном заседании из показаний свидетеля Ф.С.В. было установлено, что Фирсанова Е.М. знакома с его <данные изъяты>, они общаются, и вместе учились, он проживает в районе произошедшего дорожно- транспортного происшествия - в доме адрес обезличен.
Суду была представлена распечатка телефонных переговоров истицы Фирсановой Е.И., из которой усматривается, что спустя 17 минут после ДТП Фирсанова Е.М. звонила Ф.С.В. ( л.д. 171-178).
Из данной распечатки усматриваются звонки Фирсановой Е.М. в адрес Ш.Д.В., и в адрес Г.С.А.в день ДТП.
При этом ответчик Туголуков С.В. в судебном заседании пояснял, что ориентировочно спустя два часа после аварии они находились с истицей в ГАИ, давали объяснения. Указанные обстоятельства не оспаривались.
Довод стороны истца о том, что звонки осуществлялись с целью уточнения данных свидетелей, не являются убедительными, поскольку все допрошенные свидетели в судебном заседании со стороны истца показали, что свои координаты ( фамилию, имя отчество, телефоны) оставили истице на месте ДТП. В объяснениях истицы дополнительных данных свидетелей не указано, у свидетеля Ш.Д.В. указан только телефон.
Свидетели со стороны истца в судебном заседании так же отрицали факт звонков им в день ДТП со стороны Фирсановой Е.М..
Кроме того указанные свидетели со стороны истца в судебном заседании дали противоречивые показания.
Так свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании показал, что дата обезличена он шел со своим другом Г. по адрес обезличен в сторону адрес обезличен. Переходили с другом адрес обезличен, когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, в момент ДТП они находились на пешеходном переходе (л.д. 144).
При этом в пояснениях, данных в ГАИ, Ш.Д.В. не указывал, что с ним был Г.С.А., ссылался, что шел один, а так же не уточнял, по какому пешеходному переходу он двигался в момент ДТП.
Свидетель Г.С.А.в судебном заседании первоначально показал, что он шел один в сторону адрес обезличен по адрес обезличен, встретил своего друга Ш.Д.В., когда перешел дорогу по адрес обезличен. Самого столкновения автомашин он не видел, услышал только хлопок, обернулся, и увидел, как автомобиль Фирсановой Е.М. уже ударился об столб светофора. Ш. он в тот момент не видел, на светофор внимания не обратил. В процессе допроса неоднократно изменял свои показания.
Свидетель Ф.С.В. показал, что в момент дорожно- транспортного происшествия он заходил в арку своего дома адрес обезличен, услышал хлопок, обернулся и увидел, что горит зеленый сигнал светофора для автомобилей, которые движутся по адрес обезличен, через 3-4 секунды после аварии загорелся зеленый мигающий. Само столкновение машин он не видел. Фирсановой Е.М. из машины выбраться не помогал.
Однако в пояснениях, данных в ГАИ ( л.д. 37), Ф.С.В. указывал иное свое местоположение в момент ДТП, описывал, как двигались транспортные средства Фирсановой, Туголукова. А так же указывал, что помогал выбираться Фирсановой из автомашины.
В качестве очевидцев ДТП Фирсановой Е.М. в объяснениях были указаны Б.Н.Д., М.В.Н., указанных лиц в качестве свидетелей сторона истца суду не представила. Пояснила, что представлять не намерена, из распечатки телефонных переговоров Фирсановой Е.М., подтверждается факт звонков Фирсановой Е.М. данным лицам, как до ДТП, так и после него.
Кроме того заявленные стороной истица свидетели непосредственными очевидцами дородно- транспортного происшествия не являются. Поскольку из их показаний следует, что они оглянулись уже после того, как услышали звук столкновения, то есть обстановку, предшествующую дорожно- транспортному происшествию они не наблюдали.
Стороной ответчика при даче объяснений в ГАИ в день ДТП в качестве очевидца ДТП был указан Л.А.Ю.( л.д. 34).
Л.А.Ю. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля дата обезличена
Распечаткой телефонных звонков Туголукова С.В. подтверждается, что Туголуков С.В. звонил Л.А.Ю. спустя два часа после дорожно- транспортного происшествия ( л.д.178-196).
Однако, Туголуков С.В. показал, что звонок произвел с целью выяснения места жительства свидетеля.
Свидетель Л.А.Ю.. в судебном заседании показал, что сразу после ДТП он оставил Туголукову свой номер телефона, Туголуков у него выяснил только, как его зовут.
Суд принимает указанные показания, поскольку они согласуются между собой, поскольку в письменных объяснениях Туголукова, данных в ГАИ указаны полностью фамилия имя очевидца Л.А.Ю., номер телефона, а так же домашний адрес.
Свидетель Л.А.Ю. в судебном заседании показал, что дата обезличена находясь в машине, подъехал к перекрестку адрес обезличен со стороны садов, остановился и ждал своего сигнала светофора, находился в левом ряду по адрес обезличен. Когда произошло ДТП он так же стоял, не двигался.
Факт нахождения данной автомашины в указанном мете в момент ДТП никем не оспаривался.
Так же установлено, что в момент ДТП в противоположном направлении по адрес обезличен ( со стороны вокзала в сторону садов) стояли машины.
По адрес обезличен машин не было, за автомобилем Фирсановой адрес обезличен в сторону пр. К. Маркса так же никто не двигался.
Как пояснял Туголуков С.В. при выезде на адрес обезличен, и подъезжая к перекрестку, он увидел впереди две машина. Движение в том месте двухполосное. Он не захотел ждать, и когда загорелся для него желтый сигнал светофора обогнал данные транспортные средства по обочине и выехал за светофором перед металлическим забором перестроился перед автомобилем Л.А.Ю. ( л.д. 198, схема перекрестка), а когда загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение. При этом свой светофор со стороны адрес обезличен он не видел, смотрел на светофор по адрес обезличен со стороны <данные изъяты>. Автомобиль Фирсановой он не видел, в сторону, откуда она двигалась, он не смотрел.
При этом свидетель Л.А.Ю. указывает, что когда стоял на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора, он видел автомобиль Фирсановой.
В судебном заседании свидетель Л.А.Ю. указал, что когда для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль Фирсановой находился на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода, и двигался без остановки и снижения скорости.
Однако при даче объяснений в ГАИ Л.А.Ю. на данное обстоятельство не указывал ( л.д. 35), указал, что когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он не начал движения поскольку видел, что по адрес обезличен движется машина <данные изъяты>, не тормозит, его по правой полосе объехала машина красного цвета ( машина Туголукова) и на перекрестке стукнула <данные изъяты> в районе задней водительской двери.
Расстояние автомобиля Фирсановой до перекрестка не указывал. Так же не указывал, через какое время после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании не оспаривалось, что удар в автомашину <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> пришелся в заднюю левую дверь, у автомашины <данные изъяты> деформированы передние крылья, капот, лобовое стекло, правая блок-фара.
Оценивая характер механических повреждений, суд приходит к выводу, что о виновности водителя Туголукова С.В. так у него повреждена передняя правая часть автомобиля, а у автомобиля Фирсановой Е.М. задняя левая часть, что является подтверждением доводов Фирсановой, что она заканчивала проезд перекрестка, а в нее въехал Туголуков.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ( схемы ДТП) усматривается, что от линии перекрестка до места удара Фирсанова Е.М. проехала 19,2 метра, Туголуков С.В. с учетом ширины своего транспортного средства порядка 17,2 метров ( л.д. 26).
Схема подписана водителями замечаний к ней не имеется.
С учетом данных обстоятельств суд не может принять возражения ответчика, что место ДТП на схеме указано неправильно, расстояние 19,2 кв. метра указано не верно.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, составивший указанную схему Щ.С.А., который показал, что обстоятельства ДТП не помнит, при составлении схемы производил замеры.
Туголуков С.В. в судебном заседании показал, что он помогал производить замеры сотруднику ГАИ.
Оснований не принимать имеющуюся схему места ДТП у суда не имеется.
При этом Фирсанова Е.М. указывает, что двигалась со скоростью порядка 60 км/ час.
Туголуков С.В. указывает, что двигался со скоростью порядка 20-30 км/час.
Судом был запрошен режим работы светофорных объектов на перекрестке адрес обезличен в день ДТП, а так же размер перекрестка ( л.д. 116, 198).
Из представленных суду документов усматривается, что светофор по адрес обезличен в режиме зеленого горит 33 секунды, зеленого мигающего 3 секунды, желтого 3 секунды, красного 18 секунд. Светофор по адрес обезличен в режиме зеленого горит 15 секунд, зеленого мигающего 3 секунды, желтого 3 секунды, красного 36 секунд ( л.д. 116).
Из представленных Д. суду сведений усматривается, что расстояние от светофорного объекта по адрес обезличен со стороны движения с адрес обезличен по выезда на адрес обезличен 18 метров, по адрес обезличен со стороны движения от садов в сторону вокзала 13 метров ( л.д. 198)
Не доверять представленным данным в суда оснований не имеется.
Ширина дорожного полотна по адрес обезличен - 13,6 метров, по адрес обезличен - 6,8 метров.
Однако суд принимает во внимание показания Туголукова С.В., из которых следует, что выезд на перекресток он осуществил с обочины дороги возле металлического забора за линией светофорного объекта.
И оценивая расстояние, которое стороны проехали до места столкновения на перекрестке, суд приходит к выводу, что Фирсанова проехала от линии светофора 19,2 метра, а Туголуков порядка 4,8 метров от линии разветвления дорог, поскольку он начал движение на перекресток не от линии светофора от адрес обезличен, а фактически от места пересечения проезжих частей, что признается самим Туголуковым, и подтверждается свидетелем Л.А.Ю.. Который, двигаясь в попутном направлении с Туголуковым, не выехал на перекресток, а дал возможность закончить проезд перекрестка Фирсановой. Туголуков показал, что он в сторону, откуда двигалась Фирсанова, не смотрел, автомобиля ее не видел. Смотрел, как объехать автомобиль Л.А.Ю. и другое транспортное средство, стоящее за автомобилем Л.А.Ю..
Таким образом, установленные судом обстоятельства так же подтверждают вину водителя Туголукова, что он не убедился в том, что не все транспортные средства закончили проезд перекрестка.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии с пунктами 13.7,13.8 Правил дорожного движения водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
Однако если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии ( знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Свидетели не подтвердили, что Фирсанова Е.М. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетеля Л.А.Ю., о том, что для него горел зеленый сигнал светофора, следовательно, Фирсанова выехала на красный сигнал светофора, носят предположительный характер. На какой сигнал светофора выехала Фирсанова, Л.А.Ю. не видел. Кроме того Л.А.Ю. видел препятствие в виде автомобиля Фирсановой. Из показаний Фирсановой следует, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что в тот момент, когда Фирсанова Е.М. въезжала на перекресток, и двигалась по нему другие автомобили по адрес обезличен стояли. Суд не может принимать решение, основанное на предположениях.
Так же суд не может принять показания свидетеля Л.А.Ю. в части, что в момент, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, Фирсанова находилась за 10 метров до пешеходного перехода. Поскольку ранее в своих объяснениях Л.А.Ю. на это не указывал. С момента дорожно- транспортного происшествия прошло длительное время.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Фирсанова выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. А Туголуков перед выездом на перекресток с адрес обезличен должен был убедиться в том, что все транспортные средства движущиеся с адрес обезличен, его покинули.
Суд считает, что сигнал светофора, который загорелся в момент ДТП, не является значимым в силу п. 13.8 Правил дорожного движения.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен на момент ДТП, на сегодняшний день принадлежал, принадлежит Фирсановой Е.М. ( л.д. 30,31,94,95).
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен принадлежал на момент ДТП, на сегодняшний день принадлежит Тимофеевой М. В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 94,95). Туголуков С.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности. Как пояснил ответчик в судебном заседании, фактически данный автомобиль он выкупил у собственника.
Поскольку вины Фирсановой Е.М. в дорожно -транспортном происшествии не имеется, материальный ущерб, причиненный ее автомобилю подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "СКМ", Туголуков С.В включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ( л.д. 132).
Материалами дела подтверждается, что ОАО "СК "СКМ" выплата страхового возмещения Фирсановой Е.М не производилась, поскольку произошедшее ДТП страховым случаем не признано ( л.д. 129).
Так же установлено, что Туголуков С.В. восстановил автомобиль <данные изъяты>, которому был причинен ущерб в результате ДТП. С требованиями в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Фирсановой Е.М. не обращался, встречный иск, как пояснил в судебном заседании, заявлять не намерен.
Установлено, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> машина Фирсановой ударилась о противоположный светофорный объект по адрес обезличен.
Суду представлено заключение о стоимости производства ремонтных работ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля будет составлять 140000 рублей ( л.д. 7-25).
Автомобиль Фирсановой Е.М. на сегодняшний день не восстановлен.
Так же суду предоставлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> до дорожно- транспортного происшествия и о стоимости его ликвидных остатков ( л.д. 101-115).
Из представленного отчета усматривается, что до момента ДТП указанный автомобиль <данные изъяты> стоил 113000 рублей, после ДТП стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства составляет 6000 рублей.
Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку восстановление транспортного средства требует больших затрат чем, его рыночная стоимость до ДТП, суд считает правильным взыскать в счет возмещения ущерба рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости его ликвидных остатков 113000 рублей – 6000 рублей = 107000 рублей. И считает, что указанная сумма компенсирует причиненный истице материальный ущерб. Причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия.
При этом сумма материального ущерба в полном объеме подлежи взысканию со страховой компании в силу ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с ответчика Туголукова С.В. следует отказать.
Суд считает, что требование Фирсановой Е.М о взыскании компенсации морального вреда с Туголукова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,..).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица ссылается, что в результате произошедшего дата обезличена года дорожно- транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шеи, испуг.
Суд считает, что в результате дорожно- транспортного происшествия истице причинен моральный вред исходя из следующего:
При даче объяснений дата обезличена Фирсанова Е.М. указала, что телесных повреждений не получила в медицинской помощи не нуждается.
Однако дата обезличена Фирсанова Е.М. обращается в <данные изъяты> за медицинской помощью с жалобами на ухудшение состояние здоровью.
На приеме у врача <данные изъяты> дата обезличена Фирсанова Е.М. ухудшение своего состояния здоровья также связывает с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
Из заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена усматривается, что у Фирсановой имел место <данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными и данными обследования не подтвержден ( л.д. 50-52), данное заключение было проведено в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего дата обезличена
Суду не предоставлено доказательств, что истице причинен вред здоровью в ином месте. Сам факт причинения вреда здоровью в результате ДТП сторона ответчика не оспаривала, не соглашалась только с диагнозом в виде сотрясения головного мозга.
Суд считает, что диагноз <данные изъяты> в судебном заседании стороной истца не подтвержден.
Судом был допрошен в качестве эксперта В.Ю.С., проводивший экспертизу в отношении Фирсановой Е.М..
Эксперт пояснил, что, данный диагноз медицинской документацией не подтвержден, Фирсановой Е.М. не было проведено необходимое в данном случае обследование. Без данного обследования указанный диагноз выставить точно невозможно. Такие симптомы как головная боль, тошнота не могут однозначно свидетельствовать о сотрясении головного мозга. При этом показал, что истицу лечили как от сотрясения. Заметил, что и сотрясение головного мозга, и ушиб шеи образует легкий вред здоровью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП истице был причинен ушиб мягких тканей шеи. Данные повреждения, бесспорно, вызывают физическую боль. Так же суд считает установленным, что истице причинены и нравственные страдания. Поскольку она переживала по поводу состояния своего здоровья.
Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности. Следовательно, моральный вред возмещается на общих основаниях, то есть с виновного лица.
Судом установлена вина в данном дорожно- транспортном происшествии со стороны водителя Туголукова С.В..
Поэтому моральный вред в соответствии с положениями Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика Туголукова С.В..
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:
Степень тяжести причиненного истице вреда – из заключения эксперта усматривается, что Фирсановой Е.М. был причинен легкий вред здоровью.
Продолжительность лечения истицы в связи с полученными травмами. Фирсанова Е.М. первоначально обратилась в приемный покой Первой городской больницы, лечилась амбулаторно в период с дата обезличена по дата обезличена.
Из записи невролога от дата обезличена усматривается, что жалоб у Фирсановой не имеется.
Нравственные страдания истицы.
Так же суд учитывает материальное положение ответчика Туголукова С.В., установлено, что он работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, с его слов ежемесячный доход составляет 5000 рублей. Так же установлено, что Туголуков С.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает сумма 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истице, явно завешена и несоразмерна. И полагает правильным определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, считая, что указанная сумма компенсирует физические и нравственные страдания, полученные истицей в результате дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцы так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3340 рублей со ОАО "СК "СКМ" соразмерно удовлетворенной части заявленных требований, 200 рублей с Туголукова С.В. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Требования Фирсановой Е.М. ОАО "СК "СКМ" к Туголукову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СК "СКМ" в пользу Фирсановой Е.М. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 107000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 рублей, всего взыскать 110340 рублей.
Взыскать с Туголукова С.В. в пользу Фирсановой Е.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать 5200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дата обезличена. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.