Дело №2-1053/2010 года Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Михайловой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Бахтеева Ю.А. к Слободчиковой Н.А., ООО "СК Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, встречному иску Слободчикова А.Н. к Бахтееву Ю.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Бахтеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Слободчиковой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК Северная казна" ( ООО СК «Северная казна») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Просил взыскать с ООО СК «Северная казна» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 25973 рубля, расходы по оценке 2500 рублей, расходы по направлению телеграммы 116 рублей 80 копеек, расходы по оплате эвакуатора 800 рублей.
Со Слободчиковой Н.А. взыскать разницу по износу автомобиля в размере 10017 рублей 17 копеек.
С ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1583 рубля ( л.д. 3-5).
Слободчиков А.Н. обратился в суд с встречным иском к Бахтееву В. Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с измененным иском просил взыскать с Бахтеева В.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 82553 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 9055 рублей 72 копейки, расходы по оплате оценки 3000 рублей, расходы по оплате за дачу объявления 600 рублей, почтовые расходы 474 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038 рублей 26 копеек ( л.д. 158-160).
Истец по первоначальному иску Бахтеев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 179) дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности от дата обезличена Челюк А.П. ( л.д. 10) требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Слободчикова Н.А. требования Бахтеева Ю.А. не признала, показала, что дата обезличена управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер номер обезличен, ехала со стороны адрес обезличен в сторону адрес обезличен по адрес обезличен. В 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке адрес обезличен произошло дорожное- транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен, которым управлял Бахтеев В.Ю., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля номер обезличен не оспаривала.
Ответчик по первоначальному иску ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без участия представителя ( л.д. 170,173,180), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску Слободчиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие
( л.д. 176,177), дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Слободчикова А.Н. по доверенности от дата обезличена Слободчикова Н.А ( л.д.66) требования Бахтеева Ю.А. не признала. Требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Считает, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя <данные изъяты>.
Представитель Слободчикова А.Н. по ордеру номер обезличен от дата обезличена Носов А.П ( л.д.40) требования своего доверителя поддержал.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бахтеев В.Ю. первоначально заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Показал, что дата обезличена произошло дорожно -транспортное происшествие на регулируемом перекрестке адрес обезличен. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по адрес обезличен в сторону <данные изъяты>. На перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора из-за другого автомобиля. Она двигалась по адрес обезличен. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривал.
Ответчик по встречному иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" представитель по доверенности от дата обезличена Челюк А.П ( л.д.126,127) требования Слободчикова А.Н. не признал. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДПТ приходит к выводу о частично удовлетворении требований Бахтеева Ю.В. к ООО СК «Северная Казна», отказу в удовлетворении требований к Слободчиковой Н.А., частичном удовлетворении требований Слободчикова А.Н. к ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», отказу в удовлетворении требований к Бахтееву В.Ю. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В судебном заседании установлено:
дата обезличена на регулируемом перекрестке адрес обезличен произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер обезличен управлением водителя Слободчиковой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер обезличен управлением водителя Бахтеева В.Ю..
При этом автомобиль <данные изъяты> двигался по адрес обезличен в сторону адрес обезличен. Автомобиль <данные изъяты> двигался по адрес обезличен в сторону <данные изъяты>.
В результате дорожно -транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
дата обезличена в отношении Слододчиковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении ( л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена Слободчикова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа, за нарушение ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 12).
Указанное постановление отменено по жалобе Слободчиковой Н.А. <данные изъяты> от дата обезличена ( л.д. 15).
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер обезличен является Слободчиков А.Н., Слободчикова Н.А. управляла указанным транспортным средством на основании доверенности ( л.д. 55).
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер обезличен является Б.Ю.А., Бахтеев В.Ю. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности ( л.д. 16,30).
Указанные обстоятельства не оспаривается.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Слободчикова А.Н. была застрахована ООО СК «Северная казна», Слободчикова Н.А. указана в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством ( л.д.57,78).
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Бахтеева Ю.А. застрахована ОСАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ», Бахтеев В.Ю. указан ив полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Что признавалось стороной.
Сторона истца по первоначальному иску считает, что Слободчикова Н.А. нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения.
Сторона истца по встречному иску считает, что Бахтеев В.Ю. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.
В обоснование своих позиций стороны ссылались на материал по факту дорожно- транспортного происшествия, показания свидетелей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Бахтеевым В.Ю. в обоснование своей позиции были представлены пояснения свидетеля Ч.Д.М. ( допрошен в судебном заседании дата обезличена л.д. 167), свидетеля К.М.А. ( допрошен в судебном заседании дата обезличена).
Суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства позиции Бахтеева В.Ю. исходя из следующего:
Так свидетель Ч.Д.М. пояснил, что в момент ДТП дата обезличена находится на трамвайной остановке <данные изъяты>, ждал трамвай по адрес обезличен в сторону адрес обезличен. Обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался по средней полосе движения. По адрес обезличен в сторону вокзала двигалась автомашина <данные изъяты>, и выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом поясняет, что в этот момент он отвернулся. Потом услышал хлопок, обернулся и увидел, что автомашина <данные изъяты> въехала в автомашину <данные изъяты>.
Однако в рамках дела об административном правонарушении Ч.Д.М. давал иные показания, а именно указывал, что автомобиль <данные изъяты> начал движение со средней полосы налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в сторону вокзала, и завершал движение на перекрестке. Указывал, что автомобиль <данные изъяты> завершал движение на перекрестке на желтый сигнал светофора.
Свидетель объяснить противоречия в своих показаниях не смог.
Кроме того показания указанного свидетеля противоречат показаниям Бахтеева В.Ю., который пояснял, что автомобиль <данные изъяты> на перекресток выехал из- из автомобиля <данные изъяты>, которая двигалась по крайнему левому ряду.
Свидетель Ч.Д.М., Бахтеев В. Ю. отрицали факт знакомства до дорожно- транспортного происшествия, однако распечаткой телефонных переговоров с телефона Бахтеева В.Ю. данные показания опровергаются, дата обезличена Бахтеев В.Ю. звонил указанному свидетелю, а так же звонил дата обезличена в 21 час 38 минут ( л.д. 184,188).
Так же суд не может принять показания свидетеля К.М.А., который показал, что дата обезличена он на своем автомобиле двигался по адрес обезличен со стороны адрес обезличен в сторону адрес обезличен. Совершал поворот на перекрестке на трамвайных путях и стоял, пропуская автомобили, движущиеся с новых кварталов услышал справа хлопок, увидел как разъезжаются автомобили после ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанный свидетель непосредственным очевидцем дорожно- транспортного происшествия не является, обстановку, предшествующую дорожно- транспортному происшествию не видел.
Кроме того установлено, что К.М.А. ремонтировал свой автомобиль в автомастерской, где работают Бахтеев В.Ю., Бахтеев Ю.А..
Так же распечаткой телефонных разговоров подтверждается факт звонков Бахтеева В.Ю. К.М.А. в период с сентября 2009 года ( л.д. 185,186, 187,188), что указанные лица в судебном заседании отрицали.
Кроме того суд считает, что указанные свидетели являются заинтересованными, поскольку знакомы со стороной истца по первоначальному иску, что подтверждают звонки на телефон Бахтеева В.Ю..
Слободчиковой Н.А. были представлены показания свидетеля Н.И.В. ( допрошена в судебном заседании дата обезличена л.д. 167 оборот), свидетеля К.А.А., допрошена в судебном заседании дата обезличена.
Суд не принимает показания свидетеля Н.И.В., поскольку она непосредственным очевидцем ДТП не является. Она стояла возле светофора на адрес обезличен, смотрела в сторону новых кварталов ( противоположную сторону от вокзала). Видела как на запрещающий сигнал светофора по адрес обезличен движется автомобиль <данные изъяты>, красный сигнал светофора горел уже секунд 10. Сами обстоятельства столкновения транспортных средств не поясняла, поведения водителей после ДТП так же не указала. Сослалась, что сразу после ДТП подошла ее подруга и они ушли.
Однако в объяснениях в ГАИ Н.И.В.. указывала, что некоторое время она наблюдала за столкнувшимися машинами на перекрестке.
Показания указанного свидетеля противоречат показаниям Слободчиковой Н.А., которая поясняла, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем как только загорелся разрешающий сигнал светофора для нее.
Слободчикова Н.А. в своих пояснениях в ГАИ на показания указанного свидетеля не ссылалась. Пояснила, что нашла ее по объявлению, что подтвердила свидетель Н.И.В.
При этом суд принимает показания свидетеля К.А.А. исходя из следующего. Данный свидетель в качестве очевидца был указан Слободчиковой Н.А. в рамках материала по факту ДТП, давала обьяснения в ГАИ. При этом показания данные К.А.А. в ГАИ не противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании. Факт общения по телефону между указанным свидетелем и Слободчиковой Н.А. до ДТП не подтвержден.
Свидетель К.А.А. пояснила, что двигалась дата обезличена на своем автомобиле по адрес обезличен в сторону <данные изъяты>. Подъехала на перекресток адрес обезличен когда загорелся красный сигнал светофора. Впереди нее стоял автомобиль <данные изъяты>, они находились в крайней левой полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. Автомобиль <данные изъяты> проехал примерно 1 метр и остановился, так как на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> на рельсах. Она лично на перекресток не выезжала, снова загорелся красный сигнал светофора. Началось движение по адрес обезличен. Когда вновь загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> не начал движение. Она видела, как автомобиль <данные изъяты> ехал на большой скорости по адрес обезличен, когда он подъезжал к перекрестку горел для него запрещающий сигнал светофора. При этом сам момент ДТП не видела, поскольку отвернулась в подруге, с которой ехала в одной машине.
Показания указанного свидетеля в части обстановки, предшествующей дорожно- транспортному происшествию, согласуются с показаниями самой Слободчиковой Н.А..
А так же не противоречат схеме ДТП, и фотографиями с места ДТП. Из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> расположен в левом крайнем ряду. Слободчикова Н.А. поясняла, что в результате ДТП ее автомобиль не перемещался. Доказательств обратного суду не предоставлено. Из схемы ДТП усматривается, передняя часть автомобиля <данные изъяты> после ДТП расположена на расстоянии 1,6 места от трамвайных путей, задняя часть автомобиля на расстоянии 3,0 метра от трамвайных путей, что так же подтверждает показания Слободчиковой Н.А..
Доказательств опровергающих показания свидетеля К.А.А. суду не предоставлено.
При этом суд учитывает характер повреждений транспортных средств, у автомобиля <данные изъяты> повреждения передней правой части автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> повреждения передней правой части автомобиля ( л.д. 48 оборот). Из характера повреждений усматривается, что Слободчикова Н.А. начала маневр поворота, а Бахтеев В.Ю. ехал прямо, поэтому столкновение произошло передними правыми углами автомобилей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, что Слободчикова Н.А. выехала на перекресток со среднего ряда движения автомобилей из- за автомобиля <данные изъяты>. А стороной истца по встречному иску не предоставлено доказательств выезда Бахтеева В.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку свидетель К.А.А. указанный факт однозначно не подтвердила. Суд не может основывать свои выводы на предположениях.
Следовательно, Слободчикова Н.А. на своем автомобиле <данные изъяты> стояла на перекрестке, в том числе и на запрещающий сигнал светофора. Суд считает, что Слободчикова Н.А. создавала препятствия для других автомобилей, следовавших через перекресток как в направлении со стороны адрес обезличен, так и в направлении со стороны адрес обезличен.
То есть нарушила п. 13.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановится, создав препятствие транспортных средств в поперечном направлении.
Так же суд считает, что водитель Бахтеев В.Ю. при въезде на перекресток обязан был видеть автомобиль <данные изъяты>, которым управляла Слободчикова Н.А., поскольку данное транспортное средство находилось на перекрестке и создавало препятствие автомобилю <данные изъяты> Однако, Бахтеев В.Ю. выехал на перекресток, не дав завершить проезд перекрестка автомобилю Слободчиковой Н.А..
Суд считает, что водитель Бахтеев В.Ю. нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Именно нарушение указанных пунктов правил дорожного движения и привело к совершению указанного дорожно – транспортного происшествия.
Оценивая степень вины каждого водителя суд приходит к выводу, что они в равной степени виноваты в совершении дорожно- транспортного происшествия, поскольку если бы Слободчикова Н.А. не создала препятствие на перекрестке, то Бахтеев В.Ю. свободно проехал. Так же и водитель Бахтеев В.Ю., если бы соблюдал правила дорожного движения, следил за дорожной ситуацией, обязан был видеть Слободчикову Н.А., автомобиль которой являлся препятствием для его движения и обязан был принять меры к полной остановке, либо дать ей возможность завершить проезд перекрестка.
С учетом установленных обстоятельств суд считает правильным определить вину указных водителей в данном дорожно- транспортном происшествии в равной степени.
Сторонами представлены отчеты по восстановительной стоимости транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д. 19-31, 83-103). Указанные отчеты не оспариваются сторонами. Других отчетов суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд принимает указанные отчеты в качестве доказательств размера причиненного сторонам ущерба в результате дорожно транспортного происшествия.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления /ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бахтееву Ю.А. стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 35973 рубля, без учета износа 45991 рубль ( разница10017 рублей).
Согласно отчета об оценке стоимости ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Слободчикову А.Н., стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 82553 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 9055 рублей 72 копейки.
Поскольку суд определил вину водителей равной степени, то ущерб следует взыскивать в размере 50% каждому.
При этом ущерб, причиненный в результате ДТП, следует взыскивать со страховых компаний, где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в удовлетворении требований к лицам, управляющим транспортными средствами, следует отказать.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вред причиненный дорожно – транспортным происшествием не превышает 120000 рублей.
Однако суд не может выходить за переделы заявленных требований, следовательно с ООО "СК северная казна" в счет возмещения ущерба по ремонту автомобиля в пользу Бахтеева Ю.А. подлежит взысканию 35973 рубля х50%= 17986 рублей.
В удовлетворении требований Бахтеева Ю.А. о взыскании со Слободчиковой Н.А. 10017 рублей следует отказать, поскольку в данное требование на Законе не основано.
С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слободчикова А.Н. в счет возмещения ущерба по ремонту автомобиля следует взыскать (82553 рубля + 9055 рублей 72 копейки) х 50% = 45804 рубля 36 копеек.
Со страховых компаний в пользу истцов так же подлежат взысканию расходы по проведению оценок соразмерно установленной вине водителей транспортных средств, поскольку эти суммы так же относятся к судебным расходам.
Бахтеевым Ю.А. оплачено за производство оценки 2500 рублей ( л.д. 26), следовательно, с ООО СК «Северная казна подлежит взысканию 1250 рублей.
Слободчиковым А.Н. оплачено за производство оценки 3000 рублей ( л.д.82), следовательно, с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» следует взыскать 1500 рублей.
Так же с ООО СК «Северная казна» в пользу Бахтеева Ю.А. подлежит взысканию сумма, затраченная на услуги эвакуатора в размере 800 рублей х50% = 400 рублей. Поскольку указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела ( л.д.7), понесены в день ДТП, доказательств, опровергающих показания стороны, что эвакуатор вызывался в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествие не представлено. Указанный факт не оспаривался.
Между тем суд считает, что оснований для удовлетворения требований Бахтеева Ю.А. в части взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 116 рублей 80 копеек следует отказать, поскольку из представленной квитанции (л.д.6), не усматривается кому и в связи с чем была направлена телеграмма.
Так же суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Слободчикова А.Н. о взыскании расходов в сумме 600 рублей за подачу объявления, а так же почтовых расходов в размере 474 рубля. Поскольку представленными материалами подтверждается, что расходы на подачу объявления несла Слободчикова Н.А. ( л.д. 104-107,219). Слободчиковой Н.А. требований о взыскании указанной суммы не заявляются. Относимость расходов в сумме 474 рубля в заявленному спору стороной истца суду не доказана.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов со страховых компаний следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С ООО СК «Северная казна» в пользу Бахтеева Ю.А. подлежит взысканию сумма 785 рублей 47 копеек.
С ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Слободчикова А.Н. подлежит взысканию сумма 1619 рублей 13 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бахтеевым А.Ю. в счет оплаты услуг представителя было оплачено 10000 рублей ( л.д.9 ), Слободчиковым А.Н. – 20000 рублей ( л.д.72).
При этом со слов представителя Слободчикова А.Н., адвоката Носова А.П. установлено, что в сумму 20000 рублей вошла оплата его услуг, оказанных доверителю так же в рамках дела об административном правонарушении, входит подача кассационной жалобы, либо возражений на кассационную жалобу.
При определении суммы, подлежащий взысканию в пользу истцов в счет оплаты услуг представителей суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, непосредственное участие представителей при рассмотрении гражданского дела. Объем консультационных услуг при подготовке исков к предъявлению в суд, составление исковых заявлений. Объем удовлетворенных судом заявленных требований. При этом взыскание в качестве расходов на оплату услуг представителя, оказанных им в рамках дела об административном правонарушении, в порядке ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено. Так же не могут быть взысканы расходы на будущее время ( за подачу жалоб, возражений).
С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить истцам по делу в счет оплаты услуг представителя по 4000 рублей, взыскав указанные суммы со с страховых компаний, поскольку в удовлетворении исковых к физически лицам отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Бахтеева Ю.А. к ООО "СК северная казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК северная казна" в пользу Бахтеева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 17986 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 1250 рублей, в счет возмещения расходов эвакуатора 400 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 785 рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 24422 рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО "СК северная казна" в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Бахтеева Ю.А. к Слободчиковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.
Требования Слободчикова А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слободчикова А.Н. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 45804 рубля 36 копеек, расходы по оплате оценки 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1619 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 52923 рубля 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Слободчикова А.Н. к Бахтееву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дата обезличена. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска отменено, принято новое решение.
Взыскать с ООО "СК Северная казна" в пользу Бахтеева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 35973 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг: оценщика в размере 2500 рублей, на отправку телеграмм 116 рублей 80 копеек, эвакуатора 800 рублей, представителя в сумме 2000 рублей и государственной пошлины в сумме 1281 рубль 70 копеек, всего 42671 рубль 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтееву Ю.А, и в иске Слободчикову А.Н. отказать.